Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2019 ~ М-954/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-2351\2019

24RS0013-01-2019-001220-48 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. п. Емельяново Красноярского края

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Баженовой В.И.;

с участием истца Гармашовой Т.В., представителей истца Дубовик Ю.В., Терских Л.А., действующие на основании ходатайства (л.д. 202);

представителя ответчика КГБУ «Емельяновское лесничество» Беспаловой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 27.02.2019 г., сроком действия до 31.12.2019 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармашовой Татьяны Владимировны к Краевому государственному бюджетному учреждению «Емельяновское лесничество» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гармашова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению «Емельяновское лесничество» (далее по тексту КГБУ «Емельяновское лесничество») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Мотивировала свои требования тем, что работала мастером леса Крутокачиского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество» на основании трудового договора № 45 от 12.01.2015 г. Была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора приказом № 17 от 21.11.2018 г. С указанным приказом была ознакомлена только 04 марта 2019 г.

В октябре 2018 г. истцом было получено уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора, в котором было указано, что на основании приказа руководителя КГБУ «Емельяновское лесничество» № 135 от 13.09.2018 г. «Об изменении организационных условий труда» с 20.11.2018 г. рабочее место истца изменится, а именно, будет располагаться по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-он, п. Минино, пер. Лесхозный, д. 5. Согласно данного уведомления, истец, в срок до 20.11.2018 г., должна была сообщить о своем решении исполнять обязанности по новому месту или об отказе. Также истцу были разъяснены положения ст. 74 ТК РФ. В письме от 21.10.2018 г. истец отказалась исполнять трудовые обязанности в новых условиях, и, попросила перевести ее на должность помощника лесничего Еловского участкового лесничества. 19.11.2018 г. истец направила ответчику письмо о готовности работать в новых условиях.

С 20.11.2018 г. истец, как она полагала, находилась в ежегодном отпуске. С приказом об увольнении не была ознакомлена. Вышла на работу из отпуска 09 января 2019 г. и отработала до конца января. Заработную плату за январь не получила, в феврале получила информацию об увольнении. Только 04.03.2019 г. была ознакомлена с приказом об увольнении, 04.03.2019 г. получила трудовую книжку.

Истец считает увольнение незаконным. Считает, что отсутствовали законные основания изменять существенные условия труда, что работодателем нарушен порядок увольнения, что действиями работодателя ей причинены моральные и нравственные страдания. В связи с чем истец, просила:

признать увольнение незаконным; отменить приказ руководителя КГБУ «Емельяновское лесничество» № 17 от 21.11.2018 г. о прекращении трудового договора восстановить Гармашеву Т.В. в прежней должности – мастера леса Крутокачинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000 руб. (л.д. 3-9).

06.05.2019 г. Гармашовой Т.В. предъявлено дополнительное исковое заявление, согласно которого она просила признать незаконным и отменить приказ руководителя КГБУ «Емельяновское лесничество» № 135 от 13.09.2018 г. «Об изменении организационных условий труда». Которым определено, что с 20.11.2018 г. рабочее место истца изменится, а именно, будет располагаться по адресу<адрес>. Указала, что данный приказ не имеет никаких юридических, экономических оснований, противоречит приказу № 32 от 19.03.2015 г. (л.д. 204).

В судебном заседании истец Гармашова Т.В., представители истца Дубовик Ю.В., Терских Л.А., действующие на основании ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что работодателем был нарушен порядок увольнения. Указали, что Гармашова Т.В. дала согласие на работу в измененных условиях труда. С ноября 2018 г. полагала, что находилась в ежегодном отпуске, так как, согласно графика отпусков, в ноябре 2018 г. у нее был запланирован отпуск. Кроме того, она электронной почтой направляла в КГБУ «Емельяновское лесничество» заявление о предоставлении отпуска. В ноябре-декабре ежегодно ходила в отпуска, так как это самые холодные месяцы. В ноябре получила на карту деньги, полагала, что это отпускные. В январе вышла на работу, исполняла трудовые обязанности до конца января 2019 г. Узнала об увольнении только в феврале месяце, когда не получила заработную плату за январь 2019 г. Приказа об увольнении, уведомления о необходимости получить трудовую книжку не получала. С приказом об увольнении была ознакомлена только 04.03.2019 г. Обращалась к прокурору за защитой нарушенного права. Полагала, что будет восстановлена на работе после обращения к прокурору. После разъяснение ее прав при приеме в прокуратуре, обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Заявили, что срок исковой давности не пропущен, так как приказ об увольнении Гармашова Т.В. получила только 04.03.2019 г., обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца, как узнала о нарушении ее прав. По приказу № 135 пояснили, что каких либо экономических и юридических оснований менять Гармашовой Т.В. рабочее место не имелось.

Представитель ответчика КГБУ «Емельяновское лесничество» Беспалова Н.Ю., против заявленных требований возражала в полном объеме. Указала, что Гармашова Т.В. ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку 04.03.2019 г. Вместе с тем, истец, без какого либо согласия со стороны работодателя, убыла в отпуск. Умышленно не получала почтовое уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой. Пояснила, что истцу стало достоверно известно об увольнении в начале февраля 2019 г. Однако, исковое заявление истцом было подано только 02.04.2019 г. Представитель ответчика Беспалова Н.Ю. заявила о злоупотреблении правом со стороны истца, о пропуске истцом срока исковой давности, как по обжалованию приказа об увольнении № 17 от 21.11.2018 г., так и по обжалованию приказа № 135 от 13.09.2018 г.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части признания незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

На основании ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2015 г. между Гармашовой Т.В. и КГБУ «Емельяновское лесничество» был заключен трудовой договор № 45, согласно которого, истец была приняла на работу мастером леса Крутокачинского лесничества (л.д. 11-18). Согласно п.п. 18-24 работнику была установлено 40-часовая рабочая неделя. Пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Время начало работы 08.00 час. окончание работы 17.00 час. Перерыв на обед с 12.00 час. по 13.00 час. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день 10 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 8 календарных дней за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с особыми климатическими условиями. Ежегодный оплачиваемый отпуск (основной, дополнительны) предоставляется в соответствии с графиком отпусков (л.д. 11-18).

Приказом руководителя КГБУ «Емельяновское лесничество» № 32 от 19.03.2015 г., Гармашовой Т.В. было определено рабочее место в здании конторы Еловского участкового лесничества по адресу: <адрес> (л.д. 63).

Приказами руководителя КГБУ «Емельяновское лесничество» 119 от 30.08.2018 г., № 135 от 13.09.2018 г. «Об изменении организационных условий труда» Боевым В.Н. решено, в целях повышения эффективности работы лесничества и организации контроля выполнения работниками своих должностных обязанностей, в связи с экономической нецелесообразностью содержания конторы Еловского участкового лесничества, распложенного по адресу: <адрес>, несения эксплуатационных расходов, организовать рабочее место единственного работника Крутокачинского участкового лесничества ФИО9 – мастера леса в конторе Мининского участкового лесничества по адресу<адрес>л.д. 24, 210).

Уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора было вручено Гармашовой Т.В. 20.09.2019 г. (л.д. 51). Повторно 19.11.2018 г. (л.д. 57).

В письме от 21.10.2018 г. истец отказалась исполнять трудовые обязанности в новых условиях, и, попросила перевести ее на должность помощника лесничего Еловского участкового лесничества. (л.д. 47).

19.11.2018 г. Гармашова Т.В. изменила свое решение, дала согласие на работу в новых условиях труда, о чем ею указано на уведомлении от 19.11.2018 г. (л.д. 57).

Приказом № 17 от 21.11.2018 г. Гармашова Т.В. мастера леса Крутокачинского участкового лесничества была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 50). С указанным приказом истец ознакомилась и получила его 04.03.2019 г. (л.д. 50 ).

В адрес Гармашовой Т.В. 21.11.2018 г. было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки (л.д. 55, 56). Однако, как было установлено в судебном заседании из показаний сторон, указанное уведомление истец не получила.

Проверяя законность соблюдения процедуры увольнения судом установлено, что на дату увольнения Гармашовой Т.В., согласно данных штатного расписания от 01.10.2018 г., в КГБУ «Емельяновское лесничество» имелись две штатные должности заместителя руководителя (л.д. 81) и лесничего Крутокачинского лесничества (л.д. 81-82-83). Которые не были предложены Гармашовой Т.В., которая имеет диплом об окончании Сибирского технологического института, специальность инженера лесного хозяйства (л.д. 203).

По заявленному представителем ответчика пропуску срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе, судом установлено, что согласно графика отпусков на 2018 г., Гармашовой Т.В. был запланирован ежегодный отпуск с 29.11.2018 г. (л.д. 209).

В судебном заседании истец Гармашова Т.В. пояснила, что она направляла заявление о предоставлении ей отпуска с 20.11.2018 г. (л.д. 224).

Свидетель Сибен О.С. в судебном заседании 06.05.2019 г. подтвердила, что в головную контору на электронную почту приходило заявление Гармашовой Т.В. о предоставлении ей ежегодного отпуска. Однако, подлинник заявления не поступал. Подтвердила также, что передача заявлений на электронную почту, с последующим направлением подлинника, является сложившимся порядком документооборота между сотрудниками Емельяновского лесничества и головной конторой. (л.д. 222-224).

11.02.2019 г. Гармашова И.В. обратилась к прокурору Емельяновского района Красноярского края с заявлением о защите нарушенных трудовых прав (л.д. 69). В связи с чем, прокурором была проведена проверка в соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре» (л.д. 67-73, 124).

Письмом лот 12.03.2019 г. зам.прокурора было разъяснено Гармашовой Т.В. право обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе (л.д. 124).

Согласно п. п. 14, 16, Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 29.05.2018 г., судам следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ)

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом. У Гармашовой Т.В. имелись основания полагать, что она находится в ежегодном отпуске с 20.11.2018 г., в связи с чем, суд принимает доводы истца о том, что она узнала об увольнении не ранее февраля 2019 г., когда не получила заработную плату за январь 2019 г. Обратилась в прокуратуру за разрешением индивидуального трудового спора, вследствие чего, у нее возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке. Таким образом, суд признает причину пропуска срока уважительной, в связи с чем, срок - подлежащим восстановлению.

Таким образом, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии у КГБУ «Емельяновское лесничество» законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку как установлено судом, Гармашова Т.В. выразила согласие на работу в новых условиях труда. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, истцу не были предложены вакантные должности, которые имелись у работодателя на дату увольнения истца, чем было нарушено требование ст. 74 ТК РФ.

В связи с изложенным, требования истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

По требованиям истца о признании приказа № 135 от 13.09.2018 г. незаконным, судом установлено следующее.

Как уже было указано, на основании приказа руководителя КГБУ «Емельяновское лесничество» № 135 от 13.09.2018 г. «Об изменении организационных условий труда» с 20.11.2018 г. рабочее место истца было определено по адресу<адрес>, в связи с экономической нецелесообразностью содержания конторы Еловского участкового лесничества, расположенного по адресу: Еловского лесничества по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Согласно свидетельства о государственной регистрации прав от 07.12.2015 г. Контора Еловского лесничества по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении КГБУ «Емельяновское лесничество» (л.д. 211).

Из акта проверки Агентства по управлению госимуществом Красноярского края от 25.07.2016 г. установлено, что Контора Еловского лесничества по адресу: РФ, Красноярский край, Емельяновский р-он, с. Еловое, ул. Гурского,д. 44, пом. 1, находится в неудовлетворительном состоянии, прилегающий земельный участок захламлен, указано на необходимость представить предложение по дальнейшему использованию данного объекта. (л.д. 212-215-2019).

Из письма КГБУ «Емельяновское лесничество» следует, что указанное помещение является излишним, убыточным, не используется, в связи с чем, является целесообразным его реализовать. (л.д. 220).

В судебном заседании из показаний истца Гармашовой Т.В. установлено, что здание конторы Еловского лесничества уже несколько лет не используется, так как является ветхим, требует ремонта, в здании нет электроснабжения.

Таким образом, суд считает, что у работодателя имелись основания вносить изменения в организационные условия труда единственного работника Крутокачинского участкового лесничества, рабочее место которого было определено в конторе Еловского лесничества по адресу: РФ, Красноярский край, Емельяновский р-он, с. Еловое, ул. Гурского,д. 44, пом. 1.

Кроме того, из заявления Гармашовой Т.В. от 21.10.2018 г., следует, что истец ознакомившись с указанным приказом, просила перевести ее помощником лесничего Еловского участкового лесничества. (л.д. 28). Заявила требования о признании незаконным приказа № 135 от 13.09.2018 г. 06 мая 2019 г., с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. О применении срока давности было заявлено ходатайство представителем ответчика. Пропуск срока обжалования нарушенного права, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о признании приказа № 135 от 13.09.2018 г. незаконным, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 139, ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Несмотря на отсутствие требований в исковом заявлении о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, учитывая установленный судом факт незаконного увольнения истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с 22.11.2018 г. по 23.05.2019 г., то есть за 119 рабочих дня, исходя из пятидневной рабочей недели.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание данные об отработанном времени, о заработке истца, указанные в справках 2-НДФЛ, расчете среднего заработка, представленном ответчиком, с которым согласились истец и его представители, (л.д. 64, 65, 74, 130, 142-194, 127).

Согласно требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, средняя заработная плата истца с учетом фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного истцом времени: 738,49 руб.

Соответственно, сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

738,49 руб. х 119 р\дн. = 87880,31 руб.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, направлено на создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, с учетом характера нарушения трудовых прав работника, длительности нарушения, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с КГБУ «Емельяновское лесничество» в доход местного бюджета муниципального образования Емельяновский р-он Красноярского края, исходя из объема удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гармашовой Татьяны Владимировны к КГБУ «Емельяновское лесничество» об отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ № 17 от 21.11.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить Гармашову Татьяну Владимировну в должности мастера леса Крутокачинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество» с 22 ноября 2018 г.

Взыскать с КГБУ «Емельяновское лесничество» в пользу Гармашовой Татьяны Владимировны оплату времени вынужденного прогула в сумме 87880 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с КГБУ «Емельяновское лесничество» в доход местного бюджета муниципального образования Емельяновский район Красноярского края государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

В остальной части требований об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра