Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2021 от 12.11.2021

Мировой судья: Кузнецов А.Н.

             Дело № 12-94/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Боровского районного суда Калужской области Смолякова А.В.,

с участием: Фролова А.О., защитника Правенько А.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дело об административном правонарушении по жалобе Фролова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Боровского судебного района Калужской области от 22 октября 2021 года, которым

Фродов А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женат, пенсионер, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Боровского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.О. признан виновным в совершении правонарушения - появления в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как установлено мировым судьей и указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов Фролов А.О., находился в общественном месте на ул. <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, слабо держался на ногах, изо рта исходил резкий запах спиртного, имел неопрятный внешний вид, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей Фролов А.О. свою вину в совершении вышеуказанных действий не признал.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Боровского судебного района Калужской области от 22 октября 2021 года защитник Правенько А.В. указал, ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.О. употреблял спиртные напитки, однако находился на своем садовом участке в СНТ «Солнечная поляна-2», вышел за его пределы только по требованию прибывших сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование. Его внешний вид не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В настоящем судебном заседании Фролов А.О., его защитник Правенько А.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области от 22 октября 2021 года, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 20 Боровского судебного района Калужской области от 22 октября 2021 года, при этом, огласив жалобу защитник Правенько А.В., исследовав материалы, имеющиеся в деле, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из объяснений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> употреблял спиртные напитки. В это день сотрудники в период с 16 до 17 часов отобрали у него объяснения в связи с конфликтом в СНТ ДД.ММ.ГГГГ, после чего предложили проехать в отдел полиции, где составили протокол об административном задержании и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Фролов А.О. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако за пределы садового участка по своей инициативе не выходил, намерения такого не имел, покинул территорию садового участка по требованию сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом участковым уполномоченным ФИО10 в отношении Фролова А.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фролов А.О. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, в позе Ромберга неустойчив, походка пошатывающая, в выдыхаемом воздухе выявлен алкоголь в концентрации 0, 91 мг/л.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9 отраженных в протоколе судебного заседания на л.д. 76-81 следует, что Фролов А.О. не просто вышел со своего садового участка и проследовал в служебный автомобиль, а находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом неопрятный внешний вид, вступил в конфликт с жителями СНТ «Солнечная поляна-2», кричал и вел себя агрессивно.

Также рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО10, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанный день Фролов А.О. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Доводы Фролова А.О. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании вышеприведенным доказательствам.

Оснований не доверять рапорту сотрудника полиции и показаниям свидетелей, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Таким образом, Фролов А.О. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Действия Фролова А.О. правильно квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Фролов А.О. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Довод Фролова А.О. о том, что он в общественном месте в состоянии опьянения не находился, а только вышел с садового участка и проследовал в служебный автомобиль, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░