Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28387/2018 от 12.07.2018

Судья – Макаренко В.В. Дело № 33-28387/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 г. дело по иску < Ф.И.О. >7 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >8. на заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 08.05.2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 08.05.2018 г. исковые требования Алексеенко С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере <...> рубля 45 коп., неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля 23 коп., убытки в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере <...>. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5481 рубль 44 коп.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бабенко О.О. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования, произвел страховую выплату. Заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики, в связи с чем не может приниматься судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. Судом необоснованно взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг оценщика. Взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Сумма расходов услуг оценщика необоснованно завышена.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 18.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Алексеенко С.А. автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования.

21.11.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.12.2017 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей 55 коп.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату в соответствии с заключением специалиста №03-12-16/17.

Страховая компания доплату страхового возмещения не проивела.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей.

С учетом установленной судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховщиком выплаты суд правильно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 111144 рубля 45 коп., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя признать состоятельными.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы, согласуются с выводами специалиста, проводившего исследование в досудебном порядке. При исследовании экспертом были изучены материалы ДТП.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, так как страховщик допустил просрочку выплаты части страхового возмещения и не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок.

Вместе с тем, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки в соответствии с принципом соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Размер понесенных истцом расходов документально подтвержден, судебная коллегия не усматривает оснований считать данные расходы чрезмерно завышенными, подлежащими снижению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 08.05.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: