Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2015 от 17.03.2015

мировой судья Карабанова Е.А.                                                                      №11-11/2015                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Костомукша               14 апреля 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Ксензовой Л.А.,

с участием представителя истца Музыченко Т.Е., Фирсова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с частной жалобой Музыченко Т.Е. на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша от 26 февраля 2015 года о возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Надежда» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Музыченко Т.Е. судебных расходов в размере 24 345 руб., мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия от 26 декабря 2014 года в удовлетворении иска Музыченко Т.Е. к ООО «Надежда» о защите прав потребителей отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша РК заявление ООО «Надежда» удовлетворено частично.

Мировой судья взыскал с Музыченко Т.Е. в пользу ООО «Надежда» 19 345 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя 10 000 руб., иные судебные расходы в размере 9345 руб.

С определением мирового судьи не согласна Музыченко Т.Е. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Музыченко Т.Е. в пользу ООО «Надежда» в возмещение судебных расходов 8500 руб., в том числе расходы на оплату услуги представителя 1000 руб., иные судебные расходы в размере 7500 руб. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не представлено доказательств оплаты ООО «Надежда» услуги, указанной в счёте № Х от 14.11.2014, а именно оплаты услуг транспортной компании в сумме 1845 руб. Сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объёму и качеству оказанных услуг, противоречит принципу разумности и справедливости.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 по делу № 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Истец Музыченко Т.Е., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца Музыченко Т.Е., Фирсов В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Надежда», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 03.04.2015, возражал против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи от 26 декабря 2014 года в удовлетворении иска Музыченко Т.Е. к ООО «Надежда» о защите прав потребителей отказано. Решение суда вступило в законную силу 27 января 2015 года.

Определением мирового судьи от 30.10.2014 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. На ООО «Надежда» была возложена обязанность по оплате расходов по доставке дрели аккумуляторной в экспертное учреждение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» г. Санкт-Петербург и оплате расходов по производству экспертизы.

Согласно представленным документам ООО «Надежда» понесло расходы, связанные с доставкой объекта экспертизы в г. Санкт-Петербург в сумме 1845 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 руб., что подтверждается платёжными поручениями № Х от 05.02.2015, № Х от 21.11.2014, счётом на оплату № Х от 14.11.2014, счёт-фактурой № Х от 14.11.2014.

Юридическую помощь ООО «Надежда» осуществлял ИП Полковой А.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 06.10.2014, согласно которому вознаграждение составило 15 000 руб. Денежные средства были перечислены ИП Полковому А.А. платёжным поручением № Х от 05.02.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Надежда», суд руководствовался ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объём проведенной представителем ответчика работы, сложность и характер спора, длительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель заявителя. С учетом баланса интересов сторон и требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел соответствующей принципам разумности и справедливости, сумму подлежащую оплате за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

При этом суд считает необходимым устранить описку в абзаце 3 резолютивной части определения суда, изложив её в следующей редакции «В остальной части заявления, отказать».

Руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия от 26 февраля 2015 года оставить по существу без изменения, а частную жалобу Музыченко Т.Е. без удовлетворения.

Исправить описку в абзаце третьем резолютивной части определения мирового судьи, указав: «В остальной части заявления, отказать».

Судья               И.А. Сафарян