Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35517/2018 от 28.08.2018

Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33-35517/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долбиной О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долбина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Велесстрой» о взыскании премии и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Долбиной О.А. отказано, ввиду пропуска срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Долбина О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Велесстрой» по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что 08.09.2014г. на основании трудового договора Долбина О.А. была принята на работу в ООО «Велесстрой» (ОП Новороссийск) на должность специалиста материально-технического снабжения.

На основании приказа <...> от 25.04.2017г. Долбина О.А. уволена с работы по инициативе работодателя за прогул согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.09.2017г., исковые требования Долбиной О.А. к ООО «Велесстрой» о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ <...> от 30 марта 2017 г., изданный работодателем ООО «Велессстрой» о применении в отношении Долбиной О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд взыскал с ООО «Велесстрой» в пользу Долбиной О.А. компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав изданием приказа <...> от 30.03.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Долбиной О.А., отказано.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Между тем, судом достоверно установлено, что окончательный расчет с Долбиной О.А. произведен ответчиком при увольнении 27.04.2017г., а в суд с данным иском истец обратилась лишь 02.06.2018 года.

Уважительных причин пропуска Долбиной О.А. срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что судебное разбирательство, исходя из его характера, в результате которого принято судебное постановление от 15.09.2017 г. вступившее в законную силу 14.12.2017 года срок исковой давности не приостанавливает и не прерывает.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и соответственно об отказе по этому основанию в удовлетворении настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: