Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2010 ~ М-837/2010 от 05.05.2010

Дело №2-1082/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2010г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Рахматулиной И.А.,

а также с участием ответчиков Степанова О.В., Степановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Красноярского филиала к Степанову О.В., Степановой О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Красноярского филиала (далее - ОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Степанову О.В., Степановой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ответчик Степанов О.В. при виновном совершении дорожно-транспортного происшествия 19 января 2009г. управлял транспортным средством - автомобилем Мазда госномер <данные изъяты>, владельцем которого является ответчик Степанова О.В., риск ответственности которого был застрахован в ОАО «ВСК», в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортным средством. Истцом владельцам транспортных средств Б.В.И. и Ю.И.Г. - потерпевшим в результате ДТП, было выплачено страховое возмещение в общем размере 159 006 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба в порядке регресса 159 006 рублей и понесенные им на уплату государственной пошлины расходы в размере 3791, 33 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Степанова О.В., Степанов О.В. в судебном заседании исковые требования признали полностью. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении: обстоятельства совершения ДТП, виновность Степанова О.В. в совершенном ДТП, нахождение его в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, при том, что он был лишен права управления транспортными средствами, размер возмещения ущерба, ответчики не оспаривали, в своих пояснениях полностью подтвердили их.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19 января 2009г. в 18 часов 10 минут в г. Железногорск Красноярского края в районе дома №58 по ул. Свердлова Степанов О.В., управляя автомобилем Мазда госномер <данные изъяты>, не справился с его управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на стоящие автомобили Тойота госномер <данные изъяты>, принадлежащий Б.В.И., Мазда госномер <данные изъяты>, принадлежащий Ю.И.Г. В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Мазда госномер <данные изъяты> является Степанова О.В., она же является страхователем, ее ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «ВСК».

В связи с виновными действиями лица, застраховавшего свою ответственность, страховщиком - ОАО «ВСК» - по заявлению потерпевших Б.В.И., Ю.И.Г. были произведены выплаты страхового возмещения.

Всего страховщиком были понесены расходы в общей сумме 159 006 рублей. Ответчиками в досудебном порядке причиненный ущерб - частично - в сумме 29500 рублей возмещен.

Истец, ссылаясь на право предъявления регрессного требования, просит взыскать с ответчиков понесенные им убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

В соответствии с п.п. 2, 2.1 статьи 12 этого же Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Управление ответчиком Степановым О.В. в момент виновного причинения вреда транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также - как лицом, лишенным права управления транспортными средствами - установлено совокупностью исследованных судом доказательств, а также подтверждено в судебном заседании самими ответчиками.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №26 г. Железногорск Красноярского края от 20 января 2009г. Степанов О.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

Судебным решением установлено, что в момент совершения 19 января 2009г. в 18 часов 10 минут дорожно-транспортного происшествия Степанов О.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что Степанов О.В. совершил дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД, когда не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на автомобили Б.В.И., Ю.И.Г.

Из материалов, представленных истцом, усматривается, что потерпевшие воспользовался своим правом на страховую выплату и представили ОАО «ВСК» поврежденные автомобили для осмотра, а страховщик произвел их осмотр и установленную законом оценку:

Выплата страхового возмещения была осуществлена истцом: 11 марта 2009г. - согласно платежному поручению №1564 Ю.И.Г. перечислено 62475 руб., а также ей же - дополнительно (на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2009г.) - перечислено 44 654 руб. (платежное поручение от 07.04.2010г. №4546), Б.В.И. - перечислено страховое возмещение размере 51937, 60 руб. (платежное поручение от 10.04.2009г. №78584).

Возражения по размеру причиненного вреда ответчиками с момента осмотра и оценки и в настоящем судебном заседании не заявлялись, результаты осмотра транспортного средства и составленных на его основе сметы и отчета об оценке не оспаривались.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленных суду доказательствах, подтверждающих требования истца.

Из представленных суду документов следует, что страховщиком проводилось расследование страхового случая, по результатам которого потерпевшим произведены страховые выплаты в размере 159 006 рублей, доказательства заинтересованности страховщика отсутствуют.

Требования истца, на основании вышеизложенного, с учетом частичного возмещения ущерба в размере 29500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению - в размере 129 566, 60 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец не указывает ни на договор, ни на закон, которым бы предусматривалась солидарная ответственность ответчиков в рассматриваемых правоотношениях.

В судебном заседании пояснениями ответчиков и материалами дела установлено, что законным владельцем транспортного средства является Степанова О.В., срок ранее выданной ею на имя Степанова О.В. доверенности (до 2007г.) истек, 20 января 2009г. Степанов О.В. самоуправно, без разрешения владельца автомобиля и в отсутствие доверенности, управлял принадлежащим Степановой О.В. автомобилем, на котором совершил ДТП.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них

В судебном заседании ответчик Степанова О.В. признала свою частичную вину в том, что Степанов О.В. стал управлять автомобилем, так как автомобиль находился на стоянке около дома, ключи к нему были доступны для пользования (находились дома в доступном месте). Ответчик Степанов О.В. пояснил, что воспользовался ключами для поездки в личных целях, так как они находились в доступном месте, иначе, он не стал бы разыскивать ключи и не смог бы воспользоваться автомобилем и управлять им.

Ответчик Степанова О.В., являясь супругой Степанова О.В., безусловно осведомлена о том, что он 16 октября 2007г. лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, что он неоднократно: 23 февраля 2008г., 16 апреля 2008г. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, должна была предпринять меры для исключения Степанову О.В. возможности воспользоваться ее автомобилем.

Суд возлагает на владельца транспортного средства - Степанову О.В. и на лицо, противоправно воспользовавшееся автомобилем, Степанова О.В., ответственность за причиненный вред в долевом соотношении, соответственно 20% и 80%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд в соответствующем долевом соотношении взыскивает с ответчиков понесенные истцом на уплату государственной пошлины расходы в размере 3791, 33 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Красноярского филиала удовлетворить.

Взыскать со Степанова О.В. в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Красноярского филиала в возмещение ущерба в порядке регресса 103 653, 28 рубля 28 коп., расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 3 033, 06 руб., а всего взыскать 106 686 (сто шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 34 коп.

Взыскать со Степановой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Красноярского филиала в возмещение ущерба в порядке регресса 25 913, 32 руб., расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 758, 27 руб., а всего взыскать 26 671 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 30 июня 2010г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                    Г.В. Морозова