Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2543/2018 ~ М-1222/2018 от 28.04.2018

дело № 2-2543/2018

24RS0013-01-2018-001805-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием ответчика Катанова В.Н., представителя ответчика Чернова Е.И., помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Свириденко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутовой Салимы Кутузовны к Катанову Валерию Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2016 года в 16 часов 48 минут в г. Красноярск по ул. Гагарина, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3110, г/н № под управлением Катанова В.Н.; в результате нарушения п. 2.7, п. 10.1 ПДД Катанов В.Н. допустил наезд на пешеходов Махмутову С.К., Лаптеву А.А., Шаманаеву О.Г.; пешеходу Махмутовой С.К. были причинены травмы <данные изъяты>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.04.2017г. Катанов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Потерпевшая по делу – Махмутова С.К. обратилась в суд с иском к Катанову В.Н., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, 1900 рублей в счет компенсации расходов по выдаче доверенности на представителя, 5000 рублей в счет возмещения расходов по составлению иска, 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 25000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, указывая, что в результате виновных действий Катанова ее здоровью был причинен вред в виде <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Катанов В.Н. с иском не согласился, пояснил, что размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав объяснения ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Свириденко С.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года в 16 часов 48 минут в г. Красноярск по ул. Гагарина, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3110, г/н № под управлением Катанова В.Н.; в результате нарушения п. 2.7, п. 10.1 ПДД Катанов В.Н. допустил наезд на пешеходов Махмутову С.К., Лаптеву А.А., Шаманаеву О.Г.; пешеходу Махмутовой С.К. были причинены травмы <данные изъяты>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.04.2017г. Катанов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на Катанова В.Н. как на лицо, владеющее источником повышенной опасности по доверенности.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда как разъясняет Пленум ВС РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства и о компенсации морального вреда» зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень тяжести травмы, причиненной истице, которая квалифицируется как не причинившая вред здоровью, степень ее нравственных страданий, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает возможным определить размер компенсации в 30000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов видно, что 19.02.2018 года между ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» и Махмутовой С.К. заключен договор об оказании юридических услуг, по которому Махмутова С.К. передала ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» 30000 рублей за консультацию, подготовку искового заявления, подачу искового заявления в суд, представление интересов в суде.

Из материалов дела следует, что представитель Тушков В.С. подготовил и подал исковое заявление в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, то, что иск удовлетворен был частично, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя 1000 рублей.

Помимо этого, подлежат взысканию с ответчика 1900 рублей в счет компенсации расходов по выдаче доверенности на представителя, 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Махмутовой Салимы Кутузовны к Катанову Валерию Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Катанова Валерия Николаевича в пользу Махмутовой Салимы Кутузовны 30000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 1900 рублей в счет компенсации расходов по выдаче доверенности на представителя, 1000 рублей в счет возмещения расходов по составлению иска, 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 33200 (тридцать три тысячи двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева