Решение по делу № 2-3312/2015 ~ М-2016/2015 от 23.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.В. к ОАО "36 СУ" о признании права собственности на квартиру,

установил:

Ш.В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в <данные изъяты> году заключил с ответчиком договор инвестирования строительства, по условиям которого получает в собственность <адрес> на <адрес>-м этаже, оплатил стоимость квартиры, дом введен в эксплуатацию, квартира передана по акту приема-передачи, однако, оформить право собственности не может, поскольку ответчик уклоняется от проведения регистрации. Истец просит признать за ним право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца на иске настаивал.

Ответчик не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, закрепленного в ст. 4 ГПК РФ, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 1626-О от 24.10.2013 года, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «36 Строительное управление» и Ш.В.В. был заключен договор № № передачи прав по инвестированию строительства в соответствии с п. 2.1.1 которою, истцу были переданы все права по инвестированию строительства 44,7 кв.м. общей полезной жилой площади, в виде однокомнатной <адрес> на <адрес>-ом этаже, а также было передано права получения в собственность 44,7 кв.м. в виде однокомнатной <адрес>.

Истец оплатил стоимость инвестирования в виде однокомнатной квартиры (п. 3.1. договора), в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом, в котором расположена квартира, был построен и введен в эксплуатацию.

Построенному жилому дому присвоен почтовый адрес: МО, <адрес>.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт сдачи-приема квартиры, подтверждающий право на вселение истца в <адрес> указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор по управлению домом.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрации ликвидации ОАО «36 СУ».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ОАО «36 СУ» ликвидировано, акт о сдаче дома выдавался ЗАО «Социальная инициатива» ДД.ММ.ГГГГ, которая также прекратила свое существование.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

После определения надлежащего ответчика, истец не лишен возможности повторного обращения в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ш.В.В. к ОАО "36 СУ" о признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                        О.А.Кобзарева