Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5572/2014 от 05.03.2014

Судья – Черминский Д.И. Дело № 33-5572/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Сагитовой Е.И., Бекетовой В.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гах М.М. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Гах М.М. к Придачиной Н.С., Симиониди М.О., Шуняеву В.И., Маруевой А.С., администрации муниципального образования г. Армавир о выделе доли в натуре домовладения и земельного участка.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Гах М.М. просит решение отменить. Судом неправильно применены нормы материального права. Согласно заключению эксперта выдел доли в натуре в соответствии с юридической долей возможен. При выделе доли из общего имущества права и законные интересы других участников общей собственности не будут нарушены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав представителя Гах М.М. – < Ф.И.О. >1, представителя Симиониди М.О. – < Ф.И.О. >2, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26 июня 2013 года отменено ранее принятое решение по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела Армавирским городским судом неправильно применены нормы материального права, нарушено требование ст. 390 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истице и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, состоящее из жилых домов литер «А» и литер «Б», земельный участок площадью 1072 кв.м: Гах М.М. – 21/100 доли, Придачиной Н.С. – 15/100 доли, Симиониди М.О. – 18/100 доли, Шуняеву В.И. – 11/100 доли, Маруевой А.С. – 7/200 доли, администрации – 21/100 доли.

Между сторонами сложился порядок пользования домовладением, каждый собственник пользуется изолированными частями дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2011 года между совладельцами определен порядок пользования земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гах М.М. о выделе доли в натуре, суд пришел к выводу о том, что выдел в натуре доли жилого дома невозможен, в связи с физическим износом дома и отсутствием возможности выделить Гах М.М. изолированную часть дома с отельными сетями коммуникаций. Суд указал, что произвести выдел в натуре доли земельного участка также невозможно, поскольку предложенные экспертом варианты выдела не соответствуют требованиям решения Армавирской городской Думы о минимальном размере земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность. Кроме того, суд сослался на то, что определенная экспертом сумма денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. за отклонение от стоимости реальной доли истицы, является для ответчиков несоразмерной.

Данные выводы суда противоречат материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Гах М.М. пользуется изолированным жилым помещением в жилом доме литер «А».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25.10.2013 года домовладение находится в удовлетворительном техническом состоянии, износ дома составляет 42%. Инженерные коммуникации, электроснабжение, канализация к жилому дому литер «А» подведены отдельно. При использовании Гах М.М. жилого помещения по целевому назначению переустройство систем водоснабжения и газоснабжения не требуется.

Экспертом предложен вариант выдела доли домовладения в натуре с отступлением от идеальной доли, в соответствии с фактическим порядком пользования. При указанном варианте в собственность истицы выделяется квартира № 3 общей площадью 44,5 кв.м. При этом варианте при использовании помещений Гах М.М. по целевому назначению жилыми помещениями - переустройство системы водоснабжения и газоснабжения не требуется.

Помещение является жилым.

Данных о том, что оно переведено в нежилое помещение в предусмотренном законом порядке, в деле не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что произвести выдел доли жилого дома технически невозможно, является необоснованным.

Кроме того, судом сделан неправильный вывод о том, что предложенные экспертом варианты выдела доли земельного участка не соответствуют требованиям решения Армавирской городской Думы от 29.11.2012 года № 404 «О внесении изменений в решение Армавирской городской Думы от 29.07.2010 года № 70 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир».

Указанными решениями Армавирской городской Думы установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования г. Армавир.

Однако, спорный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Спорные правоотношения регулируются положениями ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести выдел в натуре доли Гах М.М. в праве собственности на жилой дом, выделив в собственность Гах М.М. в жилом доме литер «А» жилое помещение № 7 площадью 14,6 кв.м, жилое помещение № 8 (жилая комната) площадью 21,8 кв.м, кухню № 9 площадью 5,2 кв.м, санузел № 32 площадью 2,9 кв.м, всего общей площадью 44,5 кв.м, хозяйственные строения и сооружения: забор литер «7», длиной 9 п.м, забор литер «8», длиной 29,0 п.м, калитку литер «9».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести выдел в натуре доли Гах М.М. в праве собственности на земельный участок в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта, выделив в собственность Гах М.М. земельный участок площадью 225,12 кв.м в границах: по фасаду ул. Р.Люксембург – 12,50м+14,72м; по противоположной стороне по внутреннему разделу жилого дома литер «А» –7,18м+1,48м+5,23м, далее с участком Придачиной Н.С., Симиониди М.О., Шуняева В.И., Маруевой А.С., администрации муниципального образования г. Армавир – 1,55м+4,92м+6,43м+3,56м+7,35м; по левой стороне по внутреннему разделу жилого дома литер «А» – 5,74м; по правой стороне с участком по ул. Р.Люксембург, № 92 – 8,28м+0,95м+5,37м.

В судебном заседании представитель Гах М.М. – < Ф.И.О. >1 отказался от взыскания с ответчиков компенсации в размере <данные изъяты> руб. за отклонение в стоимости выделенной доли истицы от стоимости идеальной доли.

С учетом данной позиции представителя истицы судебная коллегия отказывает во взыскании компенсации.

В соответствии с заключением судебной экспертизы при варианте выдела земельного участка площадью 225,12 кв.м хозяйственная постройка литер «Г3», принадлежащая Симиониди М.О., расположена на земельном участке, подлежащем выделу в собственность Гах М.М., и подлежит переносу на земельный участок, находящийся в пользовании Придачиной Н.С., Симиониди М.О., Шуняева В.И., Маруевой А.С., администрации муниципального образования г. Армавир.

Кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 14.05.2012 года канализационная линия, проложенная от пристройки литер «а2», проходит с нарушением нормативного расстояния, предусмотренного СНиП 2.04.03-85. Экспертом предложен перенос канализационной линии, принадлежавшей Симиониди М.О., выходом на ул. <адрес обезличен>.

В суде первой инстанции представитель истицы не возражал против взыскания с нее стоимости работ по переносу канализации, принадлежавшей Симиониди М.О.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ № 3 ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,5 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 7 (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ 14,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ № 8 (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ 21,8 ░░.░, ░░░░░░░░░ № 9 (░░░░░) ░░░░░░░░ 5,2 ░░.░, ░░░░░░░░░ № 32 (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 2,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ «7», ░░░░░░ 9 ░.░, ░░░░░ ░░░░░ «8», ░░░░░░ 29,0 ░.░, ░░░░░░░ ░░░░░ «9».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 225,12 ░░.░ ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░. ░.░░░░░░░░░░ – 12,50░+14,72░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» –7,18░+1,48░+5,23░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ – 1,55░+4,92░+6,43░+3,56░+7,35░; ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» – 5,74░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, № 92 – 8,28░+0,95░+5,37░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░3» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░2», ░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: