Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-783/2018 от 04.10.2018

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска Дело № 12А-783/2018-8

Мировой судья Рябоконь И.Ф.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А, рассмотрев жалобу Куликаева Вадима Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Куликаева Вадима Сергеевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 сентября 2018 года Куликаев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 26 мая 2018 года, в 23 час. 30 мин., у дома № 2 по ул. Древлянка в г.Петрозаводске, передал право управления транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, ФИО8, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Куликаев В.С. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение указывая на то, что не был извещен о дате судебного заседания на день вынесения постановления, в связи с чем был лишен возможности защищаться. В день вменяемого правонарушения автомобиль находился в неисправном состоянии, мотор не был включен, в связи с необходимостью перемещения автомобиля в другое место, он совместно с ФИО9. отталкивал автомобиль от павильона к подъезду на расстояние 5-6 метров, не создавая угрозы окружающим. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании Куликаев В.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил восстановить срок для оспаривания постановления, пояснил, что в момент вменяемого правонарушения автомобиль находился в неисправном состоянии, двигатель не заводился, он попросил ФИО10 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, подтолкнуть автомобиль, чтобы он никому не мешал, Куликаев В.С. толкал автомобиль назад, держась за капот, а ФИО11. толкал автомобиль, держась за его стойку, находясь снаружи, ФИО12 сел за руль автомобиля в момент, когда подъехал экипаж ДПС, и дернул ручник стояночного тормоза, чтобы остановить автомобиль, ключи от зажигания находились в замке, при этом автомобиль был не заведен, проехал около 4-6 метров.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Свидетель - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в мае 2018 года при исполнении должностных обязанностей в составе экипажа ДПС им был замечен автомобиль, который толкал за капот Куликаев В.С., второй гражданин находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, при этом гражданин, находящийся на водительском сиденье, держал руль автомобиля, при этом автомобиль повернул задним ходом направо, проехав 5-6 метров, когда подъехал экипаж ДПС, автомобиль заведен не был.

Свидетель - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО14 в судебном заседании пояснил, что находился при исполнении должностных обязанностей, когда поступил вызов из дежурной части о распитии спиртных напитков в автомобиле, в составе экипажа ДПС подъехал на ул.Древлянка, д.2, увидел автомобиль, который толкал за капот Куликаев В.С., товарищ Куликаева В.С. – ФИО15. находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, держал руль автомобиля, автомобиль проехал около 10-15 метров, повернув задним ходом направо за счет движения руля, когда подъехал экипаж ДПС, автомобиль заведен не был.

Заслушав заявителя, свидетелей инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО16 рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела №1-31/2018-9 в отношении ФИО17 по ст.264.1 УК РФ, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 05 сентября 2018 года. Согласно почтовому конверту, имеющему в материалах дела, копия оспариваемого постановления была возвращена отправителю по истечению срока хранения 20.09.2018г. Таким образом, срок для обжалования постановления истек 01 октября 2018 года (учитывая, что последний день срока подачи жалобы выпадал на 30.09.2018г. – выходной нерабочий день), 02.10.2018 копия постановления была лично вручена заявителю, который обратился в суд с жалобой 02.10.2018г.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая незначительный пропуск подачи жалобы (один день), судья считает возможным восстановить срок для обжалования постановления.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 сентября 2018 года Куликаев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ по тем основаниям, что Куликаев В.С. 26 мая 2018 года в 23 час. 30 мин., у дома № 2 по ул. Древлянка в г. Петрозаводске, передал право управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданину ФИО18, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вина Куликаева В.С. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от 27.05.2018 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО19 от 26.05.2018г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО20 от 26.05.2018, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО32., материалами уголовного дела № 1-31/2018-9 в отношении ФИО21 по ст. 264.1 УК РФ, другими материалами дела.

Доводы заявителя судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность в совершенном им правонарушении, оцениваются критически как избранный способ защиты, с целью попытки ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Ссылки в жалобе на то, что автомобиль двигался под воздействием физической силы Куликаева В.С., в связи с чем ФИО22 не управлял автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО23 находился за рулем автомобиля и поворачивал руль в нужную ему сторону.

Таким образом, в момент передвижения транспортного средства ФИО24. являлся участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе движения автомобиля в качестве водителя.

Действия ФИО26. как водителя транспортного средства, характеризуются тем, что во время движения автомобиля ФИО25 поворачивал руль, направляя автомобиль в нужном направлении, автомобиль двигался назад, поворачивая направо, таким образом, ФИО27. фактически управлял транспортным средством.

Указание в жалобе на то, что двигатель автомобиля не был заведен, не имеет значения для рассматриваемого дела, так как движение транспортного средства имело место при его управлении ФИО28

Поскольку движение транспортного средства возможно без заведенного двигателя, то управление транспортным средством возможно как с работающим двигателем, так и с неработающим двигателем. В данном случае транспортное средство находилось в движении, а ФИО29 поворачивал рулевое управление в нужную ему сторону, то есть находился за управлением транспортным средством.

На основании изложенного, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО30 управлял транспортным средством, то есть являлся водителем.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о судебном заседании в день вынесения постановления опровергаются материалами дела, согласно которым Куликаеву В.С. направлялось судебное извещение о рассмотрении дела, назначенным на 05.09.2018г. в 11час. 30 мин., по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства, однако почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения 03.09.2018г. В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 24.03.2005 года № 5 (п. 6) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Куликаева В.С.

Таким образом, судья полагает доказанным в действиях Куликаева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель передал управление транспортным средством ФИО31., который находился в состоянии опьянения.

Следовательно, правовая квалификация содеянного по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, – правильная.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Куликаева В.С. протокол существенных нарушений не имеет.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Куликаева В.С. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание является минимальным из возможного. В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и направления административного дела на новое рассмотрение по доводам, изложенным Куликаевым В.С. в судебном заседании, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куликаева Вадима Сергеевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Сааринен