Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1715/2016 от 11.01.2016

Судья Платонова Э.Р. дело № 33-1715/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ТД «Лифтгрузмаш г. Краснодар» по доверенности Поливец Я.В. на решение Советского районного суда города Краснодара от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Павленко Е.В. обратился в суд с иском к ООО ТД «Лифтгрузмаш г. Краснодар» о взыскании суммы индексации заработной платы, суммы невыплаченных премий, компенсации за несвоевременную выплату невыплаченных сумм и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что со 2 апреля 2012 г. работал в ООО ТД «Лифтгрузмаш г. Краснодар» в должности инженера-конструктора, с 1 мая 2013 г. переведен на должность менеджера по развитию, а с 11 февраля 2015 г. на должность начальника отдела продаж. 27 марта 2015 г. уволился по собственному желанию, ему был выплачен расчет, но без учета индексации заработной платы. Кроме того, при увольнении ему не были выплачены премии, причитающейся по приказу предприятия <...> от 6 мая 2013 г. Премия выплачивалась в размере 8% от оклада <...> рублей за каждую единицу проданного грузоподъемного оборудования, по факту зачисления авансовых платежей от контрагентов, с которыми заключались договора. О том, что премии ему не выплачивались, он узнал только при увольнении, поскольку расчетные листки выдавались работодателем нерегулярно, фактически он не знал, за что получал зарплату. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму индексации заработной платы за период с 2012 по 2015 год в размере <...> рублей, сумму невыплаченных премий в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы в размере <...> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату премий в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 27 октября 2015 года иск удовлетворен частично. С ООО ТД «Лифтгрузмаш г. Краснодар» в пользу Павленко Н.В. взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере <...> копеек, сумма невыплаченных премий в размере <...> рублей, компенсация за несвоевременную выплату индексации заработной платы в сумме <...> копеек, и премий в сумме <...> копеек, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТД «Лифтгрузмаш г. Краснодар» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика и пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, суд не учел, что положение о порядке индексации заработной платы было издано работодателем в 2013 году и на правоотношения имевшие место в 2012 году свое действие не распространяло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Поливец Я.В. поддержала доводы жалобы, просила решение отменить.

Павленко Е.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Павленко Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Лифтгрузмаш г. Краснодар» со 2 апреля 2012 г., что подтверждается трудовым договором <...> от 2 апреля 2012 г., заключенным между ООО ТД «Лифтгрузмаш г. Краснодар» и Павленко Е.В.

Согласно дополнительному соглашению <...> к трудовому договору № <...> от 2 апреля 2012 г. с 1 мая 2013 г. Павленко Е.В. переведен с должности инженера-конструктора на должность менеджера по развитию на 1,0 ставку.

10 декабря 2014 г. Павленко Е.В. переведен на должность начальника отдела продаж, что следует из дополнительного соглашения <...> от 10 декабря 2014 г.

27 марта 2013 г. Павленко Е.В. уволился с работы по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственной инициативе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при увольнении ему были произведены соответствующие выплаты, но без учета индексации заработной платы, предусмотренной ст. 134 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по индексации заработной платы.

Так, согласно ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 10 января 2012 г. <...> на директора ТД «Лифтгрузмаш г. Краснодар» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, в том числе утвердить порядок индексации в соответствии со ст. 134 ТК РФ.

Приказом директора ООО ТД «Лифтгрузмаш г. Краснодар» на инспектора по кадрам А.О. и главного бухгалтера П.В. приказом директора ООО ТД «Лифтгрузмаш г. Краснодар» от 16 января 2012 г. возложена обязанность разработать и утвердить порядок индексации заработной платы, как приложение к положению об оплате труда.

Приказом директора ООО ТД «Лифтгрузмаш г. Краснодар» дополнено Положение об оплате труда на 2013 г. Приложением № 11 о Порядке индексации заработной платы.

Из Положения о порядке индексации заработной платы ООО ТД «Лифтгрузмаш г. Краснодар» от 2 апреля 2013 г. следует, что независимо от величины окладов работников, индексация заработной платы всех работников общества, производится в обязательном порядке 1 раз в 3 года, с момента издания положения.

Приказом <...> от 1 апреля 2014 г. было приостановлено действие Положения «О порядке индексации заработной платы» до 2016 г. с целью преодоления кризиса.

Предписанием Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <...> от 18 февраля 2015 г. приказ <...> от 1 апреля 2014 г. отменен и приказом <...> от 19 февраля 2015 г. признан утратившим силу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об индексации заработной платы и компенсации за задержку недополученной заработной платы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом индексации заработной платы, считает необходимым исключить индексацию заработной платы за период 2012 года, поскольку как установлено выше, до 2013 года на предприятии ответчика положений об индексации заработной платы, либо другого локального акта, регулирующего порядок проведения индексации заработной платы не издавалось. Изданному в 2013 году Положению обратная сила не придана, в связи с чем, своего действия на правоотношения имевшие место до 2013 года оно не распространяет.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца индексацию заработной платы в размере <...> копеек.

С учетом исключения индексации за период 2012 год подлежит уменьшению и компенсация за несвоевременную выплату индексации заработной платы с <...> копеек до <...> рублей.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании невыплаченной суммы премий в размере <...> рублей, суд первой инстанции с учетом представленных и добытых по делу доказательств, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

При этом суд учел, что в соответствии с приказом <...> от 6 мая 2013 г. Павленко Е.В. выплачивается премия в размере 8% от оклада <...> рублей за каждую единицу грузоподъемного оборудования в заключенных договорах на поставку, монтаж, пускно-наладочные работы.

Исходя из представленных 16 договоров сумма премий составила <...> рублей, расчет суммы премий произведен судом верно.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости на основании ст. 237 ТК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, также является правильным.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд с за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Павленко Е.В. уволился из ООО ТД «Лифтгрузмаш г. Краснодар» 27 марта 2015 г.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Между тем, как установлено судом, о нарушении своих прав Павленко Е.В. узнал только при увольнении 27 марта 2015 г., а в суд с настоящим иском обратился 24 июня 2015 г., то есть в предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 27 октября 2015 года изменить в части взыскания суммы задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату индексации заработной платы, взыскав с ООО ТД «Лифтгрузмаш г. Краснодар» в пользу Павленко Е.В. задолженность по заработной плате в размере <...> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату индексации заработной платы в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>