Определение по делу № 2-560/2017 (2-7798/2016;) ~ М-6946/2016 от 21.11.2016

Дело № года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Харибиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании провести ремонт автомобиля за счет страховой компании,

Установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» об обязании провести ремонт автомобиля за счет страховой компании, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с автомашиной «Ситроен Берлинго». В его въехала машина <данные изъяты> В результате аварии был вызван сотрудник ГИБДД, который установил, что виновником ДТП являлся водитель «Хендай Солярис». Данный автомобиль застрахован в страховой компании ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он поехал в страховую компанию, которая находится в <адрес>. Он представил все необходимые документы. После чего сотрудником страховой компании была назначена экспертиза, в результате которой были выявлены повреждения. Далее, ему было предложено несколько вариантов о возмещении ущерба. Один из вариантов было предложено ремонт за счет страховой компании, что его устроило. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ООО «СЦ Мэджолр М9» и сообщили о том, что он должен показать машину. Он приехал, показал машину. Далее сотрудник сообщил, что он должен заплатить за ремонт. Он объяснил, что он не виновник ДТП, а пострадавший. На, что ему ответили, что между страховой компанией и ими есть договор о не разглашении коммерческой тайны, что им из страховой компании пришли такие документы и все вопросы к страховой компании, а не к ним. Им ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ПАО «Росгосстрах» была написана претензия о не согласии с таким решением. На что ему пришел ответ от страховой компании, что ему отказывают в компенсации.

Истец ФИО1, действующий в интересах ФИО2 просит суд обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» произвести ремонт автомобиля «Ситроен Берлинго» за счет страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1, действующий в интересах ФИО2 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал и пояснил, что собвенником автомобиля «Ситроен Берлинго» является его мать ФИО4, а у него имеется генеральная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем «Ситроен Берлинго».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что договор на проведение ремонта автомобиля «Ситроен Берлинго» был подписан между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, тогда как заявления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были поданы лично от имени ФИО1, а не как от представителя ФИО2 ФИО1 подано исковое заявление в интересах ФИО2, при этом, доверенностью не предоставлено право ФИО1 подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

ФИО1 представлена суду доверенность от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанная доверенность прямо не содержит предоставления ФИО1 полномочий на подписание искового заявления, предъявление его в суд и иные полномочия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ. При этом имеется лишь ссылка на представителя в суде, без указания конкретных полномочий, тогда как исковое заявление подано от имени ФИО1 в интересах ФИО2, подписано исковое заявление ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исковое заявление подано в Балашихинский городской суд Московской области в интересах собственника автомоблия ФИО2, подписано исковое заявление ФИО1, при этом, полномочий на подачу и подписания искового заявления от имени ФИО2 не представлено, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 222 п. 3, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании провести ремонт автомобиля за счет страховой компании.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Балашихинский горсуд <адрес> в течение 15 дней.

    Федеральный судья                        О.А.Быстрякова