Решение по делу № 2-235/2013 (2-1352/2012;) ~ М-1256/2012 от 20.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2013 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Петуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцев В.В., Григорьев Ю.Ю. к Чкерный В.Н., Гордейко А.Н., Шишкин А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев В.В. и Григорьев Ю.Ю. обратились в суд с иском, в котором просят: взыскать с Чкерный В.Н., Гордейко А.Н., Шишкин А.В. солидарно в пользу Казанцев В.В. имущественный ущерб по восстановлению автомобиля в размере 420 787 руб., расходы по эвакуации аварийного транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 2 573 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 554 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.; взыскать с Чкерный В.Н., Гордейко А.Н., Шишкин А.В. солидарно в пользу Григорьев Ю.Ю. имущественный ущерб по восстановлению автомобиля в размере 111 485 руб. 94 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений и последующего ремонта в размере 26 735 руб. 80 коп., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 080 руб., почтовые расходы в размере 695 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда – автомобиля , государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шишкин А.В., полуприцепа , государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гордейко А.Н., под управлением Чкерный В.Н., автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением Казанцев В.В., и автомобилем , государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьев Ю.Ю. Виновным в данном ДТП был признан водитель Чкерный В.Н., который нарушил п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП их автомобилям были причинены значительные технические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ЗАО СО «Надежда», в связи с чем, они обратились в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение им было выплачено, а именно Казанцев В.В. в размере 120 000 руб., а Григорьев Ю.Ю. – 27 830 руб. 06 коп. Ими были проведены независимые автотехнические экспертизы, согласно которым рыночная стоимость услуг по восстановлению ремонта автомобиля Казанцев В.В. с учетом износа деталей составила 540 787 руб., рыночная стоимость услуг по восстановлению ремонта автомобиля Григорьев Ю.Ю. с учетом износа деталей составила 139 316 руб. Просят взыскать разницу между понесенным ими имущественным ущербом и выплаченным им страховым возмещением, а также убытки и судебные расходы.

В судебное заседание истец Григорьев Ю.Ю., его представитель и представитель истца Казанцев В.В. – Молодцова Т.В., действующая на основании доверенности от <дата> и <дата>, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Гордейко А.Н. – Ненастьев В.Б., действующий на основании доверенности от <дата>, представитель ответчика Шишкин А.В. - Исхакова В.Р., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признали.

Истец Казанцев В.В., ответчики Гордейко А.Н., Шишкин А.В., Чкерный В.Н., представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ЗАО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда – автомобиля , государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шишкин А.В., полуприцепа государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гордейко А.Н., под управлением Чкерный В.Н., автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением Казанцев В.В., и автомобилем , государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьев Ю.Ю.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Уярский» <адрес> от <дата> Чкерный В.Н. был признан виновным в данном ДТП, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Казанцев В.В. и Григорьев Ю.Ю. были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника Шишкин А.В. и собственника полуприцепа Гордейко А.Н. была застрахована в ЗАО СО «Надежда».

<дата> истцы обратились с заявлением в ЗАО СО «Надежда» о выплате страхового возмещения, в связи с чем, Казанцев В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., а Григорьев Ю.Ю. в размере 27 830 руб. 06 коп.

Истец Григорьев Ю.Ю. в судебном заседании пояснил о том, что в результате ДТП, произошедшем <дата> по вине ответчика Чкерный В.Н., который допустил столкновение с его автомобилем сначала , а затем полуприцепом, в результате чего его автомобилю « » были причинены технические повреждения.

В судебном заседании представитель истцов Молодцова Т.С. пояснила, что ущерб, причиненный автомобилям истцов, должен быть взыскан в солидарном порядке с виновника в ДТП Чкерный В.Н. и собственников Камаза и полуприцепа – Шишкин А.В. и Гордейко А.Н., поскольку между водителем и собственниками сложились гражданско-правовые отношения, т.к. именно по поручению Гордейко А.Н. Чкерный В.Н. поехал в тот рейс, в ходе которого и было совершено ДТП. Тот факт, что Чкерный В.Н. управлял и полуприцепом по доверенностям, ответчиками не подтвержден.

В судебном заседании представитель Гордейко А.Н. – Ненастьев В.Б. пояснил, что доказательств наличия трудовых отношений между Чкерный В.Н. и Гордейко А.Н. не имеется. Право владения Камазом и полуприцепом перешло к Чкерный В.Н. на основании доверенностей, выданных Гордейко А.Н. и Шишкин А.В. на имя Чкерный В.Н. Кроме того полагает, что истцы не воспользовались своим правом на страховую выплату в полном объеме, поскольку и автомобиль и полуприцеп были застрахованы в СК «Надежда», вместе с тем, страховая выплата истцам была выплачена только лишь по одному страховому полису.

В судебном заседании представитель Шишкин А.В. - Исхакова В.Р., пояснила о том, что, несмотря на то, что собственников автомобиля на момент ДТП являлся Шишкин А.В., данный автомобиль был передан Чкерный В.Н. во временное пользование, на основании доверенности на право управления. Кроме того, Чкерный В.Н. в момент ДТП не действовал ни в интересах Шишкина В.А., ни по его поручению.

Ранее в судебных заседаниях истец Казанцев В.В. пояснял о том, что он является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №, который был застрахован в ОАО «Страховое общество газовой промышленности». <дата> на <адрес> произошло ДТП, виновным в котором был признан Чкерный В.Н., который управлял автомобилем КАМАЗ с полуприцепом. Он (Казанцев В.В.) и водитель Григорьев Ю.А., управлявший своим автомобилем, остановились, пропуская встречный поток машин. В этот момент Чкерный В.Н., двигавшийся в попутном направлении, зацепил передним правым бампером с левой стороны автомобиль Григорьева Ю.А., протащил его, после чего автомобиль Григорьева Ю.А. стукнулся с его автомобилем. Затем под управлением Чкерный В.Н. передней правой стороной бампера ударил в левую заднюю часть его автомобиля, после чего полуприцеп смял его автомобиль, выдавив его с дороги. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Чкерный В.Н. пояснял о том, что по поручению Гордейко А.Н. он возил грузы за вознаграждение на автомобиле , принадлежащим на праве собственности Шишкин А.В. с полуприцепом, принадлежащим на праве собственности Гордейко А.В. Трудового договора он с Гордейко А.Н. не подписывал, выполнял его устные поручения. <дата> по просьбе Гордейко А.Н. он отвез на автопоезде груз в <адрес>, затем в <адрес>, после чего ему позвонил Гордейко А.Н. и попросил загрузить пиломатериалы и привезти их в <адрес>, что он и сделал. <дата>, возвращаясь с грузом в <адрес>, он допустил столкновение с автомобилями Казанцева А.В. и Григорьева Ю.А. В результате ДТП автомобилям истцов были причинены технические повреждения. Доверенностей на КАМАЗ и полуприцеп Гордейко А.Н. и Шишкин А.В. ему не передавали. Допускает, что доверенности были в документах, находящихся в КАМАЗе, но он их не видел. Самого Шишкин А.В.он никогда не видел.

Ранее в судебном заседании ответчик Гордейко А.Н. пояснил суду о том, что он является индивидуальным предпринимателем и собственником прицепа, собственником является Шишкин А.В. Чкерный В.Н. подрабатывал у него, возил грузы 2-3 раза в месяц, а он оплачивал Чкерный В.Н. вознаграждение за его работу и стоимость бензина. Накануне <дата> по его поручению Чкерный В.Н. отвез пиломатериал в <адрес>, в <адрес> он забрал сваи и отвез их в <адрес>, где, выгрузив сваи забрал другой груз, и поехал с ним в <адрес>. После ДТП Чкерный В.Н. позвонил ему и сообщил, что попал в ДТП. После чего на место ДТП выехал его представитель.

Допрошенный в качестве свидетеля Казанцев А.В. пояснял о том, что <дата> около 18 часов ему позвонил отец и сообщил о том, что попал в ДТП. Приехав на место происшествия, от сотрудников ГИБДД он узнал, что водитель Чкерный В.Н., управлявший автомобилем КАМАЗ с полуприцепом, пояснял, что он перевозил груз по поручению индивидуального предпринимателя, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилями Казанцев В.В. и Григорьев Ю.Ю.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от <дата>, столкновение автомобилей произошло на 880 км автодороги Байкал. При этом автомобили Казанцев В.В. и Гордейко Ю.Ю. находятся перед автомобилем с полуприцепом. Перед столкновением автомобили истцов стояли перед автомобилем Чкерный В.Н., с включенными двигателями, пропуская встречный автотранспорт. Это подтверждается расположением автомобилей после столкновения относительно друг друга на схеме дорожно-транспортного происшествия, схема не оспаривалась сторонами в судебном заседании. В объяснениях, имеющихся в административном материале по факту ДТП, Чкерный В.Н. указывает на то, что <дата>, он управляя автомобилем с полуприцепом, на 880 км автодороги Байкал, допустил столкновение с автомобилями Казанцев В.В. и Григорьев Ю.Ю., которые стояли впереди него в попутном ему направлении и пропускали встречный поток автотранспорта. Аналогичные пояснения были даны и водителями Казанцев В.В. и Григорьев Ю.Ю.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожное - транспортное происшествие произошло по вине водителя Чкерный В.Н., который нарушил требования п. 9. 10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и п. 10. 1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований указанных Правил, что находится в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортном происшествии. Свою вину в ДТП ответчик Чкерный В.Н. не оспаривал и в судебных заседаниях. В действиях водителей Казанцев В.В. и Григорьев Ю.Ю. суд не усматривает нарушений правил дорожного движения.

Причиненный истцам материальный ущерб, по мнению суда, подлежит взысканию с Шишкин А.В. и Гордейко А.Н., поскольку они являются собственниками автомобиля и полуприцепа.

Доказательств того, что к Чкерный В.Н. перешло право владения автотранспортом, принадлежащим Шишкин А.В. и Гордейко А.Н., суду не представлено.

Доверенностей на имя Чкерный В.Н. на управление принадлежавшего им автотранспорта Шишкин А.В. и Гордейко А.Н. не выдавали, Шишкин А.В. Чкерный В.Н. никогда не видел, Чкерный В.Н. управлял КАМАЗом и полуприцепом на момент ДТП по поручению Гордейко А.Н., что также не отрицалось в судебных заседаниях ответчиком Чкерный В.Н. При этом Гордейко А.Н. также утверждал о том, что именно по его поручению Чкерный В.Н. отправился в тот рейс, в ходе которого и произошло ДТП.

Кроме того, в своих объяснениях от <дата>, данных сотрудникам ГИБДД, Чкерный В.Н. также не указывает на то, что он управлял автопоездом на основании доверенностей. В справках о дорожно-транспортном происшествии нет сведений об управлении Чкерный В.Н. автотранспортом на основании доверенностей.

Следовательно, требования истцов к Чкерный В.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку к Чкерный В.Н. не перешло право владения источником повышенной опасности в момент ДТП.

Согласно отчета об оценке № от <дата> ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля , принадлежащего Казанцев В.В., с учетом износа деталей, составила 540 787 руб.

Согласно отчета об оценке ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , принадлежащего Григорьев Ю.Ю., с учетом износа деталей, составила 139 316 руб.

ЗАО СО «Надежда» было выплачено Казанцев В.В. в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, а Григорьев Ю.Ю. – 27 830 руб. 06 коп. Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с Гордейко А.Н. и Шишкин А.В. в пользу Казанцев В.В. подлежит взысканию 210 393 руб. 50 коп. с каждого, а в пользу Григорьев Ю.Ю. по 55 742 руб. 92 коп.

Согласно экспертному заключению ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от <дата> «Об утрате товарной стоимости в результате ремонтных воздействий автомобиля », величина утраты товарной стоимости автомобиля Григорьев Ю.Ю. в результате повреждений и последующего ремонта составила 26 735 руб. 80 коп.

Таким образом, с Гордейко А.Н. и Шишкин А.В. в пользу Григорьева подлежит взысканию 13 367 руб. 90 коп. с каждого.

Подлежат удовлетворению требования Казанцев В.В. и Григорьев Ю.Ю. о взыскании с Гордейко А.Н. и Шишкин А.В. расходов по оплате услуг автоэкспертизы, возврата государственной пошлины, судебных расходов.

Суд не соглашается с доводами представителя Гордейко А.Н. – Ненастьева В.Б. о том, что истцы не воспользовались своим правом на страховую выплату в полном объеме, поскольку, в результате совместной эксплуатации двух транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, страховщики, застраховавшие ответственность владельца тягача и прицепа, несут долевую ответственность перед потерпевшим, и полуприцеп были застрахованы в одной страховой компании, которая и произвела выплату истцам в пределах страховой суммы в долевом порядке в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с Гордейко А.Н. и Шишкин А.В. в пользу Казанцев В.В. ущерб по восстановлению автомобиля в размере 210 393 руб. 50 коп.; расходы по эвакуации аварийного транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 1286 руб. 85 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 777 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. с каждого; взыскать с Шишкин А.В. в пользу Казанцев В.В. ущерб по восстановлению автомобиля в размере 210 393 руб. 50 коп.; расходы по эвакуации аварийного транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 1286 руб. 85 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 777 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

В удовлетворении исковых требований к Чкерный В.Н. - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гордейко А.Н. в пользу Казанцев В.В. ущерб по восстановлению автомобиля в размере 210 393 руб. 50 коп.; расходы по эвакуации аварийного транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 1286 руб. 85 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 777 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

Взыскать с Шишкин А.В. в пользу Казанцев В.В. ущерб по восстановлению автомобиля в размере 210 393 руб. 50 коп.; расходы по эвакуации аварийного транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 1286 руб. 85 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 777 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

Взыскать с Гордейко А.Н. в пользу Григорьев Ю.Ю. имущественный ущерб по восстановлению автомобиля в размере 55 742 руб. 97 коп.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений и последующего ремонта в размере 13 367 руб. 90 коп.; расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 2 540 руб.; почтовые расходы в размере 347 руб. 90 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 2 040 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с Шишкин А.В. в пользу Григорьев Ю.Ю. имущественный ущерб по восстановлению автомобиля в размере 55 742 руб. 97 коп.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений и последующего ремонта в размере 13 367 руб. 90 коп.; расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 2 540 руб.; почтовые расходы в размере 347 руб. 90 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 2 040 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Чкерный В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья: Н.Б.Понеделко

КОПИЯ