Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10819/2021 от 26.02.2021

Судья <ФИО>3 дело № 33а-10819/2021

2а-2524/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев частную жалобу административного истца Баландина Сергея Павловича на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 января 2021 года по административному делу по административному иску Баландина <ФИО>7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий незаконными,

установил:

обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 января 2021 года заявление заинтересованного лица Жереховой Т.Г. о взыскании понесенных по делу судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с административного истца Баландина С.П. в пользу Жереховой Т.Г. понесенные по административному делу судебные расходы в размере <...> рублей.

Не согласившись с определением суда, административный истец Баландин С.П. подал частную жалобу, в которой указывает, что выводы, положенные судом в основу вынесенного определения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании по делу судебных расходов по заявлению заинтересованного лица Жереховой Т.Г.

Вместе с тем, сведений о своевременном и надлежащем извещении административного истца Баландина С.П., а также Управления Росреестра по Краснодарскому краю о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в районном суде 20 января 2021 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вынося оспариваемое определение в отсутствие лица, участвующего в деле, суд первой инстанции лишил его возможности реализовать свои полномочия, воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, чем существенно нарушил основные принципы административного судопроизводства (статья 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, административное дело с заявлением о взыскании судебных расходов направить в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░