Решение по делу № 33-2136/2019 от 30.07.2019

Судья Лыкина О.С. Дело № 33-2136/2019

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску заместителя прокурора Сахалинской области в интересах РФ к Акимовой Елизавете Геннадьевне, Ломовской Светлане Алексеевне, Шаровой Татьяне Владимировне, Гоголевой Любови Владимировне, Филипенко Александру Владимировичу, Гончаровой Елене Николаевне, Афонину Андрею Викторовичу, Крыловой Наталье Валериевне, Дорошенко Светлане Михайловне, Петренко (Жижикиной) Тамаре Васильевне, Прокопьевой Оксане Вячеславовне, Булгаковой Татьяне Алексеевне, Заковраш Надежде Михайловне, Антонову Илье Сергеевичу о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса;

по апелляционной жалобе заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18.04.19г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

8.08.18г. заместитель прокурора Сахалинской области, действуя в интересах РФ, обратился в суд с иском к сотрудникам полиции УМВД по г. Южно-Сахалинску о взыскании в порядке регресса солидарно 160000 рублей в доход РФ.

В обосновании требований указано, что вступившим в законную силу решением Сахалинского областного суда от 22.02.18г. по делу №За-2/2018, административное исковое заявление Ф.И.О.46. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворено частично, с РФ в лице Минфина РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Ф.И.О.47. взыскана компенсация в размере 160000 руб., судебные расходы в 300 рублей.

Решением суда установлена общая продолжительность расследования следственным управлением Южно-Сахалинского УМВД по заявлению Ф.И.О.48. более 5,5 лет, что содержит признаки нарушения права на судопроизводство в разумный срок; материалы уголовного дела (с момента подачи заявления о преступлении от 4.06.12г. до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия от 7.12.17г.) свидетельствуют о неэффективности и ненадлежащей организации расследования, что повлекло чрезмерную длительность его разрешения, не отвечающую требованиям разумного срока.

Решением суда установлено, что материалы уголовного дела не содержат сведений о предпринятых следователями мерах по выполнению указаний руководителя следственного органа и прокурора. Длительность расследования увеличена неоднократно принимаемыми незаконными решениями следователей о приостановлении расследования, что свидетельствует о неэффективности расследованиями. Фактические причины длительности расследования обусловлены не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ввиду бездействия органа следствия, поставившего под угрозу защиту прав потерпевшего. Какие-либо объективные причины, оправдывающие общую продолжительность его расследования, отсутствуют. Длительность расследования уголовного дела не оправдана поведением лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, в связи с чем, Ф.И.О.49. присуждена компенсация в 160000 рублей.

Согласно заключению служебной проверки от 25.04.18г., утвержденной начальником УМВД по г. Южно-Сахалинску, которая проводилась в отношении должностных лиц СУ УМВД по г. Южно-Сахалинску, в связи с присуждением Ф.И.О.50 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, установлены следующие причины нарушения прав потерпевшей: ненадлежащая организация работы следственного подразделения, отсутствие контроля за работой подчиненных следователей со стороны начальников следственного отдела и руководителей, осуществляющих процессуальный контроль в ходе расследования уголовного дела. При этом в заключении служебной проверки указано, что не представляется возможным установить вину конкретного сотрудника, вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей которого допущены нарушения разумного срока производства по данному уголовному делу (т.1 л.д.32-33).

Минфином РФ взысканные судом 160 000 руб. перечислены Ф.И.О.57 платежным поручением № от 7.05.18г.

В связи с изложенным, поставлены требования (после неоднократных уточнений) о взыскании солидарно в доход РФ в порядке регресса 160 000 рублей со следующих должностных лиц:

·            следователей СУ Южно-Сахалинского УМВД, в чьем производстве временно находилось указанное уголовное дело: Заковраш Н.М., Булгаковой Т.А., Шаровой Т.В., Гоголевой Л.В., Петренко Т.В., Дорошенко С.М., Акимовой Е.Г., Ломовской С.А., Антонова И.С. (а всего данное дело находилось в производстве 15 следователей за указанный период в 5.5 лет);

·            руководителей следственных подразделений, осуществлявших процессуальный контроль за расследованием данного уголовного дела: Афонина А.В., Крыловой Н.В., Гончаровой Е.Н., Прокопьевой О.В., Филипенко А.В.

В судебном заседании представители прокуратуры Сахалинской области: Котов Д.А., Кисленко И.Л., Кучина А.С. исковые требования подержали; ответчики Петренко Т.В., Крылова Н.В., Филипенко А.В., Шарова Т.В., Антонов И.С., представители УМВД Сахалинской области Кребс Е.Э., Годунова О.С. с заявленными исковыми требованиями не согласились; остальные участники спорных правоотношений в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18.04.19г. в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Сахалинской области отказано.

Не согласившись с указанным решением, заместитель прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик Петренко Т.В. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кучину А.С., а также ответчика Петренко Т.В. и представителя УМВД Сахалинской области Годунову О.С., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, - имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц.

Согласно положениям ст.38-39 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, представленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. Руководитель следственного органа, являясь самостоятельным должностным лицом, в пределах своей компетенции, в т.ч. контролирует ход предварительного следствие и соблюдение его сроков.

Согласно материалов дела, 4.06.12г. в следственное управление СК РФ по Сахалинской области поступило заявление Ф.И.О.51 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц из медицинского персонала ГБУЗ «Сахалинская областная больница», не оказавших медпомощь пострадавшему в ДТП Ф.И.О.52. (который впоследствии скончался).

2.07.12г. материал проверки по заявлению Ф.И.О.53 поступил в Южно- Сахалинское УМВД, - а 5.07.12г. срок проверки сообщения о преступлении продлен до 5.08.12г.

17.08.12г. следователем следственного отдела Южно-Сахалинского УМВД Роговой А.В. возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 124 УК РФ.

23.08.12г. уголовное дело принято к производству следователем Булгаковой Т.А.; а 17.10.12 г. предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, согласно которой предварительное следствие приостанавливается в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

30.01.13г. заместителем Южно-Сахалинского горпрокурора в адрес начальника СУ Южно-Сахалинского УМВД вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по данному делу.

1.02.13г. предварительное следствие возобновлено для допроса сотрудников медицинских учреждений, истребования документов, проведения судебно-медицинской экспертизы.

1.03.13г. назначена судебно-медицинская экспертиза, - производство предварительного следствия приостановлено.

Постановлением заместителя начальника СУ Сахалинского УМВД от 9.04.13г. постановление следователя от 1.03.13г. о приостановлении предварительного следствия отменено; в этот же день дело передано следователю Шаровой Т.П.

7.05.13г. заместителем Южно-Сахалинского горпрокурора в адрес начальника СУ Южно-Сахалинского УМВД вынесено требование принять меры к устранению нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования данного дела.

4.06.13г. сроки предварительного следствия продлены по 9.07.13г., т.е. до 6-и месяцев.

Приказом Сахалинского УМВД от 6.06.13г. №, Прокопьева О.В. назначена на должность <данные изъяты>, - в связи с чем, ведомственный контроль за расследованием уголовного дела перешел к ней.

1.07.13г. уголовное дело к своему производству принято следователем Гоголевой Л.В.; 4.07.13г. срок предварительного следствия продлен на месяц, то есть по 9.08.13г.

4.08.13г. срок предварительного следствия продлен по 9.09.13г., - в этот день предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Постановлением заместителя Южно-Сахалинского горпрокурора от 25.09.14г. постановление следователя от 9.09.13г. о приостановлении предварительного следствия отменено.

Приказом Сахалинского УМВД от 21.11.14г. №, Афонин А.В. назначен <данные изъяты>, в связи с чем ведомственный контроль за расследованием данного уголовного дела перешел к нему.

Предварительное следствие возобновлено 18.03.15г., а 18.04.15г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением Южно-Сахалинского горсуда от 27.05.15г. удовлетворена жалоба Ф.И.О.54 (по ст.125 УПК РФ) и признано незаконным бездействие должностных лиц СУ Южно-Сахалинского УМВД, в производстве которых находилось уголовное дело №, а также руководителя следственного управления, выраженные в невыполнении необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением зам. начальника СУ Южно-Сахалинского УМВД от 21.06.15г. отменено постановление следователя от 18.04.15г. о приостановлении предварительного следствия по делу.

21.07.15г. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

20.08.15г. постановление следователя от 21.07.15г. о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем СУ Южно-Сахалинского УМВД.

20 августа 2015 года следователь Акимова Е.Г. принимает дело к своему производству.

20.09.15г. производство по делу приостановлено по аналогичным основаниям.

Приказом Сахалинского УМВД от 7.10.16г. №, Крылова Н.В. назначена <данные изъяты>.

19.04.17г. постановление следователя от 21.06.16г. о приостановлении предварительного следствия отменено зам. начальника СУ Южно-Сахалинского УМВД, следствие возобновлено.

5.05.17г. уголовное дело принято к производству следователем Ломовской С.А.; 19.05.17г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, - а 20.05.17г. указанное постановление следователя отменено зам. начальника СУ Южно-Сахалинского УМВД.

20.05.17г. производство по делу возобновлено следователем Гончаровой Е.В.; 20.06.17г. следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Приказом Сахалинского УМВД от 30.06.17г. № Филипенко А.В. назначен <данные изъяты>.

4.09.17г. постановление следователя от 20.06.17г. о приостановлении расследования отменено заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска.

7.11.17г. предварительное расследование по делу возобновлено; уголовное дело принято к производству следователем Антоновым И.С. 7.12.17г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого – по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Сахалинского областного суда от 22.02.18г. с РФ в лице Минфина РФ за счет средств федерального бюджета, в пользу Ф.И.О.55. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в 160 000 руб., - указанное решение исполнено Минфином РФ путем перечисления Ф.И.О.56. денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от 7.05.18г.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, указанное решение Сахалинского областного суда от 22.02.18г. само по себе, не свидетельствует о наличии вины вышеперечисленных ответчиков в нарушении сроков досудебного производства по делу.

Указанным решением Сахалинского облсуда от 22.02.18г. вина конкретных ответчиков в нарушении разумного срока досудебного производства - не установлена; указанное решение для разрешения настоящего дела преюдициального значения в установлении вины конкретного должного лица - не имеет; при этом предварительное следствие по уголовному делу проводилось не только ответчиками по данному делу (к ряду следователей иск не предъявлен); действия или бездействие конкретного должностного лица следственных органов, в чьем производстве находилось указанное уголовное дело, - не признаны непосредственной причиной нарушения разумного срока производства по делу, - в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проводя предварительное расследование уголовного дела № (осуществляя процессуальный контроль за ним), следователи Булгакова Т.А., Шарова Т.Н., Гоголева Л.В., Акимова Е.Г., Ломовская С.А., Гончарова Е.В., Антонов И.С. и др., а также начальники СУ Южно-Сахалинского УМВД Афонин А.В., Крылова Н.В., Филипенко А.В. и др., являясь самостоятельными должностными лицами, не могут нести солидарную ответственность за нарушение единого срока досудебного производства по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательства того, что разумный срок следствия по делу был нарушен по вине конкретных ответчиков, заключение по материала служебной проверки, на которое ссылается прокурор, таковым доказательством не является.

Из содержания заключения по материалам служебной проверки от 25.04.18г. следует, что в ходе расследования уголовного дела № №, затягивание производства по нему и нарушение требований ст. 6.1 и 21 УПК РФ, явились следствием того, что действия органов следствия в ходе предварительного следствия по уголовному делу не были достаточными и эффективными для своевременного осуществления уголовного преследования. Вместе с тем, в заключении по материалам служебной проверки указано, что не представляется возможным установить вину конкретного сотрудника, вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей которого допущены нарушения, установленные по уголовному делу № судом.

Нарушения стали возможны вследствие отсутствия должного контроля со стороны руководства СУ Южно-Сахалинского УМВД за расследование данного уголовного дела, не эффективного планирования расследования, а также необоснованной передачи уголовного дела от одного следователя к другому, что в свою очередь и привело к затягиванию расследования. Также указано, что не представляется возможным определить роль конкретного руководителя подразделения, допустившего нарушение по данному уголовному делу вследствие непродолжительности осуществления своих полномочий последним.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского горсуда от 18.04.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу зам. прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.

Минькина И.В.