Решение по делу № 2-1192/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-1192/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин

Смоленской области 23 ноября 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре Мурашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Яременко В. М. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Петрова Н.В. обратилась в суд с требованиями к ИП Яременко В.М. об изменении формулировки увольнения за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Яременко В.М. в магазин <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор, а также договор об индивидуальной материальной ответственности, однако ни при приеме на работу, ни в период ее трудовой деятельности учета товарооборота не велось, ревизии не проводились, инвентаризационные документы не подписывались. После конфликта со <данные изъяты> написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ее допросили на детекторе, а вечером того же дня руководителем она была обвинена в недостаче, по результатам ревизии, в которой участия не принимала. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) отстранена от работы, однако трудовая книжка не выдана, объяснения с нее не отобраны, предложено выплатить недостачу под угрозой записи в трудовой книжке «по статье». ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в магазин, где с нее требовали выплату недостачи, затем выдали трудовую книжку, в которой была сделана запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании Петрова Н.В. на требованиях настаивала, ранее данные объяснения поддержала, в которых указала о несогласии с формулировкой увольнения, пояснила, что не совершала действий, влекущих утрату доверия, никаких проверок в отношении нее не проводилось, с жалобами и распоряжением о проведении проверки она не ознакомлена, объяснения у нее не отбирались, дать объяснения не предлагалось. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию из-за необоснованных претензий со стороны коллектива. ДД.ММ.ГГГГ после работы ее проверили на «полиграфе», после чего ответчица и ее муж обвинили ее в недостаче и требовали возмещения <данные изъяты>, в тот же день отстранена от работы. После отстранения от работы обращалась в прокуратуру по факту требований с нее выплаты недостачи, получила ответ, о том, что инвентаризация в магазине не проводилась, материалов, подтверждающих причинения ею ущерба работодателю, не имеется. Иных претензий работодателем к ней не предъявлялось, о докладных и жалобах узнала после предъявления их в суд ответчицей. В настоящее время трудоустроена, но не официально, до разрешения вопроса об изменении формулировки увольнения.

Ответчица Яременко В.М. требования не признала, указав, что увольнение Петровой Н.В. проведено законно, в связи с неоднократными нарушениями последней должностной инструкции, при расчете с покупателями неверно оформлялся чек, сумма в чеках была меньше, чем сумма совершенной покупки. Истице было предложено дать объяснения, от дачи объяснений она отказалась, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Петрова Н.В. отстранена от работы ДД.ММ.ГГГГ. Факт недостачи не установлен, так как в магазине действительно не ведется учет и инвентаризация <данные изъяты>.

Представитель ответчицы - адвокат Белозерская Е.Г., позицию ответчицы поддержала, указав, что работодателем установлен факт виновных действий истицы, дающий основания утраты доверия, что подтвердили свидетели. Отсутствие учета товарно-материальных ценностей не свидетельствует о невозможности уволить работника за утрату доверия. Работодателем соблюден порядок увольнения. Просила в иске отказать.

Свидетель ФИО9 показала, что ранее работала с Петровой Н.В. у ИП Яременко В.М., бывали случаи, когда приходилось добивать суммы по кассе, так как имелись излишки, лишние деньги из кассы не присваивались, деньги разменивали сами. Петрова Н.В. ей жаловалась о том, что у коллектива к ней необоснованные претензии.

Свидетель ФИО8 показала, что работала с Петровой Н.В., работали на доверии. Деньги сдавали по кассе, излишки отдавались начальству.

Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ждала дочь после работы, которую задержали на два часа, сев в машину дочь была расстроена, позже рассказала, что с нее требуют деньги в сумме <данные изъяты>. Муж ответчицы назначил встречу у <данные изъяты> там находился нотариус, она поняла, что он (ФИО2) требует подписать расписку, после того, как ее дочь отказалась, он рассердился.

Свидетель ФИО3 показала, что работает у Яременко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление о проведении в отношении Петровой Н.В. служебной проверки, так как выручка с Петровой Н.В. была меньше, чем с другими <данные изъяты>. В мае этого года покупатель купила ошейники на сумму <данные изъяты>, однако по кассе было пробито <данные изъяты>, при этом излишек в кассе не было, на следующий день Петрова Н.В. сказала, что ничего не знает, устроила скандал. Она наблюдала за Петровой Н.В. и видела, что та не пробивает чек на всю сумму. Ранее ДД.ММ.ГГГГ работодателю ничего не сообщала. Видела как Петрова Н.В. брала деньги из кассы, мотивируя, что производит размен. После ДД.ММ.ГГГГ сверку кассы проводила она, так как Петрова Н.В. отказалась это делать. В течение дня проводила сверку, при этом все сходилось, излишек не было. У Петровой Н.В. была возможность присваивать денежные средства, так как она не все время находилась в магазине. Она не присутствовала при том, когда Петровой Н.В. предлагала дать объяснительную, в акте стоит ее подпись, однако о его содержании затрудняется ответить.

Свидетель ФИО4 показала, что работает у Яременко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, заметила что выручка после смены с ФИО3 намного больше, чем после смены с Петровой Н.В.. об этом поделилась с ФИО3, стали присматриваться к истице, та была замечена в том, что пробивала чеки не на ту сумму которую объявляла покупателю. После ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.В. отказалась сверять кассу. Она (ФИО4) в течение дня сверяла кассу, замечала излишки, не пробивала их, а в конце дня денег в кассе постоянно не хватало. У Петровой Н.В. была возможность присваивать денежные средства, так как она не постоянно находилась в торговом зале.

Свидетель ФИО5 показал, что им был приобретен товар в магазине ФИО6 на сумму <данные изъяты>, однако <данные изъяты> Петрова Н.В. пробила чек на сумму <данные изъяты>, о чем он изложил в книге жалоб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.В. принята на работу к ИП Яременко В.М. в магазин <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор, а также договор об индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа №к ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.В. уволена по пункту 7 ч. 1 ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации за утрату доверия к работнику со стороны работодателя <данные изъяты>

Согласно трудовому договору и должностной инструкции <данные изъяты> Петрова Н.В. является работником непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности, данное обстоятельство не оспаривается истицей.

Согласно объяснений Яременко В.М. ею было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении <данные изъяты> Петровой Н.В. <данные изъяты> основанием проверки явилось заявление сотрудников ФИО3 и ФИО4, в котором последние просят провести проверку в отношении Петровой Н.В. в связи с неоднократными нарушениями ведения кассово-денежных операций при расчете с покупателями, а именно сумма в чеках не соответствует совершенной покупке <данные изъяты>

Увольнение в связи с утратой доверия, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершением им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование факта совершения Петровой Н.В. действий, приведших к утрате доверия, ответчицей представлены жалобы покупателей о том, что <данные изъяты> Перовой Н.В. чек пробивается в меньшем размере, чем совершена покупка <данные изъяты>

Однако Петрова Н.В. с распоряжением о проведении проверки не ознакомлена, как и с поступившими жалобами, объяснений по ним не отобрано. Ссылку ответчицы на то, что Петровой Н.В. было предложено дать объяснения, однако та не предоставила их в течение двух дней, о чем составлен акт, суд находит не соответствующей действительности по следующим основаниям.

Как усматривается из надзорного производства Гагаринской межрайонной прокуратуры по жалобе Петровой Н.В. проводилась проверка, в ходе которой Яременко В.М. было предложено представить документы, послужившие основанием для увольнения заявительницы, а также ее объяснения. Яременко В.М. было представлено лишь заявление Дмитриевой и Ивановой, в котором они просят провести проверку в отношении Петровой Н.В. Распоряжение о проведении проверки и акт об отказе Петровой Н.В. от дачи объяснений не представлены. В объяснениях, отобранных помощником прокурора, Яременко В.М. указала, что объяснений у Петровой Н.В. не брала, приказов о наказании и проведении проверки не выносила.

О том, что Петровой Н.В. не предлагалась дать объяснений указала свидетель ФИО3, пояснившая, что подпись на акте от ДД.ММ.ГГГГ ее, однако содержание данного документа она не знает, в ее присутствии Петровой Н.В. не предлагалась дать объяснений.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что проверка фактически не проводилась, работодатель ограничился лишь сведениями полиграфического исследования.

В обосновании доводов о том, что ответчицей совершались присвоения денежных средств Яременко В.М. представлена книга кассира-операциониста, из которой не следует, что денежные средства имеют излишки или недостачу. Представлены расчет средней дневной выручки, также не свидетельствует о совершении Петровой Н.В. присвоения денежных средств. Ревизия товароматериальных ценностей в магазине не проводилась, факт недостачи документально не подтвержден. Проведенное психофизиологическое обследование Петровой Н.В. с использованием полиграфа <данные изъяты> не может служить доказательством вины истицы.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, так как в период совместной работы с Петровой Н.В. в коллективе сложились неприязненные отношения, свидетели в настоящее время состоят в трудовых отношениях ИП Яременко В.М., кроме того, их показания противоречат: ФИО3 показала, что в смене с Петровой Н.В. излишек по кассе не было, при этом ФИО4 указано на то, что в кассе постоянно не хватало денег.

Показания свидетеля ФИО5 пояснившего, что им был приобретен товар в магазине ФИО6 на сумму <данные изъяты>, однако <данные изъяты> Петрова Н.В. пробила чек на сумму <данные изъяты>, о чем он изложил в книге жалоб <данные изъяты> суд не принимает как доказательство вины Петровой Н.В., поскольку последний является другом ответчицы, указанная жалоба также не представлена в органы прокуратуры в период проведения проверки, что, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что жалоба была написана после предъявления иска в суд, как и жалоба ФИО7 <данные изъяты>

Наличие кошелька Петровой Н.В. рядом с кассой не свидетельствует о присвоении денежных средств, при отсутствии иных доказательств обратного.

Кроме того, следует отметить, что работодатель Яременко В.М. попустительствовала халатному отношению к учету денежных и материальных ценностей, так как в магазине отсутствовал учет товара. Как усматривается из должностной инструкции <данные изъяты> при обслуживании клиента на <данные изъяты> оформляет чек по требованию покупателя, иных локальных актов и распоряжений руководителя об обязательном оформлении чека ответчицей не представлено.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчиком не доказано, что Петровой Н.В. совершен дисциплинарный проступок, то суд приходит к выводу, что факт совершения истицей виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения Петровой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия нарушен, в связи с чем увольнение Петровой Н.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, а требования об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч.1 ст. 81ТК РФ на ч. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть увольнение по собственному желанию подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку Петрова Н.В. до настоящего времени не трудоустроена, что подтверждается копией трудовой книжки, дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Однако при рассмотрении дела истицей в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с формулировкой причины увольнения - в связи с утратой доверия, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неполученного заработка.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

По данному гражданскому делу суд приходит к выводу, что истица незаконно уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом разрешены два требования неимущественного характера: об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Петровой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Яременко В. М. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Петровой Н. В. по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Петровой Н. В. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и считать Петрову Н. В. уволенной с должности <данные изъяты> по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя Яременко В. М. внести в трудовую книжку № Петровой Н. В. изменения записи об увольнении с должности <данные изъяты> по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Яременко В. М. в пользу Петровой Н. В. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Яременко В. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:        Е.И. Федорова