Решение по делу № 2-793/2012 от 22.06.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                           Дело № 2 - 793/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 22 июня 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара

Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной оксане Ростиславовне,

с  участием: истца -   Бойцова <ФИО2>,

ответчика -  ООО «Ай Ти Сервис», представители Мельков <ФИО3>, Шатилова <ФИО4>, доверенность от 01 января 2011 года

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Бойцова <ФИО2> к ООО «Ай Ти Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бойцов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Ай Ти Сервис» о взыскании убытков в размере 17 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей, в обосновании своих требований указав, что 01 августа 2011 года в магазине электронной и бытовой техники «М-видео» в г.Москве (обособленное подразделение «Магазин № 479» Общества с ограниченной ответственностью «М.видео.Менеджмент») приобрел для своего сына - инернет-планшет марки Acer ICONIA А5000 XEH6LEN012 по цене 17.999 рублей. Изготовителем и продавцом приобретенного товара установлен срок гарантийного обслуживания на 1 год с момента его приобретения. В период действующей гарантии, в начале января 2012 года, приобретенный интернет-планшет перестал работать - перестал включаться. В связи с тем, что выход из строя, приобретенного интернет-планшета имел место в период существующей гарантии, авторизованному сервисному центру «Ай Ти Сервис», производящей гарантийное обслуживание данного вида товаров, были предъявлены требования о безвозмездном устранении недостатка товара, то есть требования о проведении гарантийного ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара. Согласно соглашения об устранении недостатков товара № ДГОвО 13941 от 10.01.2012г. сотрудник ООО «Ай Ти Сервис» принял Интернет-планшет марки Acer ICONIA А5000 Tab А500 nV Tegra (lGhz)/lGb/16G/Cam/WiFi/BT/Android3/0/10» XEH6LEN0121 16337EC1500. приобретенный в M.видео 0108.2011. При этом, товар был осмотрен о чем в указанном выше соглашении сделана следующая отметка: «Комплектация изделия и внешний вид: - зарядное устройство, переходник на евророзетку. Упаковка: оригинальная. ПО не установлено. Сопр.доки: гарантийный талон производителя. Пломб нет. Внешннй вид: б/v, потертости, царапины. Осмотрев товар и не найдя оснований для отказа в его приемке, то есть не найдя признаков нарушения правил эксплуатации, транспортировки, и хранения товара, ответственный сотрудник ООО «Ай Ти Сервис» принял ннернет-планшет марки Acer ICON IА А5000 XEH6LEN012 для проведения гарантийного ремонта в рамках производимого указанным Обществом гарантийного обслуживания товара. В дальнейшем, руководителем сервисного центра Мельковым К.Б., по результатам проведенной 13.01.2012г. диагностики принятого инернет-планшета марки Acer ICONIA А5000 XEH6LEN012116337ЕС1500, было составлено заключение № ЗДв042050 от 17.01.2012г. Согласно заключения «причиной заявленного дефекта явилось механическое повреждение изделия. Руководитель указанного авторизованного сервисного центра пришел квыводу о том, что нарушены п.2.1.2. гарантийных условий Изготовителя, то есть нарушены правила эксплуатации Изделия. В результате чего, в гарантийном ремонте было отказано. Таким образом, действиями сотрудников ООО «Ай Ти Сервис» ему был причинен материальный ущерб на сумму в 17 999  рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что при приемке товара сотрудник не обнаружил на чеке полный номер, открыл крышку планшета, смотрел какой-то номер. Приходил в ООО «Ай Ти Сервсис» с супругой и сыном. Приемщик не указал об отсутствии пломбы, по какой причине - ему не известно. Специалисты ему сказали, что товар не подлежит эксплуатации.

Представители ответчика Мельков К.Б., Шатилова К.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.Свидетель <ФИО5> пояснил, что в сервисный центр приходил истец с молодым человеком, сдавал планшет. Принимая технику, бывшую в употреблении, производится осмотр внешнего вида, осматривают потертости, производят фотоснимки. В данном случае на планшете присутствовала вмятина на углу планшета, также следы от падения, царапины на задней крышке. Пломбы обнаружены не были, крышку он не вскрывал. При вскрытии крышки, указал бы об этом. Серийный номер товара указан на упаковке, кроме этого номер можно посмотреть в программном обеспечении, в данной аппарате номер имеется под крышкой картридера. Со слов покупателя планшет не включался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Бойцов А.Ю. 01 августа 2011 года в магазине электронной и бытовой техники «М-видео» приобрел инернет-планшет марки Acer ICONIA А5000 XEH6LEN012 по цене 17 999 рублей. Изготовителем и продавцом приобретенного  товара установлен срок гарантийного обслуживания на 1 год с момента его приобретения.

При приеме товара претензий к внешнему виду и комплектации у истца не возникло, что подтверждается его подписью.  

В период действия гарантийного срока в товаре возник недостаток (со слов истца): «не загружается, не заряжается».

Между Бойцовым А.Ю. и ООО «Ай Ти Сервис» было заключено соглашение № ДГОв013941 от 10 января 2012 года об устранении недостатков товара-планшет марки «Acer ICON IА А5000 XEH6LEN012», в котором обнаружены недостатки изделия (со слов заказчика): не загружается, не заряжается, при приемке планшета он был осмотрен и сфотографирован.

Согласно заключению по результатам диагностики изделия № РДв042050 от 17 января 2012 года, причиной заявленного дефекта является механическое повреждение изделия: по периметру корпуса планшета присутствуют следы вскрытия, так же с торца корпуса в левом верхнем углу след от удара, части корпуса чуть смещены, повреждена внутренняя пломба изготовителя под крышкой картридера. Вследствие чего был нарушен пункт 2.1.2. гарантийных условий изготовителя, правил эксплуатации изделия.

На основании акта выполненных работ № АВРв0042897 от 25 января 2012 года товар ответчиком был передан истцу, при этом планшет также был сфотографирован, в акте истец указал о том, что имеет претензии, так как имеется вмятина на задней части интернет-планшета, сорвана пломба.

Бойцов А.Ю. 18 февраля 2012 года обратился к продавцу с претензией о выдаче письменного обоснования отказа в обмене товара по гарантии.

  В ответе на заявление Бойцова А.Ю от 02.03.2012 года, продавец отказал в удовлетворении требований истца.

  Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 18  Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 01.01.2010г.) «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

        В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, в частности фотографиям, планшет при  приеме в сервисный центр и выдаче из него имел абсолютно одинаковые повреждения корпуса и повреждение пломбы. Заявленная истцом вмятина на задней части планшета отсутствует, что было установлено при визуальном осмотре планшета  в судебном заседании.

 Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что планшет был поврежден ответчиком и он понес убытки в размере стоимости планшета,  в силу этого мировой судья находит требования истца о взыскании убытков в размере 17 999 рублей не подлежащими удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                    

Исковые требования Бойцова <ФИО2> к ООО «Ай Ти Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу вещественное доказательство интернет-планшет Acer ICONA Tab А500 серийный номер XEH6LEN012116337ЕС1500 вернуть Бойцову <ФИО2>.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2012 года.

     Мировой судья                                                         М.О. Марков