Решение по делу № 11-349/2017 от 18.08.2017

дело № 11-349/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2017 года     г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

секретаря              Науменко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коровников К.К. к ПАО «Почта Банк» и ООО «СК Кардиф» о взыскании части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

     У С Т А Н О В И Л :

Коровников К.К. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» и ООО «СК Кардиф» о взыскании части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор N15339217, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 134 160 руб. 00 коп., сроком на 48 мес. В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Банком была списана со счета сумма в размере 24 960 руб. 00 коп. (страховая сумма 208 000 руб. 00 коп. * тариф за подключение к программе страхования 0,25% * срок страхования 48 мес.) в качестве оплаты комиссии. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании (ООО «СК КАРДИФ») был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 24 960 руб. 00 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы коллективного страхования. Срок страхования составляет 48 месяцев с момента выдачи полиса. Кроме того, в Заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ПАО «Почта Банк» и ООО «СК КАРДИФ» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. Отказом от удовлетворения требования истца Ответчики нарушают его права, как потребителя, на отказ от услуги. Исходя из смысла ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования, в связи с отказом от услуги. Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -242 дня. В связи с отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к Программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета.

Кроме того, навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии, повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в его (истца) пользу: часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 20 825 руб. 62 коп.; сумму морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 1 500 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы (Том 1 л.д. 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коровкина К.К. Константиновича к ПАО «Почта Банк» о взыскании части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ПАО «Почта Банк» в пользу Коровников К.К. взыскана часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования ввиду отказа от исполнения договора об оказании услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере 17 368 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., штраф в размере 8 784 руб. 00 коп., а всего взыскать 26 352 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Коровников К.К. к ПАО «Почта Банк» о взыскании части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования и компенсации морального вреда, в суммах, превышающих взысканные отказано. В удовлетворении исковых требований Коровников К.К. к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования и компенсации морального вреда, отказано (л.д. 22-28).

Ответчик ПАО «Почта Банк» принес на это решение апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая при этом, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что при оформлении кредита Истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному (п. 14 Заявления), тарифами, добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того в Заявлении (п.6) до Истца была доведена следующая информация: «Я ознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего Заявления подтверждаю, что подключение Услуги является добровольным». Отказ Истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Таким образом, у Истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако Истец изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему впоследствии оказал. Кроме того, п. 5.5 Договора страхования предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховая премия не подлежит возврату. В связи с тем, что Банк не нарушал потребительские права Истца, требования о взыскании уплаченных сумм комиссий, процентов, штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат (Том 2 л.д. 3-11).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Коровников К.К.- Зверевой Н.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, истец и его представитель считают решение суда обоснованным и законным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указано, Истец был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. Из содержания и буквального толкования условий кредитного договора явно усматривается императивное включение суммы страховой премии в общую сумму кредита. Типовая форма кредитного договора не предоставляет возможности отказаться от страховой услуги, либо заключить договор страхования с другой страховой компанией. Кроме того, заемщик в соответствии с документами по кредиту лишен права выбора способа оплаты суммы страховой премии — сумма страховой премии включена в сумму кредита. В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. Банк был обязан предоставить истцу в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий; 1) с дополнительными услугами. 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. В ходе судебного разбирательство Ответчиком не доказан факт предоставления заемщику достоверной информации касательно услуги страхования, а также не доказан факт предоставления выбора — заключить кредитный договор со страхованием либо без него. Таким образом, вследствие непредставления Истцу полной и достоверной информации об оказанной услуге, воля Истца при подписании Кредитного договора была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено (Том 2 л.д. 60-62).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки представителей ответчиков суду не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловлю договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страховать выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного достижения им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страх суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможно наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратился обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступай страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимателе деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск граждане ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случаи отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой при
пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном
отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная
страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено
иное (пункт 3).    

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коровников К.К. и ПАО «Лето Банк» (впоследствии - ПАО "Почта Банк") был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 134 160,00 руб., срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 24,90% годовых (Том 1 л.д.90-92).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Коровников К.К. подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», в соответствие с которым клиент (Коровников К.К.) просит банк (ПАО «Лето Банк») оказывать ему услугу «Подключение к программе страховой защиты» с даты подписания заявления и выражает согласие банку на включение его в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО «СК КАРДИФ». Тариф за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» составляет 0,25% от страховой суммы в месяц, страховая сумма 208000 руб., срок участия в программе страховой защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия за оказание услуги взимается единовременно при подписании заявления (Том 1 л.д.93).

Согласно выписке по кредиту, сумма комиссии за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере 24 960 руб. была списана со счета истца 16.01.2016г. (Том 1 л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК КАРДИФ» и ОАО "Лето Банк" заключен договор коллективного страхования, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев (Том 1 л.д.107-116). Наличие договорных отношений между ООО «СК КАРДИФ» и ПАО "Почта Банк" на день рассмотрения дела, сторонами не оспаривалось.

В силу ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что истец не является стороной договора страхования, последний лишь выразил свое согласие на включение его в перечень застрахованных лиц, при этом, уплаченная истцом денежная сумма (сумма комиссии за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты») не является страховой премией, а представляет плату за вышеуказанную услугу. При этом, доказательств обратного ответчиками в материалы дела и суду действительно не было представлено, как и не представлено доказательств несения ПАО "Почта Банк" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательства по «подключению» истца к программе страхования.

Суд, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в числе прочих указано на нарушение его прав потребителя непредставлением при заключении договора информации о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формуле расчета страховой премии. Судом первой инстанции правильно признаны обоснованными доводы истца в данной части, а доводы представителя банка о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок не приняты во внимание, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих данные утверждения, банком не представлено. Представленные в материалы дела документы не позволяют разграничить размер платы, подлежащей перечислению в страховую компанию за подключение к Программе добровольного страхования, и удержанной банком комиссии за оказание услуги. Также не представлены доказательства, что заемщику разъяснялось, за оказание каких услуг и в каком размере, банк определил свое вознаграждение.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу, что при оказании услуги по подключению к программе страховой защиты банком не представлено потребителю информации о конкретном вознаграждении, которое непосредственно взимается банком, и о сумме страховой премии, которая от общей суммы подключения к программе страхования перечисляется страховой компании.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оснований для отказа потребителю в реализации предусмотренного ст.32 Закона "О защите прав потребителей" права, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку оплата этой услуги рассчитывается ежемесячно (0,25% от страховой суммы в месяц), а доказательства, подтверждающие несение банком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору страхования, отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца части суммы платы, внесенной истцом за подключение к программе коллективного страхования, исходя из пропорционального срока пользования указанной услугой.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Истцом в исковом заявлении указан период, в течение которого он добровольно пользовался услугами по страхованию - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (242 дня), в связи с направлением в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ претензий с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Вместе с тем, надлежащих доказательств направления указанных претензий в адрес ответчиков, истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия списка внутренних почтовых отправлений, не заверена надлежащим образом, подлинник суду не представлен, в связи с чем, в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд не может считать указанное обстоятельство доказанным. При этом, доказательств получения указанных претензий ответчиками, также не имеется. Вместе с тем, суд считает установленным тот факт, что ответчику ПАО "Почта Банк" стало известно о заявленном истцом отказе от исполнения договора оказания услуги после поступления искового заявления в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ (дата получения искового заявления ответчиком, согласно почтового уведомления о вручении (Том 1 л.д.82)).

На основании изложенного, судом расчет суммы платы за подключение к программе коллективного страхования ввиду отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуги «Подключение к программе страховой защиты», подлежащей взысканию с ответчика ПАО "Почта Банк" в пользу истца произведен исходя из условия, содержащегося в заявлении о подключении к программе коллективного страхования, где вознаграждение банка определено в 0,25% от страховой суммы (208000 руб.) в месяц. Период добровольного пользования истцом указанной услугой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 мес. 18 дн.).

Соответственно взысканию с ответчика ПАО "Почта Банк" в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 17 368 руб. 00 коп. (24960 руб. / 48 мес.=520 руб.; 520*14 мес.=7 280 руб.; 520*18/30=312 руб. (18 дней пользования услугой); итого за плата за подключение к программе коллективного страхования за период фактического пользования истцом данной услугой составила 7592 руб.; 24960 руб.- 7592 руб.=17 368 руб.).

Возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается, исходя из характера сложившихся правоотношений. Иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени, в который услуга не оказывалась.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «СК КАРДИФ» как к ненадлежащему ответчику.

Наряду с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО "Почта Банк" компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика. Оценивая степень нравственных страданий истца, судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя, и взыскано с ответчика ПАО "Почта Банк" в пользу истца компенсация морального вреда в размере 200 рублей.

Согласно ч.б ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение истца о возвращении ему части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 8 784 руб. 00 коп. имелись (17 368+200=17568; 17568/2=8 784).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу Коровников К.К. части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования ввиду отказа от исполнения договора об оказании услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере 17 368 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., штраф в размере 8 784 руб. 00 коп.

Решение по существу является верным, материальный закон применен правильно, процессуальный закон не нарушен.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и для отмены решения суд апелляционной инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.329, 330 ГПК РФ, суд

             ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Судья                                Кочергина О.И.