Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2014 (2-2625/2013;) ~ М-2704/2013 от 19.11.2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

4 марта 2014 года                      г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В.,

при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/14 по иску Рыжова Алексея Николаевича к МП «Ставропольресурссервис», администрации сельского поселения Жигули м.р. Ставропольский Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

    Рыжов А.Н. обратился в Ставропольский районный суд с иском к МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ по его земельному участку был проложен подземный водопровод, о чем его не поставили в известность. Считает, что незаконным проведением водопровода нарушены его права.

    В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» на надлежащего МП «Ставропольресурссервис» и администрацию с.п. Жигули муниципального района Ставропольский Самарской области.

В судебном заседании представитель истца полостью поддержал иск, указал что МП «Ставропольресурссервис» проложена водопроводная труба по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности. Администрация сельского поселения Жигули, согласно административному регламенту была обязана дать разрешение на производство указанных действий. Считает, что незаконным проведением водопровода нарушены его права.

Представители ответчиков – МП «Ставропольресурссервис», администрации с.п. Жигули м.р. Ставропольский в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено, которое занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ). При этом в силу правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно схеме, составленной МУП «Ставропольская архитектура», по участку, принадлежащему истцу, проходит водопроводная труба.При этом ресурсоснабжающей организацией – МП «Ставропольресурссервис», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких документов, подтверждающих правомерность прокладки линейного объекта водопровода по участку, находящемуся в собственности истца.

На основании изложенного, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что сооруженная ответчиком МП «Ставропольресурссервис» труба проходит по земельному участку истца, чем нарушается его право собственности на земельный участок.

Достоверных доказательств того, что ответчиком устранены допущенные нарушения права собственности истца, ответчиком не предъявлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах требования в части возложения обязанности на МП «Ставропольресурссервис» демонтировать водопроводную трубу, проложенную по указанному земельному участку, закопать траншею, восстановления плодородного слоя почвы - подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности демонтажа трубы на администрацию сельского поселения Жигули.

Требования, обращенные к администрации, основываются на том, что к полномочиям администрации, согласно административному регламенту, относится выдача разрешений на сооружение таких объектов и ввод их в эксплуатацию.

Однако, надлежащих доказательств того, что администрацией сельского поселения выдано разрешение на монтаж трубы подземного водопровода по участку истца и утвержден акт ввода данного сооружения в эксплуатацию – не представлено.

С учетом изложенного, на администрацию сельского поселения не может быть возложена обязанность по демонтажу трубы.

В удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, государственной пошлины 200 рублей и расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом сложности заявленных требований, удовлетворения их лишь в части, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, размер указанных расходов подлежит определить в сумме <данные изъяты>.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности возмещению не подлежат, так как имеющаяся в деле копия доверенности предоставляет представителю право совершать большой объем действий, а не направлена на конкретное представительство по данному делу. Подлинник доверенности к материалам дела не приложен.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Рыжову Алексею Николаевичу, расположенному по адресу: <адрес>

Обязать МП «Ставропольресурссервис» демонтировать водопроводную трубу, проложенную по указанному земельному участку, закопать траншею, восстановить плодородный слой почвы.

Взыскать с МП «Ставропольресурссервис» расходы по помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в сумме 200 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2014 года