Решение по делу № 2-200/2019 от 24.09.2018

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

с участием помощника прокурора Поповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах Лихторович С.И. к ООО «Городской департамент ЖКХ» о возложении обязанностей по устранению недостатков выполненных работ,

ус т а н о в и л:

Прокурор Железнодорожного района г.Барнаула обратился в суд в интересах Лихторович С.И. с иском к ООО «Городской департамент ЖКХ», в котором, согласно последнего уточнения, просит возложить на ООО «Городской департамент ЖКХ» обязанность в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по текущему ремонту подъезда № по <адрес> в г. Барнауле, отраженные в экспертизе №:

1)     устранить дефекты короба из ДСП на 9,7,4,3,2,1 этажах:

-     произвести расчистку шпаклевочного слоя;

-     выполнить огрунтовку поверхностей коробов;

-     выполнить окраску коробов эмалью ПФ-115.

2)     устранить некачественно выполненные работы по шпаклевке:

-     выполнить расчистку шпаклевки в местах выявленных дефектов;

-     выполнить грунтовку, шпаклевку с последующей окраской расчищенных мест.

-     указанные работы осуществить также в тамбурах квартир №; на площадках мусоропровода 2, 4, 6 и 8 этажей; в колясочной.

3)       устранить разрушения бетона перед дверьми лифтовой шахты на 7 и 8 этажах:

-       произвести заделку разрушенных мест бетона, с предварительной расчисткой разрушенных мест.

4)       устранить дефекты окраски перил ограждения:

-      выполнить шлифовку неровностей и подтеков;

-       произвести окраску перил ограждения на 2-ой слой.

5) устранить непрокрас, раковины в местах сопряжения стен и пола на плинтусах:

-       произвести расчистку краски и раствора в местах дефектов;

-       произвести затирку с помощью цементно-песчаного раствора в местах расчист­ки, с

предварительной подготовкой поверхности;

-       выполнить окраску ремонтируемых мест эмалью ПФ-115;

6)      осуществить ремонт входного узла (вход в подъезд с улицы) керамической плиткой.

7)      выложить керамическую плитку на ступенях лестницы, ведущей на первый этаж от входа; на площадке на входе в подъезд (пол); на площадке между лестни­цей и пластиковой дверью (пол).

2. Возложить на ООО «Городской департамент ЖКХ» обязанность провести приемку выполненных работ с участием собственников помещений подъезда № по <адрес> в г. Барнауле в лице старшего по подъезду.

В обоснование иска указано следующее.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула по обращению жиль­цов многоквартирного дома по <адрес>, в г. Барнауле проведена про­верка соблюдения законодательства в жилищно - коммунальной сфере в деятель­ности ООО «Городской департамент ЖКХ» при проведении текущего ремонта подъезда №.

Установлено, что с 01.09.2014 на основании решения общего собрания соб­ственников и договора управления многоквартирный жилой дом по <адрес> в г. Барнауле находится в управлении ООО «Городской департамент ЖКХ» (прежнее наименование до . - ООО «Управляющая компания «Город»), зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в г. Барнауле, итоги которого оформлены протоколом от 30.05.2017, принято решение о проведении текущего ремонта в подъездах №№ указанного дома, утверждена стоимость работ по ремонту каждого подъезда.

Так, согласно вопросам №, 5 повестки общего собрания от 30.05.2017 стоимость работ по ремонту подъезда № многоквартирного дома по <адрес> в г. Барнауле утверждена в размере 171 590 рублей, финансирование работ решено производить за счет средств собственников помещений в доме в размере <данные изъяты>. с 1 кв.м. занимаемой площади, в том числе 5% за оплату услуг ООО «Вычислительный Центр ЖКХ». Согласно ведомости объема работ по ре­монту подъезда необходимо было отремонтировать, в том числе, и входной узел (вход в подъезд с улицы).

Договором подряда от 30.01.2018 по ремонту подъезда № многоквартир­ного жилого дома по <адрес>, заключенного между ООО УК «Город», и ИП Вязанцев В.Е., определена стоимость работ в размере 213 740 рублей. Гаран­тийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ. Приложениями 1, 2 и 3 к Договору определены объем и стоимость конкретных работ.

Сравнительный анализ ведомостей объема работ на сумму <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей свидетельствует о том, что стоимость работ за единицу измере­ния по Договору по некоторым параметрам значительна ниже. Так, отбивка ста­рой штукатурки, подготовка стен, зачистка ранее окрашенных поверхностей стен и потолков первоначально определена в размере <данные изъяты> за 1 кв.м., в последую­щем <данные изъяты> за 1 кв.м.; шпатлевание и затирка стен и потолков ранее определена стоимостью <данные изъяты> за 1 кв.м., в последующем <данные изъяты> за 1 кв.м.; окрашивание эмалью лестничных ограждения, перил, плинтусов ранее <данные изъяты>. за 1 кв.м., в по­следующем <данные изъяты>. за 1 кв.м.

При рассмотрении дела представителем ответчика была приобщена итого­вая ведомость объема работ и материалов к договору подряда «Работы по ремон­ту подъезда №...», где стоимость работ и их объем вновь изменен.

Согласно ответа ООО «Городской департамент ЖКХ» от 31.08.2018 № сметная стоимость затраченных материалов (с учетом работы) составила 265 740 рублей. Разница между сметными стоимостями выделена в счет будущих платежей по статье «Содержание помещения».

В период с декабря 2017 г. по март 2018 г. управляющей организацией вы­полнялся текущий ремонт подъезда №, по окончании которого собственниками помещений в подъезде были выявлены недостатки выполненных работ, которые были в письменном виде направлены в ООО «Городской департамент ЖКХ».

Так, согласно акту осмотра помещений общего пользования от 04.09.2018, составленного прокуратурой района, акту визуального осмотра подъезда № Го­сударственной инспекции Алтайского края, опросному листу качества выполнен­ных работ, составленного собственниками помещений, установлены следующие недостатки выполненных работ: не зачищено и не прокрашено примыкание плит­ки к стенной панели на лестничной площадке на 1 этаже, не выполнена штукатур­ка поверхности межэтажных плит по всему подъезду, около половины всей плит­ки в подъезде не приклеено на плиточный клей, в местах примыкания пола и стен на 1-ом этаже отсутствует плитка, по всему подъезду слой штукатурки имеет трещины, отсутствует слой штукатурки на примыкании стены к лестничному мар­шу по всему подъезду, неровно нанесен слой штукатурки на поверхность примы­кания стен к лестничным площадкам по всему подъезду, перила по всему подъез­ду окрашены неровно и без предварительной зачистки (не убрана пыль, слой краски нанесен поверх пыли) и не шпаклеваны, некачественно нанесен слой шту­катурки на примыкание стены к дверным проемам, на лестничных площадках по всему подъезду перед лифтами не нанесен слой штукатурки, не выполнен ремонт на 4 межэтажных мусорных площадках на 2, 4, 6 и 8 этажах, не выполнен ремонт тамбуров около квартир №, неровно приклеен угловой плинтус на стене 7 этажа, не штукатурен и не шпаклеван пото­лок на 9 этаже, не выполнена покраска потолков и стен водоэмульсионной крас­кой.

Наличие недостатков при проведении ремонтных работ подтверждено про­веденной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 18.04.2019.

Таким образом, Управляющей организацией ООО «Городской департамент ЖКХ» работы по текущему ремонту подъезда № в многоквартирном доме по <адрес> в г. Барнауле выполнены некачественно, требования собственников помеще­ний об устранении недостатков выполненных работ до настоящего времени не исполнено. В этой связи на ООО «Городской департамент ЖКХ» должны быть возложены обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполнен­ных работ.

Учитывая, что Лихторович С.И., . года рождения, собственник квартиры № по <адрес> в г. Барнауле, в силу возраста и состояния здоровья, не может самостоятельно обратиться в суд с иском, прокурором района принято решение об обращении с заявлением в суд в ее интересах.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.161 Жилищного Кодекса РФ, Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.27 ФЗ « О прокуратуре РФ» прокурор обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании процессуальный истец, материальный истец Лихторович С.И. исковые требования поддержали, с учетом последнего уточнения. При этом, процессуальный и материальный истец указали на то, что предмет и основание данного иска является устранение недостатков выполненных ответчиком работ по текущему ремонту подъезда №, по <адрес>, в г.Барнауле. Кроме того, материальный истец полагал, что крыльцо подъезда № следует выложить тротуарной, а не керамической плиткой.

Представитель ответчика – ООО «Городской департамент ЖКХ» по доверенности Кисанов Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил о том, что объем выполненных работ в подъезде № дома №, по <адрес>, г. Барнауле значительно превышает объем работ, указанных в смете; полагает, что работы выполнены качественно; незначительные недостатки прав истца не нарушают. Выполнение работ в тамбурах квартир, перечисленных в иске, на площадках мусоропровода, в колясочной на общем собрании не обсуждалось, смета по этим работам не утверждалась. Также указал на то, что истец не конкретизировал понятие «входного узла», ремонт именно крыльца сметой не предусматривался. Не приведено обоснований и заявленному требованию, изложенного в п.7 уточненного иска, поскольку указанные в этом пункте работы выполнены. Также представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования о возложении на ООО « Городской департамент» обязанности провести приемку выполненных работ с участием собственников помещения в лице старшей по подъезду, как заявленного незаконно.

Третье лицо - ИП Вязанцев В.Е., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях ИП Вязанцев В.Е. просил исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на то, что работы по ремонту подъезда были выполнены в большем объеме, чем предусматривалось сметой, утвержденной на общем собрании; ремонт тамбуров, ремонт площадок вокруг мусоросборников не было предусмотрено сметой, вместе с тем, ремонт на всех «открытых к доступу» мусорных площадках выполнен с применением высококачественных материалов. Размер его ответственности ограничен заключенным договором и согласованной «итоговой ведомостью» и лишь перед управляющей компанией. (т.1; 196-198)

Представитель третьего лица - Государственной инспекции Алтайского края, третье лицо Гришковец А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела приходит к следующему.

Как установлено по делу, жилой многоквартирный дом по <адрес>, в г. Барнауле находится в управлении ООО «Городской департамент ЖКХ» (прежнее наименование до 12.07.2018 - ООО «Управляющая компания «Город».)

30 мая 2017г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по итогам которого был оформлен Протокол № от 30.05.2017г.

Согласно п.3 данного Протокола в повестке дня рассматривался вопрос о необходимости проведения ремонта подъездов №№,2,3. В соответствии с п.4 Протокола от 30.05.2017г. рассмотрен вопрос по утверждению сметы на ремонт подъездов № в сумме <данные изъяты>., № – в сумме <данные изъяты>., №- в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.5 этого Протокола рассмотрен вопрос о финансировании работ по ремонту подъездов №, №, № за счет денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>. с кв.м. занимаемой площади помещения ( в т.ч. услуги системы «Город» - « Вычислительный центр ЖКХ»-5%) (л.д. 29-30)

Объем, перечень работ по ремонту подъезда № дома №, по <адрес>, в г.Барнауле был предусмотрен Ведомостью, согласно которой стоимость ремонта

( работа, материалы) была определена в размере <данные изъяты>. (т.1, л.д. 174)

30 января 2018г. между ООО Управляющая компания «Город» в лице директора Ильиных Д.В., именуемым «Заказчиком», с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем Вязанцевым В.Е., именуемым «Подрядчиком», с другой стороны, был заключен Договор подряда, в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту подъезда №, по <адрес>, в <адрес>, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его. Перечень производимых работ, указанных в п.1.1 Договора, а также их стоимость содержатся в Приложении 1, Приложении 2, Приложении 3 к Договору. (п.1.2 Договора) В соответствии с п.2.1 Договора подряда общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Гаран­тийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ. ( т.1, л.д. 34-36)

В период с декабря 2017 г. по март 2018г. управляющей организацией вы­полнялся текущий ремонт подъезда №, жилого дома №, по <адрес> в г.Барнауле, по окончании которого собственниками помещений в подъезде были выявлены недостатки выполненных работ.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается Актом осмотра подъезда № многоквартирного жилого дома от 04.09.2018г., подписанным помощником прокурора, обращением материального истца Лихторович С.И. к прокурору Железнодорожного района г.Барнаула о предъявлении иска в суд в ее интересах о возложении на управляющую организацию ООО «Городской департамент ЖКХ» обязанностей по устранению недостатков выполненного текущего ремонта подъезда №, в многоквартирном жилом доме, по <адрес>; а также заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Современный центр Негосударственной Экспертизы» №г. от 18.04.2019г. (т.2, л.д. 6-87)

В соответствии с выводами данной экспертизы, в результате проведенных расчетов общая стоимость фактически произведенных работ и примененных материалов по ремонту подъезда № в доме по <адрес> в г.Барнауле, составляет: <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.29)

В результате проведенного осмотра, выявлены следующие недостатки ремонтно - строительных работ в подъезде №, по <адрес> в г.Барнауле: трещины, разрушение и отслоение шпаклевочного слоя на коробе из ДСП на 9, 7, 4, 3, 2, 1 этажах; некачественно выполнены работы по шпаклевке: вокруг люка в перекрытии 9 этажа (раковины, неровности); присутствуют неровности снизу на углах ребер плит лестничных площадок на всех этажах, а также на балках и перекрытии 9 этажа; отсутствие шпаклевки на нижней поверхности ребра плиты площадки на 8 этаже; неровности на нижней поверхности лестничного марша, расположенного между 5 и 6 этажами; отсутствует шпаклевка балки площадью 0,2 кв.м, на перекрытии выше 9 этажа; неровности шпаклевочного слоя площадью 0,5 кв.м, на перекрытии 5 этажа; отсутствует шпаклёвка площадью 0,5 кв.м, на перекрытии 3 этажа; отсутствует шпаклёвка площадью 0,5 кв.м, на перекрытии между 1 и 2 этажами; неровности шпаклевочного слоя над облицовкой панелей кафельной плиткой между 1 и 2 этажами; раковины, неровности шпаклевочного слоя на перекрытии и на откосе дверного блока в тамбуре 1 этажа; разрушение бетона перед дверьми лифтовой шахты на 7 и 8 этажах; присутствуют вкрапления инородных частиц в лакокрасочном слое перил ограждения; непрокрас, раковины в месте сопряжения стен и пола на плинтусах. Разрушение бетона перед дверьми лифтовой шахты на 7 и 8 этажах является эксплуатационным дефектом, остальные вышеуказанные дефекты носят производственный характер и являются следствием нарушений норм при выполнении строительно-ремонтных работ. Все выявленные дефекты являются устранимыми.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнение следующих работ: 1) устранение дефектов короба из ДСП на 9, 7, 4, 3, 2, 1 этажах: произвести расчистку шпаклевочного слоя; выполнить огрунтовку поверхностей коробов; выполнить окраску коробов эмалью ПФ-115. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков короба из ДСП, составляет: 5197, 2 руб. Конкретные виды, объемы и стоимость строительных работ представлены в локальном сметном расчете (см. Приложение №); 2) устранение некачественно выполненных работы по шпаклевке: выполнить расчистку шпаклевки в местах выявленных дефектов; выполнить грунтовку, шпаклевку с последующей окраской расчищенных мест. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ по шпаклевке, составляет: 3656,4 руб. Конкретные виды, объемы и стоимость строительных работ представлены в локальном сметном расчете (см. Приложение №); 3) устранение разрушения бетона перед дверьми лифтовой шахты на 7 и 8 этажах: произвести заделку разрушенных мест бетоном, с предварительной расчисткой разрушенных мест. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ по шпаклевке, составляет: 783, 6 руб. Конкретные виды, объемы и стоимость строительных работ представлены в локальном сметном расчете (см. Приложение №). 4) устранение дефектов окраски перил ограждения: выполнить шлифовку неровностей и подтеков; произвести окраску перил ограждения на 2-ой слой. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненной окраски перил ограждения, составляет: 1552, 8 руб. Конкретные виды, объемы и стоимость строительных работ представлены в локальном сметном расчете (см. Приложение №). 5) устранение непрокраса, раковин в местах сопряжения стен и пола на плинтусах: произвести расчистку краски и раствора в местах дефектов; - произвести затирку с помощью цементно-песчаного раствора в местах расчистки, с предварительной подготовкой поверхности; выполнить окраску ремонтируемых мест эмалью ПФ-115.Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненной окраски перил ограждения, составляет: 4545,60 руб., Конкретные виды, объемы и стоимость строительных работ представлены в локальном сметном расчете (см. Приложение №) ( т.2, л.д. 1-87)

Выводы данной экспертизы обоснованны, экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт Корольков В.В. подтвердил выводы данной экспертизы. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. Не доверять выводам данной судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РоссийскойФедерациикачество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 и ч.З ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками по­мещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение ра­бот, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил со­держания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил № предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являю­щиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жило­го и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, подъезды.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями за­конодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, за­щите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от соста­ва, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природ­но-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в се­бя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (п. 10, пп. «з» п. 11 Правил №).

Постановлением Госстроя РФ от . № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, пунктом 7 приложения № которых установлено, что к текущему ремонту отнесены работы по восстановле­нию или замене отдельных участков и элементов лестниц, крыльца (зонты- козырьки) над входами, ремонт подъездов.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон ре­гулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, ис­полнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании ус­луг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или при­обрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не свя­занных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К правам потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в силу абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав по­требителей» относится требование о безвозмездном устранении недостатков вы­полненной работы (оказанной услуги).

В силу выше приведенных норм закона на ответчике ООО «Городской департамент ЖКХ» лежит обязанность по устранению вышеуказанных недостатков выполненных работ по текущему ремонту подъезда №, по <адрес>, в г. Барнауле.

С учетом изложенного, давая анализ добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования прокурора о возложении на ответчика ООО «Городской департамент ЖКХ» обязанности по устранению недостатков выполненных работ по текущему ремонту подъезда №, по <адрес>, в г. Барнауле, отраженные в Заключении экспертов №, а именно:

1)     устранить дефекты короба их ДСП на 9,7,4,3,2,1 этажах:

-     произвести расчистку шпаклевочного слоя;

-     выполнить огрунтовку поверхностей коробов;

-     выполнить окраску коробов эмалью ПФ-115;

2)     устранить некачественно выполненные работы по шпаклевке:

-     выполнить расчистку шпаклевки в местах выявленных дефектов;

-     выполнить грунтовку, шпаклевку с последующей окраской расчищенных мест;

3)       устранить разрушения бетона перед дверьми лифтовой шахты на 7 и 8 этажах:

-       произвести заделку разрушенных мест бетона, с предварительной расчисткой разрушенных мест;

4)       устранить дефекты окраски перил ограждения:

-      выполнить шлифовку неровностей и подтеков;

-       произвести окраску перил ограждения на 2-ой слой;

5)       устранить непрокрас, раковины в местах сопряжения стен и пола на плинтусах:

-       произвести расчистку краски и раствора в местах дефектов;

-       произвести затирку с помощью цементно-песчаного раствора в местах расчист­ки, с предварительной подготовкой поверхности;

-       выполнить окраску ремонтируемых мест эмалью ПФ-115, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для возложения обязанности на ООО « Городской департамент ЖКХ» устранить указанные недостатки выполненных работ, поскольку недостатки являются несущественными, не нарушающими права истца, а также, поскольку работы подрядчиком по ремонту подъезда были выполнены в большем объеме, чем предусматривалось сметой, утвержденной на общем собрании собственников многоквартирного дома, суд находит несостоятельными.

Факт наличия недостатков ремонтно-строительных работ, выполненных в подъезде дома №, по <адрес> в г. Барнауле, подтверждается допустимыми доказательствами. В силу норм ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками по­мещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение ра­бот.

Что касается заявленных требований процессуальным истцом, изложенных в просительной части уточненного иска следующим образом: « указанные работы осуществить также в тамбурах квартир №; на площадках мусоропровода 2, 4, 6 и 8 этажей; в колясочной», суд приходит к следующему.

Согласно п.п.4,5 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в иске должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений процессуального и материального истцов при разбирательстве данного дела, предметом настоящего иска является устранение недостатков выполненных работ по ремонту подъезда №, по <адрес>, в г. Барнауле.

По настоящему делу работы по ремонту тамбуров квартир №; на площадках мусоропровода 2, 4, 6 и 8 этажей; в колясочной в подъезде № вышеуказанного дома, не проводились, что подтверждается и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, требования истца: « указанные работы осуществить также в тамбурах квартир №; на площадках мусоропровода 2, 4, 6 и 8 этажей; в колясочной», изложены в просительной части уточненного иска после требований, изложенных в п.1): « обязать ответчика устранить дефекты короба из ДСП», после требований, изложенных в п.2, в которых истец просит «обязать ответчика устранить некачественно выполненные работы по шпаклевке: «выполнить расчистку шпаклевки в местах выявленных дефектов, выполнить грунтовку, шпаклевку с последующей окраской расчищенных мест.»

Таким образом, из сформулированных истцом требований неясно, какие конкретно работы должен выполнить ответчик в этой части требований. Доказательств необходимости проведения этих работ в материалы дела также не представлено. Проведение этих работ не предусматривалось и Ведомостью объема работ, смета по которым была утверждена на общем собрании.

Разрешая требование, изложенное в пункте 6 уточненного иска: «осуществить ремонт входного узла ( вход в подъезд с улицы) керамической плиткой», суд приходит к следующему.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, в результате проведенного осмотра подъезда №, в доме по <адрес>, в г.Барнауле установлено, что во входном узле в подъезд дома выполнены следующие ремонтно-строительные работы: облицовка внешних углов стен и проема входного узла ПВХ уголком-58 м.п. (т.2, л.д. 11).

Между тем, истцом по настоящему иску не конкретизировано и не уточнено, что представляет собой входной узел, какие элементы дома он включает ( стены, крыльцо, проемы); не указана площадь, на которую следует выложить керамическую плитку; не представлено доказательств обоснованности выкладывания керамической плитки на крыльцо подъезда. ( материальный истец полагал, что на крыльце следует выложить тротуарную плитку).

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит достаточных и законных оснований для удовлетворения иска в этой части.

Вместе с тем, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, с учетом требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в случае необходимости проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (тамбуров квартир, площадок мусоропроводов, колясочной, крыльца).

Что касается требования, изложенного в п.7 уточненного иска:

« обязать ответчика выложить керамическую плитку на ступенях лестницы, ведущей на первый этаж от входа; на площадке на входе в подъезд (пол); на площадке между лестни­цей и пластиковой дверью (пол), то данное требования также заявлено необоснованно.

Так, как следует из выводов выше указанной судебной строительно-технической экспертизы, в результате проведенного осмотра подъезда №, в доме по <адрес>, в г.Барнауле выполнено устройство напольной керамической плитки ступеней лестницы, ведущей на первый этаж от входа, площадке на входе в подъезд (пол), площадке между лестницей и пластиковой дверью (пол). (л.д. 25-26, т.2)

Из Акта осмотра от 04.09.2018г., подписанного помощником прокурора, также не следует, что эти работы не были выполнены.

Представитель ответчика Кисанов Е.Ю. в судебном заседании также указывал на то, что эти работы были выполнены; расхождение в объеме выполненных работ (0,1 кв.м.) произошло вследствие выполненных работ при укладке плитки.

С учетом изложенного, в этой части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению и требовние истца о возложении на ООО «Городской департамент ЖКХ» обязанности провести приемку выполненных работ с участием собственников помещений подъезда № по <адрес>, в г. Барнауле в лице старшего по подъезду.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для возложения на ООО «Городской департамент ЖКХ» обязанности провести приемку выполненных работ с участием собственников помещений подъезда № по <адрес>, в г. Барнауле в лице старшего по подъезду, не имеется.

Частью 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами. Процессуальный истец просит установить ответчику ООО «Городской департамент ЖКХ», срок исполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Возражений по предоставлению указанного срока исполнения решения суда по делу не поступило.

В связи с изложенным, суд устанавливает ООО «Городской департамент ЖКХ» срок исполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Городской департамент ЖКХ» в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Городской департамент ЖКХ» обязанность устранить недостатки выполненных работ по текущему ремонту подъезда №, по <адрес>, в г. Барнауле, отраженные в Заключении экспертов №, а именно:

1)      устранить дефекты короба из ДСП на 9,7,4,3,2,1 этажах:

-     произвести расчистку шпаклевочного слоя;

-     выполнить огрунтовку поверхностей коробов;

-     выполнить окраску коробов эмалью ПФ-115;

2)      устранить некачественно выполненные работы по шпаклевке:

-     выполнить расчистку шпаклевки в местах выявленных дефектов;

-     выполнить грунтовку, шпаклевку с последующей окраской расчищенных мест;

3)      устранить разрушения бетона перед дверьми лифтовой шахты на 7 и 8 этажах:

-       произвести заделку разрушенных мест бетона, с предварительной расчисткой разрушенных мест.

4)      устранить дефекты окраски перил ограждения:

-      выполнить шлифовку неровностей и подтеков;

-       произвести окраску перил ограждения на 2-ой слой;

5)      устранить непрокрас, раковины в местах сопряжения стен и пола на плинтусах:

-       произвести расчистку краски и раствора в местах дефектов;

-       произвести затирку с помощью цементно-песчаного раствора в местах расчист­ки, с предварительной подготовкой поверхности;

-       выполнить окраску ремонтируемых мест эмалью ПФ-115.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Установить ООО «Городской департамент ЖКХ» срок исполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Городской департамент ЖКХ» в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья: И.А.Саввина

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.