cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2019 ~ М-328/2019 от 28.01.2019

№ 2-1013/19 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ТСН «Медик» по доверенности Главатских О.Р.,

представителя ответчика Землянухиной И.В. по доверенности Лебединского В.В.,

третьего лица Грабовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Медик» к Землянухиной Ирине Викторовне о признании недействительным договора паенакопления от 25 января 2013 года, о признании отсутствующим права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное помещение,

установил:

ТСН «Медик» обратились в суд с иском к Землянухиной И.В., ЖСК «Медик» о признании отсутствующим права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанное помещение, ссылаясь на то, что 27 декабря 2013 года был введен в эксплуатацию жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в конфигурации: общая площадь - 5140,1 кв.м., количество квартир – 70; согласно ответу Государственной жилищной инспекции Воронежской области после введения указанного дома в эксплуатацию разрешений на реконструкцию и перепланировку не подавалось и не рассматривалось; вместе с тем, в настоящий момент несколько помещений, расположенных на техническом этаже дома были перепланированы и заняты лицами и используются как квартиры, на одно из таких помещений Землянухиной И.В. зарегистрировано право собственности на основании договора паенакопления от 25 января 2013 года, заключенного между ответчиками. Вместе с тем, все помещения технического этажа <адрес> являются нежилыми и необходимы для обслуживания общедомовых коммунальных сетей и являются общим имуществом многоквартирного дома, в пределах помещений №№ расположены инженерные системы; таким образом, предметом договора паенакопления от 25.01.2013 не могло являться нежилое помещение на техническом этаже, так как оно в силу закона является общей долевой собственностью (т. 1 л.д. 4-8).

Определением суда от 29 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области (т. 1 л.д. 2).

Определением суда от 19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Землянухина Анна Дмитриевна, Виткова Василиса Сергеевна (т. 1 л.д. 82).

Определением суда от 08 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЦЧР Стройинвест», БУЗ ВО «ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского», Грабовской С.В., ООО УК «Декабристов 32» (т. 2 л.д. 71).

Определением суда от 24 сентября 2019 года производство по делу в части исковых требований ТСН «Медик» к ЖСК «Медик» о признании недействительным договора паенакопления от 25 января 2013 года, о признании отсутствующим права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанное помещение прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

В судебном заседании представитель истца ТСН «Медик» по доверенности Главатских О.Р. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что дом по адресу: г<адрес>, находится в управлении ТСН «Медик» с октября 2016 года, в связи с чем просил восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Землянухиной И.В. по доверенности Лебединский В.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 77, 99-100, 215-216, т. 2 л.д. 69-70), кроме того, им сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 102).

В судебном заседании третье лицо Грабовской С.В. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Землянухина И.В. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Землянухина А.Д., Виткова В.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Третьи лица Управление Росреестра по Воронежской области, ООО «ЦЧР Стройинвест», БУЗ ВО «ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского», ООО УК «Декабристов 32» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы инвентарного дела на многоквартирный жилой дом, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа город Воронеж № 513 от 17.04.2006, с учетом изменений внесенных постановлением главы городского округа город Воронеж № 57 от 05.02.2007, МУЗ городского округа г. Воронеж «Городская клиническая больница № 2 им. К.В. Федяевского» было разрешено проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой для медицинских работников по <адрес> (т. 1 л.д. 160, 164, т. 2 л.д. 68).

20.04.2006 между МУЗ г. Воронежа «ГКБ № 2 им. К.В. Федяевского» (доверитель) и ООО «ЦЧР Стройинвест» (поверенный) был заключен договор поручения №1, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени доверителя все необходимые действия для организации и проведения проектирования и строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой со сносом существующих строений по <адрес>) на предоставленном земельном участке, в том числе заключать договоры на проведение проектных и изыскательных работ, договоры инвестирования строительства с учетом преимущественного права на участие в строительстве организаций, членами которых являются медицинские работники, осуществлять технический надзор, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию и (т. 2 л.д. 59-61).

Согласно договору № 1 об инвестировании строительства от 10.05.2006 МУЗ г. Воронежа «ГКБ № 2 им. К.В. Федяевского» в лице директора ООО «ЦЧР Стройинвест» (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ЖСК «Медик» (ЖСК) объекты, а ЖСК обязуется уплатить обусловленную договором цену в установленные сроки и получить объекты в порядке, предусмотренном настоящим договором (т.2 л.д.62-67).

27.07.2007 года МУЗ г. Воронежа «ГКБ № 2 им. К.В. Федяевского» администрацией городского округа г. Воронежа выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома общей площадью 9538,57 кв.м. со встроенными нежилыми помещения и подземной автостоянкой на 55 машин по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 109).

19.11.2012 актом № 1520/адр жилому дому на земельном участке по адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно технической документации, техническому паспорту на 10 этаже здания № <адрес> лит. А предусмотрен технический этаж (чердак) (лит. А1) (т. 1 л.д. 20).

Вместе с тем, 20.09.2013 между ООО «ЦЧР Стройинвест», действующим от имени БУЗ ВО «ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского» (застройщик), и ЖСК «Медик» (ЖСК) подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 1 об инвестировании строительства от 10.05.2006, согласно которому п. 1.3 договора изложен в новой редакции, где обозначены жилые помещения (квартиры), подлежащие передаче ЖСК «Медик» после подписания акта приемки объекта капитального строительства, в числе которых указана <адрес> – однокомнатная, в подъезде 2, на 10 этаже, общей площадью 49,2 кв.м. и с лоджией 8,8 кв.м. (т. 2 л.д. 107-112).

По акту приема-передачи жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 01 октября 2013 года ООО «ЦЧР Стройинвест» передало, а ЖСК «Медик» принял квартиры согласно перечню, предусмотренному п. 3 дополнительного соглашения, в том числе и <адрес> подъезде 2 на 10 этаже общей площадью 49,2 кв.м. и лоджией 8,8 кв.м (т.2 л.д.113-116).

Из акта приема-передачи многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от 30.09.2013 следует, что ЖСК «Медик» передает, а ООО УК «Декабристов, 32» принимает жилищный фонд: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, в том числе с газорегуляторным пунктом, крышной котельной, блочной трансформаторной подстанцией; количество этажей - 15, количество секций - 2, высота этажей - 2,78 м, общий строительный объем - 40334 куб. м., в т.ч. подземной части - 6997 куб. м.; встроенные помещения 2742,3 куб. м.; общая площадь квартир - 5005,1 кв.м., жилая - 2450,2 кв.м., общее количество квартир - 69 шт., из них однокомнатные — - 29 шт., общая площадь - 1385,2 кв.м., жилая — 565,4 кв.м.; двухкомнатные - 10 шт., общая площадь - 783,7кв.м., жилая - 342,2 кв.м.; трехкомнатные - 25 шт., общая площадь - 2162,0 кв.м., жилая - 1181,1 кв.м.; четырехкомнатные - 5 шт., общая площадь - 674,2 кв.м., жилая - 361,5 кв.м.; лоджии, балконы, террасы, веранды – 178 шт., площадь (без коэффициентов) - 1100,5 кв.м.

27.12.2013 БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 2 им. К.В. Федяевского» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и крышной котельной, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5140,1 кв.м., количеством этажей - 15, количеством квартир – 70 (т. 2 л.д. 117-119)

Согласно сообщению управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж от 02.03.2018 № 9289697, строительство жилого дома по <адрес> осуществлялось застройщиком – МУЗ ГО город Воронеж «ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского» на основании разрешения на строительство от 27.07.2007 № 103, после завершения строительства, в том числе на основании заключения инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома; согласно информации инспекции государственного строительного надзора квартир на техническом этаже в проекте, прошедшем экспертизу, предусмотрено не было; извещение о начале реконструкции в инспекцию не поступало, объект находился в стадии эксплуатации. Кроме того, заявление и документация в порядке ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на реконструкцию указанного жилого дома в администрацию городского округа город Воронеж не представлялись, разрешение не выдавалось. В ходе осмотра 26.02.2018 указанного жилого дома, исходя из конструктивных элементов обследуемого жилого дома установлено, что в техническом этаже жилого дома проведены работы по переустройству и (или) перепланировке помещений в целях использования нежилого помещения технического этажа в качестве жилых помещений. Решение о переустройстве технического этажа и передаче квартир физическим лицам принято ЖСК «Медик» (т.1 л.д. 21-24).

Из ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 4953-17 от 12.09.2018 также следует, что после введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> разрешений на реконструкцию и перепланировку в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не подавалось и не рассматривалось; по информации управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж нежилое помещение, расположенное на 10-м этаже, в жилое не переводилось; по информации АО «Ростехинвентариация – Федеральное БТИ» сведения об объекте недвижимого имущества <адрес>, в том числе о жилых помещениях – кв. №, отсутствуют. Таким образом, из имеющейся документации следует, что создание указанных квартир на техническом этаже осуществлено с нарушением действующего законодательства (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № 68-11/139 от 06.02.2018 следует, что инспекцией выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов в 2013 году. Квартиры на техническом этаже в проекте, прошедшем экспертизу, предусмотрено не было (т. 1 л.д. 18).

Согласно ответу ООО «Воронежпроект-2» № 231 от 21.05.2015, разработавшему проект спорного многоквартирного дома, проектом на последнем этаже предусмотрен именно технический этаж; заказчику были доработаны чертежи технического этажа с разбиением всего пространства на три отдельных помещения, при этом функциональное назначение помещений оставлено прежним – технический этаж. С высотой зданий более 28 метров следует предусматривать незадымляемые лестничные клетки (типа Н1), в существующем проекте лестничная клетка задымляемого типа Л1. Расположение жилых помещений на чердаке с отм. пола +27.000 и пожарной высотой более 28 м. категорически запрещено (т.1 л.д. 19).

Таким образом, из согласованной надлежащими органами документации следует, что создание <адрес> жилом <адрес> осуществлено с нарушением действующего законодательства.

Ответчица и ее представитель применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представили суду каких-либо убедительных и достоверных доказательств, что в разрешительную документацию на строительство и ввод в эксплуатацию, выданную уполномоченными органами вносились изменения в части увеличения количества квартир в доме или перевода помещений технического этажа в жилые помещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 25 января 2013 года между ЖСК «Медик» (ЖСК) и Землянухиной И.В. (член ЖСК) заключен договор паенакопления, согласно которому в соответствии с постановлением главы городского округа город Воронеж № 513 от 17.04.2006, на основании договора об инвестировании строительства № 1 от 10.05.2006, договора поручения № 1 от 20.04.2006 Землянухина И.В. вступает в члены ЖСК «Медик» с целью участия в строительстве путем финансирования однокомнатной квартиры, расположенной в подъезде №, на 10 этаже, №, общей площадью 49,2 кв.м.; условиями договора предусмотрена обязанность члена ЖСК внести паевой взнос в сроки и размерах, оговоренных договором, а ЖСК гарантирует предоставление члену ЖСК квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию (т.1 л.д. 13-15).

Согласно справке ЖСК «Медик» № 37 от 13 ноября 2013 года Землянухина И.В. является членом ЖСК «Медик» г. Воронежа, внесла свой паевой взнос 12 июля 2013 года полностью за однокомнатную кооперативную <адрес> жилом <адрес> (т. 1 л.д. 78).

По акту приема-передачи квартиры от 27 декабря 2013 года ЖСК «Медик» передал, а Землянухина И.В. осмотрела и приняла спорную квартиру (т.1 л.д.16).

Как следует из кадастрового паспорта жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> поставлена на кадастровый учет 10.02.2015 (т.1 л.д. 79).

На основании договора паенакопления от 25.01.2013, акта приема-передачи от 27.12.2013, справки от 13.11.2013 № 37, выданной ЖСК «Медик» в г. Воронеже, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 06.03.2015 за Землянухиной И.В. (т.1 л.д.80).

Согласно справке ТСН «Медик» в квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано 3 человека: Землянухина А.Д., Землянухина И.В., Виткова В.С. (т.1 л.д.81).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ с учетом разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 5-КГ17-155, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначалось первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

При этом для перепланировки указанных помещений и внесения коррективов в проектную документацию многоквартирного дома в целом необходимо соблюдение специально предусмотренной процедуры.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ, установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 названной статьи органы.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство, представляющее собой, согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно частям 1, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания названных норм следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, переоборудования или перепланировки, фактически влекущей уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, на предоставление Землянухиной И.В. помещения на десятом этаже, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, а также на получение в установленном порядке разрешения на перепланировку и переустройство спорной квартиры.

По ходатайству стороны истца в целях подтверждения не соответствия помещения (квартиры) № <адрес> проектной документации, подтверждения признаков изменения либо реконструкции системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, установления нарушений строительных норм и правил, противопожарных норм при возведении спорной квартиры, а также для установления того обстоятельства, что размещение спорной квартиры на 10-м этаже нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № 2907/6-2 от 28.05.2019 эксперт, сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования исследуемой квар­тиры № в <адрес> в <адрес> с данными указанными в про­ектной документации на жилой дом со встроенными помещениями и паркингом по <адрес> в <адрес>, выполненной ООО «Воронежпроект-2», выявил ряд несоответствий:

- в проектной документации в осях: 10-11, Г-Е, отсутствует разделение помещения внутренними перегородками, при этом фактиче­ски в осях: 10-11, Г-Е (исследуемая квартира) имеются внутренние перегородки, разделя­ющие данное пространство на четыре помещения: пл. 26 кв.м.; пл. 10,4 кв.м.; пл. 1,3 кв.м.; пл. 2,7 кв.м., при этом в проектной документации, указано наличие внутренних перегородок, схематично соответствующих расположению фактически возведенных перегородок в исследуемой квартире в осях: 10-11, Г-Е (в про­ектной документации отсутствуют габаритные размеры перегородок);

- в проектной документации по оси 11 (по наружной стене), условными обозначениями указано устройство оконных блоков – OK15, при этом фактически в помещении кухня-столовая пл. 26 кв.м. в наружной стене (ось 11) выполнен проем под оконно-дверную конструкция с выходом на лоджию; при этом в про­ектной документации по оси 11 (по наружной стене), условными обозначениями указано устройство оконных блоков - ОК11 и БД2л (условное обозначение - балконная дверь), что соответствует фактическому исполнению;

- в проектной документации «Водоснабжение и канализация» указано, что в помещении, расположенном в осях: 10-11, Г-Е, находятся канализации СтК1-5, диаметром 100 мм; стояк трубопровода горячей воды СтТ3-5, диаметром 32 мм; горизонтальный трубопровод горячей воды Т4 диаметром 25мм, проходящий вдоль стены по оси 10, на расстоянии 150 мм от нее (стены) с соединением со стояком го­рячей воды СтТЗ-5, в месте которого (соединения), имеется запорный вентиль. При этом фактически в исследуемой квартире, расположенной в осях 10-11, Г-Е: вдоль стены по оси 10, на расстоянии 150 мм от нее (стены) с соединением со стояком горячей воды СтТ3-5, в месте которого (соединения), имеется запорный вентиль; при этом фактически в исследуемой квартире, расположенной в осях 10-11, Г-Е: вдоль стены по оси 10, на расстоянии 150 мм от нее, отсутствует горизонтальная прокладка трубопровода; вы­полнены дополнительные врезки в стояк канализации СтК1-5 (диаметром 100мм), и в сто­як горячей воды СтТ3-5 с установкой запорных вентилей (шаровый кран), и счетчиков во­ды. Также установлено наличие водопроводных труб с шаровыми кранами и канализационной трубы, выходящими из стен, в помещении кухня-столовая, расположенных по оси 10 и по оси Е, соответственно;

- в проектной документации (план 10-го этажа (на отм. + 27.140), отопление и вентиляция указано, что в помещении, расположенном в осях 10-11, Г-Е: отсутствуют трубопроводы системы отопления, а также отопительные приборы; в стенах, расположен­ных в осях Е, Г, отсутствуют входные отверстия в вентканалы; при этом фактически в ис­следуемой квартире, расположенной в осях 10-11, Г-Е: имеются трубопроводы отопления соединённые с радиаторами отопления (2 шт.), расположенными по наружной стене; вы­полнены вентиляционные отверстия в стене санузла и туалета соединенные с вентканалами; установлена вытяжка в помещении кухня-столовая (предположительно соединено с вентканалом).

Согласно разрешению на строительство разрешается строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 9 538,57 кв.м., строительный объем – 56 031,89 куб.м., со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на 55 машино-мест. Размещение исследуемой <адрес> на 10-м этаже не противоречит данному разреше­нию на строительство.

Согласно разрешению разрешается ввод в эксплуатацию, многоквартирного жилого дома со встроенными нежи­лыми помещениями, подземной автостоянкой и крышной котельной, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям, об объекте капитального строительства, следует, что общее ко­личество квартир многоквартирного жилого №в по <адрес>, составляет 70 шт.; при этом исследуемая квартира имеет №, что свидетельствует о том, что дан­ная квартира превышает число квартир (70 шт.), указанных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2013, в случае соответствия нумерации квар­тир их количеству. При этом в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не указано, на каком этаже должна быть предусмотрена спор­ная <адрес>.

В спорной квартире имеются признаки изменения, реконструкции системы тепло­снабжения, водоснабжения, в том числе стояков трубопроводов, а также вентиляции. Из сравнительного анализа результатов осмотра и представленных судом на рассмотрение эксперта материалов, следует что, системы водоснабжения, канализации и вентиляции были изменены относительно сведений представленных в материалах дела. Произвести сопоставление фактического исполнения по системам отопления, и электроснабжения (за исключением отсутствия щита на 10 этаже) не представляется возможным по причине отсутствия сведений по данным инженерным коммуникациям в исследуемой квартире.

По площади, ширине, высоте помещений исследуемая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 5.6 - 5.8.

Жилая комната и кухня в исследуемой квартире имеют непосредственное естествен­ное освещение, через оконные проемы в наружных стенах с заполнением из светопрозрачных ПВХ конструкций с двухкамерным стеклопакетом. Перед данными оконными проемами отсутствуют затеняющие объекты, в результате чего обеспечивается нормируемая инсоляция и освещенность, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению и инсоляции, п. 5.1, п. 5.7.

Помещение кухни, туалета и ванной (санузел) оборудованы вентиляционными кана­лами, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и поме­щениях», IV. Гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений, п. 4.7.

Все помещения исследуемой квартиры оборудованы искусственным освещением в виде ламп накаливания, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитар­но-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и по­мещениях», V. Гигиенические требования к естественному и искусственному освеще­нию и инсоляции, п. 5.4.

Исследуемая квартира оборудована системой отопления (радиаторы отопления), что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», IV. Гигиениче­ские требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде поме­щений, п. 4.1.

Помещение кухни, туалета и ванной (санузла), исследуемой квартиры, оборудованы централизованной системой холодного и горячего водоснабжения, канализации, что соот­ветствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требо­вания к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», VIII. Требования к инженерному оборудованию, п. 8.1.1.

В ходе обследования несущих и ограждающих конструкций в исследуемом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> установ­лено, что данные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, со­гласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и со­оружений», при котором отсутствуют дефекты и повреждения конструкций помещения, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность. Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и со­оружений» и не создается угроза жизни и здоровью людей.

Возведение исследуемой <адрес> не противоречит требованиям противопожарных норм вследствие чего, соблюдаются требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 (ред. от 29.07.2017) «Техниче­ский регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из вышеизложенного следует, что размещение спорного помещения, <адрес> в <адрес>, на десятом этаже, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе по противопожарным нормам.

Вместе с тем, как указано экспертом в судебном заключении, в помеще­нии имеется подключение к системе вентиляции, что не предусмотрено для 10 этажа, так как отсутствуют сведения об входных отверстиях каналов на данном этаже, а по проекту кана­лов 9, соответствуют для 9 этажей; фактическая схема расположения электропроводки не соответствует «Схема принци­пиальная распределительных сетей» проекта 15445-ЭЛ8 проектной организации ООО «Воронежпроект-2», разрабатывавшей проект рассматриваемого жилого дома, а именно наличие в помещении щитка учета и распределения электрических сетей на 10 этаже; установлено наличие врезки бытовой канализации помещения в фа­новую трубу канализации, которая находится в совмещенном санузле, а также подключение к системе бытового водоснабжения с установкой приборов учета и к системе отопления с установкой в помещении радиаторов бытового отопления и приборов учета; на 10 этаже 2 секции исследуемого здания бы­ло устроено перекрытие, выполненное из пустотелых железобетонных плит, которое не предусматривалось проектом №15445-АС 16 лист 2, в результате устройства перекрытия отсутствует доступ к внутренней поверхности кровли(т. 1 л.д. 238-248).

Исходя из положений ст.ст. 166-167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, помещение №, используемое Землянухиной И.В. в качестве жилой квартиры, площадью 49,2 кв.м., фактически является нежилым помещением технического этажа жилого дома, названное помещение является общедомовым имуществом, ЖСК «Медик» права на распоряжение указанным помещением не имело, никакого решения общего собрания собственников МКД по предоставлению Землянухиной И.В. права на распоряжение общим имуществом суду не представлено, в связи с чем договор паенакопления от 25 января 2013 г., предметом которого фактически являлись места общего пользования является ничтожной сделкой.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что сторона по сделке ЖСК «Медик» на дату судебного заседания ликвидировано, суд не усматривает оснований для применения реституции по указанной сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что спорное помещение в виде однокомнатной квартиры создано без правовых оснований с нарушением норм действующего законодательства и условий эксплуатации технического помещения многоквартирного жилого дома и его самостоятельное использование невозможно без нарушения права общей долевой собственности, принимая о внимание признание недействительным правоустанавливающего документа на квартиру (договора паенакопления), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения ЕГРН записи, подтверждающей право собственности ответчицы на спорной помещение. В связи с этим, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование об аннулировании в ЕГРН записи № от 06 марта 2015 года о регистрации права собственности Землянухиной Ирины Викторовны на помещение площадью 49,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение (квартира) №.

Вместе с тем, требования ТСН «Медик» о признании отсутствующим права собственности на спорное помещение, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. То есть при защите права владеющего собственника, не связанного с утратой этого владения.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Такой способ защиты возможен только при отсутствии иных способов защиты. Виндикационный иск по настоящему делу истцом не заявлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право собственности ТСН «Медик» на спорное помещение в ЕГРП не зарегистрировано, следовательно, истец не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим. Такой способ защиты при установленных судом обстоятельствах для истца является ненадлежащим, не соответствует содержанию нарушенного права и его характеру.

Доводы ответчика об отсутствии у ТСН «Медик» оснований для обращения в суд с настоящим иском, так как истец не является собственником помещений в <адрес>, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 135, 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 05.07.2016 был утвержден Устав ТСН, определен состав членов правления. 28.10.2016 было зарегистрировано ТСН «Медик».

Согласно уставу ТСН «Медик» от 05.07.2016 товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в МКД, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения (в установленных законодательством пределах) общим имуществом в МКД, в целях сохранения и приращения имущества, находящегося в общей долевой собственности, обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, представления интересов собственников в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами и т.д. (т.1 л.д. 130-137).

В силу положений п. 8 ст. 138 ЖК РФ, ТСН наделяется полномочиями представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.

Обращение ТСН «Медик» в суд с настоящим иском представляет собой реализацию права на представление законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ ТСН «Медик» обязано обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Наличие таких обязанностей предполагает наличие у ТСН права на судебную защиту от действий, препятствующих исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений МКД <адрес> № 6 от 02.10.2018 было решено подать иск в суд по незаконно зарегистрированным жилым и нежилым помещениям и переходу между секциями дома (п. 5 повестки собрания) (т. 1 л.д. 70-71).

В соответствии с целями и задачами ТСН «Медик», определенными в уставе, а также в соответствии с указанным решением собственников ТСН «Медик» обратилось в суд с настоящим иском 28.01.2019 (т. 1 л.д. 4).

Также, в качестве основания для отказа в иске представителем ответчика Землянухиной И.В. в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку спорная квартира находится во владении и собственности ответчицы с 2013 года.

В судебном заседании представителем истца ТСН «Медик» заявлено ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на то, что товарищество образовано только в октябре 2016 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В части заявленных требований о признании договора недействительным, суд отмечает, что ТСН «Медик» осуществляет управление домом №в по <адрес> только с 28.10.2016; как следует из материалов дела, истец не знал и не мог знать о наличии указанного оспариваемого договора паенакопления, так как принял дом в управление от ООО «УК «Декабристов, 32» в октябре 2016 года.

Кроме того суд учитывает, что ООО «УК «Декабристов, 32» принимало дом на обслуживание от ЖСК «Медик» 30.09.2013 в составе 69 квартир, то есть до того, как ЖСК «Медик» были получены квартиры, указанные в акте приема-передачи от 01.10.2013. Доказательств того, что от предыдущей управляющей компании истцу перешли документы, касающиеся обслуживания 73 квартир, в том числе за №, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что истцу ранее могло быть известно о заключенном между ответчиками договоре паенакопления, или что указанный договор был предоставлен истцу, в материалах дела нет. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что о нарушении прав истцу стало известно не ранее октября 2016 года, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящим иском о признании договора недействительным истцом не пропущен, а соответственно, не имеется оснований для восстановления.

Таким образом, оснований для применения к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договора паенакопления от 25 января 2013 года, заключенный между ЖСК «Медик» (ИНН 3662107632, ОГРН 1063667058212) и Землянухиной Ириной Викторовной.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 06 марта 2015 года о регистрации права собственности Землянухиной Ирины Викторовны на помещение, площадью 49,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение (квартира) №.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2019 года.

№ 2-1013/19 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ТСН «Медик» по доверенности Главатских О.Р.,

представителя ответчика Землянухиной И.В. по доверенности Лебединского В.В.,

третьего лица Грабовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Медик» к Землянухиной Ирине Викторовне о признании недействительным договора паенакопления от 25 января 2013 года, о признании отсутствующим права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное помещение,

установил:

ТСН «Медик» обратились в суд с иском к Землянухиной И.В., ЖСК «Медик» о признании отсутствующим права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанное помещение, ссылаясь на то, что 27 декабря 2013 года был введен в эксплуатацию жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в конфигурации: общая площадь - 5140,1 кв.м., количество квартир – 70; согласно ответу Государственной жилищной инспекции Воронежской области после введения указанного дома в эксплуатацию разрешений на реконструкцию и перепланировку не подавалось и не рассматривалось; вместе с тем, в настоящий момент несколько помещений, расположенных на техническом этаже дома были перепланированы и заняты лицами и используются как квартиры, на одно из таких помещений Землянухиной И.В. зарегистрировано право собственности на основании договора паенакопления от 25 января 2013 года, заключенного между ответчиками. Вместе с тем, все помещения технического этажа <адрес> являются нежилыми и необходимы для обслуживания общедомовых коммунальных сетей и являются общим имуществом многоквартирного дома, в пределах помещений №№ расположены инженерные системы; таким образом, предметом договора паенакопления от 25.01.2013 не могло являться нежилое помещение на техническом этаже, так как оно в силу закона является общей долевой собственностью (т. 1 л.д. 4-8).

Определением суда от 29 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области (т. 1 л.д. 2).

Определением суда от 19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Землянухина Анна Дмитриевна, Виткова Василиса Сергеевна (т. 1 л.д. 82).

Определением суда от 08 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЦЧР Стройинвест», БУЗ ВО «ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского», Грабовской С.В., ООО УК «Декабристов 32» (т. 2 л.д. 71).

Определением суда от 24 сентября 2019 года производство по делу в части исковых требований ТСН «Медик» к ЖСК «Медик» о признании недействительным договора паенакопления от 25 января 2013 года, о признании отсутствующим права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанное помещение прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

В судебном заседании представитель истца ТСН «Медик» по доверенности Главатских О.Р. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что дом по адресу: г<адрес>, находится в управлении ТСН «Медик» с октября 2016 года, в связи с чем просил восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Землянухиной И.В. по доверенности Лебединский В.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 77, 99-100, 215-216, т. 2 л.д. 69-70), кроме того, им сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 102).

В судебном заседании третье лицо Грабовской С.В. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Землянухина И.В. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Землянухина А.Д., Виткова В.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Третьи лица Управление Росреестра по Воронежской области, ООО «ЦЧР Стройинвест», БУЗ ВО «ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского», ООО УК «Декабристов 32» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы инвентарного дела на многоквартирный жилой дом, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа город Воронеж № 513 от 17.04.2006, с учетом изменений внесенных постановлением главы городского округа город Воронеж № 57 от 05.02.2007, МУЗ городского округа г. Воронеж «Городская клиническая больница № 2 им. К.В. Федяевского» было разрешено проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой для медицинских работников по <адрес> (т. 1 л.д. 160, 164, т. 2 л.д. 68).

20.04.2006 между МУЗ г. Воронежа «ГКБ № 2 им. К.В. Федяевского» (доверитель) и ООО «ЦЧР Стройинвест» (поверенный) был заключен договор поручения №1, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени доверителя все необходимые действия для организации и проведения проектирования и строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой со сносом существующих строений по <адрес>) на предоставленном земельном участке, в том числе заключать договоры на проведение проектных и изыскательных работ, договоры инвестирования строительства с учетом преимущественного права на участие в строительстве организаций, членами которых являются медицинские работники, осуществлять технический надзор, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию и (т. 2 л.д. 59-61).

Согласно договору № 1 об инвестировании строительства от 10.05.2006 МУЗ г. Воронежа «ГКБ № 2 им. К.В. Федяевского» в лице директора ООО «ЦЧР Стройинвест» (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ЖСК «Медик» (ЖСК) объекты, а ЖСК обязуется уплатить обусловленную договором цену в установленные сроки и получить объекты в порядке, предусмотренном настоящим договором (т.2 л.д.62-67).

27.07.2007 года МУЗ г. Воронежа «ГКБ № 2 им. К.В. Федяевского» администрацией городского округа г. Воронежа выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома общей площадью 9538,57 кв.м. со встроенными нежилыми помещения и подземной автостоянкой на 55 машин по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 109).

19.11.2012 актом № 1520/адр жилому дому на земельном участке по адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно технической документации, техническому паспорту на 10 этаже здания № <адрес> лит. А предусмотрен технический этаж (чердак) (лит. А1) (т. 1 л.д. 20).

Вместе с тем, 20.09.2013 между ООО «ЦЧР Стройинвест», действующим от имени БУЗ ВО «ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского» (застройщик), и ЖСК «Медик» (ЖСК) подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 1 об инвестировании строительства от 10.05.2006, согласно которому п. 1.3 договора изложен в новой редакции, где обозначены жилые помещения (квартиры), подлежащие передаче ЖСК «Медик» после подписания акта приемки объекта капитального строительства, в числе которых указана <адрес> – однокомнатная, в подъезде 2, на 10 этаже, общей площадью 49,2 кв.м. и с лоджией 8,8 кв.м. (т. 2 л.д. 107-112).

По акту приема-передачи жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 01 октября 2013 года ООО «ЦЧР Стройинвест» передало, а ЖСК «Медик» принял квартиры согласно перечню, предусмотренному п. 3 дополнительного соглашения, в том числе и <адрес> подъезде 2 на 10 этаже общей площадью 49,2 кв.м. и лоджией 8,8 кв.м (т.2 л.д.113-116).

Из акта приема-передачи многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от 30.09.2013 следует, что ЖСК «Медик» передает, а ООО УК «Декабристов, 32» принимает жилищный фонд: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, в том числе с газорегуляторным пунктом, крышной котельной, блочной трансформаторной подстанцией; количество этажей - 15, количество секций - 2, высота этажей - 2,78 м, общий строительный объем - 40334 куб. м., в т.ч. подземной части - 6997 куб. м.; встроенные помещения 2742,3 куб. м.; общая площадь квартир - 5005,1 кв.м., жилая - 2450,2 кв.м., общее количество квартир - 69 шт., из них однокомнатные — - 29 шт., общая площадь - 1385,2 кв.м., жилая — 565,4 кв.м.; двухкомнатные - 10 шт., общая площадь - 783,7кв.м., жилая - 342,2 кв.м.; трехкомнатные - 25 шт., общая площадь - 2162,0 кв.м., жилая - 1181,1 кв.м.; четырехкомнатные - 5 шт., общая площадь - 674,2 кв.м., жилая - 361,5 кв.м.; лоджии, балконы, террасы, веранды – 178 шт., площадь (без коэффициентов) - 1100,5 кв.м.

27.12.2013 БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 2 им. К.В. Федяевского» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и крышной котельной, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5140,1 кв.м., количеством этажей - 15, количеством квартир – 70 (т. 2 л.д. 117-119)

Согласно сообщению управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж от 02.03.2018 № 9289697, строительство жилого дома по <адрес> осуществлялось застройщиком – МУЗ ГО город Воронеж «ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского» на основании разрешения на строительство от 27.07.2007 № 103, после завершения строительства, в том числе на основании заключения инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома; согласно информации инспекции государственного строительного надзора квартир на техническом этаже в проекте, прошедшем экспертизу, предусмотрено не было; извещение о начале реконструкции в инспекцию не поступало, объект находился в стадии эксплуатации. Кроме того, заявление и документация в порядке ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на реконструкцию указанного жилого дома в администрацию городского округа город Воронеж не представлялись, разрешение не выдавалось. В ходе осмотра 26.02.2018 указанного жилого дома, исходя из конструктивных элементов обследуемого жилого дома установлено, что в техническом этаже жилого дома проведены работы по переустройству и (или) перепланировке помещений в целях использования нежилого помещения технического этажа в качестве жилых помещений. Решение о переустройстве технического этажа и передаче квартир физическим лицам принято ЖСК «Медик» (т.1 л.д. 21-24).

Из ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 4953-17 от 12.09.2018 также следует, что после введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> разрешений на реконструкцию и перепланировку в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не подавалось и не рассматривалось; по информации управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж нежилое помещение, расположенное на 10-м этаже, в жилое не переводилось; по информации АО «Ростехинвентариация – Федеральное БТИ» сведения об объекте недвижимого имущества <адрес>, в том числе о жилых помещениях – кв. №, отсутствуют. Таким образом, из имеющейся документации следует, что создание указанных квартир на техническом этаже осуществлено с нарушением действующего законодательства (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № 68-11/139 от 06.02.2018 следует, что инспекцией выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов в 2013 году. Квартиры на техническом этаже в проекте, прошедшем экспертизу, предусмотрено не было (т. 1 л.д. 18).

Согласно ответу ООО «Воронежпроект-2» № 231 от 21.05.2015, разработавшему проект спорного многоквартирного дома, проектом на последнем этаже предусмотрен именно технический этаж; заказчику были доработаны чертежи технического этажа с разбиением всего пространства на три отдельных помещения, при этом функциональное назначение помещений оставлено прежним – технический этаж. С высотой зданий более 28 метров следует предусматривать незадымляемые лестничные клетки (типа Н1), в существующем проекте лестничная клетка задымляемого типа Л1. Расположение жилых помещений на чердаке с отм. пола +27.000 и пожарной высотой более 28 м. категорически запрещено (т.1 л.д. 19).

Таким образом, из согласованной надлежащими органами документации следует, что создание <адрес> жилом <адрес> осуществлено с нарушением действующего законодательства.

Ответчица и ее представитель применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представили суду каких-либо убедительных и достоверных доказательств, что в разрешительную документацию на строительство и ввод в эксплуатацию, выданную уполномоченными органами вносились изменения в части увеличения количества квартир в доме или перевода помещений технического этажа в жилые помещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 25 января 2013 года между ЖСК «Медик» (ЖСК) и Землянухиной И.В. (член ЖСК) заключен договор паенакопления, согласно которому в соответствии с постановлением главы городского округа город Воронеж № 513 от 17.04.2006, на основании договора об инвестировании строительства № 1 от 10.05.2006, договора поручения № 1 от 20.04.2006 Землянухина И.В. вступает в члены ЖСК «Медик» с целью участия в строительстве путем финансирования однокомнатной квартиры, расположенной в подъезде №, на 10 этаже, №, общей площадью 49,2 кв.м.; условиями договора предусмотрена обязанность члена ЖСК внести паевой взнос в сроки и размерах, оговоренных договором, а ЖСК гарантирует предоставление члену ЖСК квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию (т.1 л.д. 13-15).

Согласно справке ЖСК «Медик» № 37 от 13 ноября 2013 года Землянухина И.В. является членом ЖСК «Медик» г. Воронежа, внесла свой паевой взнос 12 июля 2013 года полностью за однокомнатную кооперативную <адрес> жилом <адрес> (т. 1 л.д. 78).

По акту приема-передачи квартиры от 27 декабря 2013 года ЖСК «Медик» передал, а Землянухина И.В. осмотрела и приняла спорную квартиру (т.1 л.д.16).

Как следует из кадастрового паспорта жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> поставлена на кадастровый учет 10.02.2015 (т.1 л.д. 79).

На основании договора паенакопления от 25.01.2013, акта приема-передачи от 27.12.2013, справки от 13.11.2013 № 37, выданной ЖСК «Медик» в г. Воронеже, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 06.03.2015 за Землянухиной И.В. (т.1 л.д.80).

Согласно справке ТСН «Медик» в квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано 3 человека: Землянухина А.Д., Землянухина И.В., Виткова В.С. (т.1 л.д.81).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ с учетом разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 5-КГ17-155, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначалось первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

При этом для перепланировки указанных помещений и внесения коррективов в проектную документацию многоквартирного дома в целом необходимо соблюдение специально предусмотренной процедуры.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ, установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 названной статьи органы.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство, представляющее собой, согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно частям 1, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания названных норм следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, переоборудования или перепланировки, фактически влекущей уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, на предоставление Землянухиной И.В. помещения на десятом этаже, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, а также на получение в установленном порядке разрешения на перепланировку и переустройство спорной квартиры.

По ходатайству стороны истца в целях подтверждения не соответствия помещения (квартиры) № <адрес> проектной документации, подтверждения признаков изменения либо реконструкции системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, установления нарушений строительных норм и правил, противопожарных норм при возведении спорной квартиры, а также для установления того обстоятельства, что размещение спорной квартиры на 10-м этаже нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № 2907/6-2 от 28.05.2019 эксперт, сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования исследуемой квар­тиры № в <адрес> в <адрес> с данными указанными в про­ектной документации на жилой дом со встроенными помещениями и паркингом по <адрес> в <адрес>, выполненной ООО «Воронежпроект-2», выявил ряд несоответствий:

- в проектной документации в осях: 10-11, Г-Е, отсутствует разделение помещения внутренними перегородками, при этом фактиче­ски в осях: 10-11, Г-Е (исследуемая квартира) имеются внутренние перегородки, разделя­ющие данное пространство на четыре помещения: пл. 26 кв.м.; пл. 10,4 кв.м.; пл. 1,3 кв.м.; пл. 2,7 кв.м., при этом в проектной документации, указано наличие внутренних перегородок, схематично соответствующих расположению фактически возведенных перегородок в исследуемой квартире в осях: 10-11, Г-Е (в про­ектной документации отсутствуют габаритные размеры перегородок);

- в проектной документации по оси 11 (по наружной стене), условными обозначениями указано устройство оконных блоков – OK15, при этом фактически в помещении кухня-столовая пл. 26 кв.м. в наружной стене (ось 11) выполнен проем под оконно-дверную конструкция с выходом на лоджию; при этом в про­ектной документации по оси 11 (по наружной стене), условными обозначениями указано устройство оконных блоков - ОК11 и БД2л (условное обозначение - балконная дверь), что соответствует фактическому исполнению;

- в проектной документации «Водоснабжение и канализация» указано, что в помещении, расположенном в осях: 10-11, Г-Е, находятся канализации СтК1-5, диаметром 100 мм; стояк трубопровода горячей воды СтТ3-5, диаметром 32 мм; горизонтальный трубопровод горячей воды Т4 диаметром 25мм, проходящий вдоль стены по оси 10, на расстоянии 150 мм от нее (стены) с соединением со стояком го­рячей воды СтТЗ-5, в месте которого (соединения), имеется запорный вентиль. При этом фактически в исследуемой квартире, расположенной в осях 10-11, Г-Е: вдоль стены по оси 10, на расстоянии 150 мм от нее (стены) с соединением со стояком горячей воды СтТ3-5, в месте которого (соединения), имеется запорный вентиль; при этом фактически в исследуемой квартире, расположенной в осях 10-11, Г-Е: вдоль стены по оси 10, на расстоянии 150 мм от нее, отсутствует горизонтальная прокладка трубопровода; вы­полнены дополнительные врезки в стояк канализации СтК1-5 (диаметром 100мм), и в сто­як горячей воды СтТ3-5 с установкой запорных вентилей (шаровый кран), и счетчиков во­ды. Также установлено наличие водопроводных труб с шаровыми кранами и канализационной трубы, выходящими из стен, в помещении кухня-столовая, расположенных по оси 10 и по оси Е, соответственно;

- в проектной документации (план 10-го этажа (на отм. + 27.140), отопление и вентиляция указано, что в помещении, расположенном в осях 10-11, Г-Е: отсутствуют трубопроводы системы отопления, а также отопительные приборы; в стенах, расположен­ных в осях Е, Г, отсутствуют входные отверстия в вентканалы; при этом фактически в ис­следуемой квартире, расположенной в осях 10-11, Г-Е: имеются трубопроводы отопления соединённые с радиаторами отопления (2 шт.), расположенными по наружной стене; вы­полнены вентиляционные отверстия в стене санузла и туалета соединенные с вентканалами; установлена вытяжка в помещении кухня-столовая (предположительно соединено с вентканалом).

Согласно разрешению на строительство разрешается строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 9 538,57 кв.м., строительный объем – 56 031,89 куб.м., со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на 55 машино-мест. Размещение исследуемой <адрес> на 10-м этаже не противоречит данному разреше­нию на строительство.

Согласно разрешению разрешается ввод в эксплуатацию, многоквартирного жилого дома со встроенными нежи­лыми помещениями, подземной автостоянкой и крышной котельной, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям, об объекте капитального строительства, следует, что общее ко­личество квартир многоквартирного жилого №в по <адрес>, составляет 70 шт.; при этом исследуемая квартира имеет №, что свидетельствует о том, что дан­ная квартира превышает число квартир (70 шт.), указанных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2013, в случае соответствия нумерации квар­тир их количеству. При этом в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не указано, на каком этаже должна быть предусмотрена спор­ная <адрес>.

В спорной квартире имеются признаки изменения, реконструкции системы тепло­снабжения, водоснабжения, в том числе стояков трубопроводов, а также вентиляции. Из сравнительного анализа результатов осмотра и представленных судом на рассмотрение эксперта материалов, следует что, системы водоснабжения, канализации и вентиляции были изменены относительно сведений представленных в материалах дела. Произвести сопоставление фактического исполнения по системам отопления, и электроснабжения (за исключением отсутствия щита на 10 этаже) не представляется возможным по причине отсутствия сведений по данным инженерным коммуникациям в исследуемой квартире.

По площади, ширине, высоте помещений исследуемая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 5.6 - 5.8.

Жилая комната и кухня в исследуемой квартире имеют непосредственное естествен­ное освещение, через оконные проемы в наружных стенах с заполнением из светопрозрачных ПВХ конструкций с двухкамерным стеклопакетом. Перед данными оконными проемами отсутствуют затеняющие объекты, в результате чего обеспечивается нормируемая инсоляция и освещенность, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению и инсоляции, п. 5.1, п. 5.7.

Помещение кухни, туалета и ванной (санузел) оборудованы вентиляционными кана­лами, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и поме­щениях», IV. Гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений, п. 4.7.

Все помещения исследуемой квартиры оборудованы искусственным освещением в виде ламп накаливания, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитар­но-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и по­мещениях», V. Гигиенические требования к естественному и искусственному освеще­нию и инсоляции, п. 5.4.

Исследуемая квартира оборудована системой отопления (радиаторы отопления), что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», IV. Гигиениче­ские требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде поме­щений, п. 4.1.

Помещение кухни, туалета и ванной (санузла), исследуемой квартиры, оборудованы централизованной системой холодного и горячего водоснабжения, канализации, что соот­ветствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требо­вания к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», VIII. Требования к инженерному оборудованию, п. 8.1.1.

В ходе обследования несущих и ограждающих конструкций в исследуемом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> установ­лено, что данные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, со­гласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и со­оружений», при котором отсутствуют дефекты и повреждения конструкций помещения, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность. Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и со­оружений» и не создается угроза жизни и здоровью людей.

Возведение исследуемой <адрес> не противоречит требованиям противопожарных норм вследствие чего, соблюдаются требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 (ред. от 29.07.2017) «Техниче­ский регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из вышеизложенного следует, что размещение спорного помещения, <адрес> в <адрес>, на десятом этаже, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе по противопожарным нормам.

Вместе с тем, как указано экспертом в судебном заключении, в помеще­нии имеется подключение к системе вентиляции, что не предусмотрено для 10 этажа, так как отсутствуют сведения об входных отверстиях каналов на данном этаже, а по проекту кана­лов 9, соответствуют для 9 этажей; фактическая схема расположения электропроводки не соответствует «Схема принци­пиальная распределительных сетей» проекта 15445-ЭЛ8 проектной организации ООО «Воронежпроект-2», разрабатывавшей проект рассматриваемого жилого дома, а именно наличие в помещении щитка учета и распределения электрических сетей на 10 этаже; установлено наличие врезки бытовой канализации помещения в фа­новую трубу канализации, которая находится в совмещенном санузле, а также подключение к системе бытового водоснабжения с установкой приборов учета и к системе отопления с установкой в помещении радиаторов бытового отопления и приборов учета; на 10 этаже 2 секции исследуемого здания бы­ло устроено перекрытие, выполненное из пустотелых железобетонных плит, которое не предусматривалось проектом №15445-АС 16 лист 2, в результате устройства перекрытия отсутствует доступ к внутренней поверхности кровли(т. 1 л.д. 238-248).

Исходя из положений ст.ст. 166-167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, помещение №, используемое Землянухиной И.В. в качестве жилой квартиры, площадью 49,2 кв.м., фактически является нежилым помещением технического этажа жилого дома, названное помещение является общедомовым имуществом, ЖСК «Медик» права на распоряжение указанным помещением не имело, никакого решения общего собрания собственников МКД по предоставлению Землянухиной И.В. права на распоряжение общим имуществом суду не представлено, в связи с чем договор паенакопления от 25 января 2013 г., предметом которого фактически являлись места общего пользования является ничтожной сделкой.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что сторона по сделке ЖСК «Медик» на дату судебного заседания ликвидировано, суд не усматривает оснований для применения реституции по указанной сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что спорное помещение в виде однокомнатной квартиры создано без правовых оснований с нарушением норм действующего законодательства и условий эксплуатации технического помещения многоквартирного жилого дома и его самостоятельное использование невозможно без нарушения права общей долевой собственности, принимая о внимание признание недействительным правоустанавливающего документа на квартиру (договора паенакопления), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения ЕГРН записи, подтверждающей право собственности ответчицы на спорной помещение. В связи с этим, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование об аннулировании в ЕГРН записи № от 06 марта 2015 года о регистрации права собственности Землянухиной Ирины Викторовны на помещение площадью 49,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение (квартира) №.

Вместе с тем, требования ТСН «Медик» о признании отсутствующим права собственности на спорное помещение, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. То есть при защите права владеющего собственника, не связанного с утратой этого владения.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Такой способ защиты возможен только при отсутствии иных способов защиты. Виндикационный иск по настоящему делу истцом не заявлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право собственности ТСН «Медик» на спорное помещение в ЕГРП не зарегистрировано, следовательно, истец не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим. Такой способ защиты при установленных судом обстоятельствах для истца является ненадлежащим, не соответствует содержанию нарушенного права и его характеру.

Доводы ответчика об отсутствии у ТСН «Медик» оснований для обращения в суд с настоящим иском, так как истец не является собственником помещений в <адрес>, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 135, 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 05.07.2016 был утвержден Устав ТСН, определен состав членов правления. 28.10.2016 было зарегистрировано ТСН «Медик».

Согласно уставу ТСН «Медик» от 05.07.2016 товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в МКД, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения (в установленных законодательством пределах) общим имуществом в МКД, в целях сохранения и приращения имущества, находящегося в общей долевой собственности, обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, представления интересов собственников в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами и т.д. (т.1 л.д. 130-137).

В силу положений п. 8 ст. 138 ЖК РФ, ТСН наделяется полномочиями представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.

Обращение ТСН «Медик» в суд с настоящим иском представляет собой реализацию права на представление законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ ТСН «Медик» обязано обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Наличие таких обязанностей предполагает наличие у ТСН права на судебную защиту от действий, препятствующих исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений МКД <адрес> № 6 от 02.10.2018 было решено подать иск в суд по незаконно зарегистрированным жилым и нежилым помещениям и переходу между секциями дома (п. 5 повестки собрания) (т. 1 л.д. 70-71).

В соответствии с целями и задачами ТСН «Медик», определенными в уставе, а также в соответствии с указанным решением собственников ТСН «Медик» обратилось в суд с настоящим иском 28.01.2019 (т. 1 л.д. 4).

Также, в качестве основания для отказа в иске представителем ответчика Землянухиной И.В. в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку спорная квартира находится во владении и собственности ответчицы с 2013 года.

В судебном заседании представителем истца ТСН «Медик» заявлено ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на то, что товарищество образовано только в октябре 2016 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В части заявленных требований о признании договора недействительным, суд отмечает, что ТСН «Медик» осуществляет управление домом №в по <адрес> только с 28.10.2016; как следует из материалов дела, истец не знал и не мог знать о наличии указанного оспариваемого договора паенакопления, так как принял дом в управление от ООО «УК «Декабристов, 32» в октябре 2016 года.

Кроме того суд учитывает, что ООО «УК «Декабристов, 32» принимало дом на обслуживание от ЖСК «Медик» 30.09.2013 в составе 69 квартир, то есть до того, как ЖСК «Медик» были получены квартиры, указанные в акте приема-передачи от 01.10.2013. Доказательств того, что от предыдущей управляющей компании истцу перешли документы, касающиеся обслуживания 73 квартир, в том числе за №, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что истцу ранее могло быть известно о заключенном между ответчиками договоре паенакопления, или что указанный договор был предоставлен истцу, в материалах дела нет. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что о нарушении прав истцу стало известно не ранее октября 2016 года, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящим иском о признании договора недействительным истцом не пропущен, а соответственно, не имеется оснований для восстановления.

Таким образом, оснований для применения к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договора паенакопления от 25 января 2013 года, заключенный между ЖСК «Медик» (ИНН 3662107632, ОГРН 1063667058212) и Землянухиной Ириной Викторовной.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 06 марта 2015 года о регистрации права собственности Землянухиной Ирины Викторовны на помещение, площадью 49,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение (квартира) №.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2019 года.

1версия для печати

2-1013/2019 ~ М-328/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ТСН "Медик"
Ответчики
Землянухина Ирина Викторовна
Жилищно-строительный кооператив "Медик"
Другие
Землянухина Анна Дмитриевна
БУЗ ВО "ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского"
Управление Росреестра по Воронежской области
ООО "ЦЧР Стройинвест"
Грабовский Сергей Викторович
Информация скрыта
ООО УК "Декабристов 32"
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Панин Сергей Анатольевич
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
28.01.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.01.2019Передача материалов судье
28.01.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.01.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.01.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.02.2019Предварительное судебное заседание
19.02.2019Предварительное судебное заседание
20.03.2019Судебное заседание
25.03.2019Судебное заседание
31.05.2019Производство по делу возобновлено
24.06.2019Судебное заседание
05.07.2019Судебное заседание
08.07.2019Судебное заседание
28.08.2019Судебное заседание
29.08.2019Судебное заседание
24.09.2019Судебное заседание
30.09.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.10.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.11.2019Дело оформлено
05.02.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
05.02.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
11.03.2020Судебное заседание
12.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
24.09.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
29.09.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
30.11.2020Судебное заседание
27.04.2021Судебное заседание
09.06.2021Судебное заседание
15.06.2021Судебное заседание
29.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
05.08.2021Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
06.08.2021Изучение поступившего ходатайства/заявления
06.10.2021Судебное заседание
18.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее