Решение по делу № а-8/2014 (а-135/2013;) от 30.12.2013

Дело № а-8-2014 РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 20 февраля 2014 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Бородина Т.Г.,

рассмотрев жалобу Фролова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.С. обратился в Мариинский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мариинский» Б. <...> года.

Жалоба обоснована тем, что <...> Фролов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Считает данное постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.241 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Мариинский» Б. нарушен порядок привлечения Фролова А.С. к административной ответственности, а именно ч.2 ст.28.6 КРФоАП, в соответствии с которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Фролов А.С. оспаривал наличие события административного правонарушения, что подтверждается объяснением Фролова А.С. и схемой места совершения административного правонарушения, однако ИДПС не был составлен протокол об административном правонарушении.

Фролов А.С. оспаривал наличие события административного правонарушения поскольку считает, что виновен в совершении ДТП второй водитель – А., так как он в нарушении п.9.9. ПДД, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на обочину справа и объезжал пропускающие меня машины и совершил столкновение с автомобилем Фролова А.С.

Кроме того, ИДПС вынес постановление о привлечении Фролова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КРФоАП, по которой предусмотрено наказание за невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, однако перед совершением маневра Фроловым А.С. был включен левый указатель поворота.

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФоАП и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Фролов А.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мариинский» от <...> года, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Представитель заявителя адвокат Виноградов Ю.А. считает, что в действиях Фролова А.С. ответствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КРФ об АП. Просил отменить постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мариинский» от <...> о привлечении Фролова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КРФоАП, дело об административном правонарушении в отношении Фролова А.С. прекратить.

Инспектор ГИБДД Б. в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что <...> в <...> Фролов А.С. в нарушение п.8.1 ПДД, управляя транспортным средством, при повороте налево создал опасность для движения встречному ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...>. При вынесении постановления Фролов А.С. не оспаривал правонарушение, с нарушением согласился, копия протокола и постановления ему были вручены.

Свидетель К. суду пояснил, что <...> около <...> часов он на личном автомобиле двигался по <...> в сторону <...>. Было предновогоднее время, трасса была загружена, при подъезде к светофору образовались пробки по обеим полосам движения, особенно со стороны <...>. К. остановил свой автомобиль и дал возможность навстречу движущемуся автомобилю марки <...> совершить маневр поворота налево. Когда данный автомобиль уже совершил маневр поворота, то на обочине произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем <...>, который совершал справа обгон колонны автомашин, движущихся в сторону железнодорожного вокзала.

Выслушав заявителя, его представителя, инспектора ГИБДД, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд считает, что жалоба Фролова А.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении Фролова А.С. <...> в <...> был составлен протокол <...> об административном правонарушении за совершение <...> в <...> нарушения п.8.1 ПДД (управлял авто при повороте налево создал опасность для движения встречному ТС и совершил столкновение), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КРФоАП.

<...> в <...> минуты в отношении Фролова А.С. было вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КРФоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Согласно п.8.1 ПДД при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из показаний заявителя Фролова А.С. и свидетеля К. усматривается, что автомобиль марки <...> под управлением Фролова А.С. двигался <...> в <...> минут по <...> в направлении <...> доезжая <...>, расположенного по <...>, Фролов А.С., воспользовавшись тем, что движущееся навстречу транспортное средство под управлением К. остановилось и при помощи света просигнализировало о том, что Фролов А.С. может совершить поворот налево, Фролов А.С., убедившись, что его транспортное средство при повороте налево не создает опасность для движения встречному транспортному средству, совершил маневр на лево и на обочине дороге произошло столкновение с совершавшим обгон справа транспортным средством <...>.

При выходе на место совершения ДТП судом было установлено, что столкновение транспортных средств произошло на обочине дороги, следы торможения транспортного средства <...>, отраженные на схеме места совершения административного правонарушения (л.д.5), располагались на обочине, что свидетельствует о том, что транспортное средство <...> совершало обгон справа и водитель данного транспортного средства,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что совершая меневр, Фролов А.С. убедился, что его транспортное средство при повороте налево не создает опасность для движения встречному транспортному средству, поэтому постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мариинский» от <...> о привлечении Фролова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КРФоАП незаконно и не обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу Фролова А.С. удовлетворить.

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мариинский» от <...> о привлечении Фролова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КРФоАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей отменить, производство по делу прекратить <...>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья - подпись

Верно: Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - Т.В. Елагина

Решение вступило в законную силу 18.03.2014 года

Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - Т.В. Елагина