Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23664/2019 от 31.05.2019

Судья Сапега Н.Н. Дело № 33- 23664/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Краснодарского отделения №8619 ПАО Сбербанк по доверенности Бадалова А.В. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Новопокровского районного суда от <...> исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены: расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Синельниковым Сергеем Александровичем. С Синельникова С.А. взыскана досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 163820 рублей 99 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу -141399 рублей 66копеек, задолженности по просроченным процентам - 18733 рублей 90 копеек, неустойки - 3687 рублей 43 копеек; С Синельникова С.А. взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4476 рублей 42 копейки.

В своем заявлении Синельников С.А. просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: 36 месяцев по 4600 рублей в месяц, мотивируя тем, что его материальное положение не позволяет ему единовременно исполнить решение суда. В подтверждение представлены следующие документы: справках» доходах и суммах налога физического лица за <...> от <...>, выданная ООО «АРХКОМ», согласно которой в январе и феврале 2019 г. ежемесячный доход Синельникова Сергея Александровича составил 12000 рублей; выписка из похозяйственной книги <...> администрации Новопокровского сельского поселения по состоянию на <...> о том, что Синельников Сергей Александрович <...> г.р. проживает в <...> по адресу: <...>; список членов хозяйства: отец Синельников Александр Витальевич <...> г.р., мать Синельникова Светлана Кимовна <...> г.р.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года заявление Синельникова С.А. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено.

Суд рассрочил Синельникову Сергею Александровичу уплату задолженности в пользу ПАО «Сбербанк Россия» в сумме 163820 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рублей 99 копеек по решению Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20.02.2019 года - сроком на 36 месяцев, уплачивая, таким образом, ежемесячно по 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, с последней выплатой в сумме 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей 99 копеек.

ПАО «Сбербанк России» не согласившись с указанным определением суда, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение от 05.12.2017 года, так как считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк Россия» по доверенности Жуковскую Л.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

На основании ст.434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Из содержания ст.203 ГПК РФ следует, что суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Новопокровского районного суда от <...> исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены: расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Синельниковым Сергеем Александровичем.

С Синельникова С.А. взыскана досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 163820 рублей 99 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу -141399 рублей 66копеек, задолженности по просроченным процентам - 18733 рублей 90 копеек, неустойки - 3687 рублей 43 копеек;

С Синельникова С.А. взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4476 рублей 42 копейки.

Несмотря на то, что действующим законодательством не определено оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь установлены критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В данном случае в подтверждение своих доводов заявителями предоставлены убедительные доказательства того, что имеются заслуживающие внимания обстоятельства, носящие исключительный характер, затрудняющие исполнение определений суда.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за <...> от <...>, выданной ООО «АРХКОМ», в <...> года ежемесячный доход Синельникова С.А. составил 12000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворено заявление Синельникова С.А.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не удовлетворение заявления, в данном случае, приведет к неисполнению решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: