Решение по делу № 2-8/2014П (2-442/2013;) ~ М-415/2013П от 28.10.2013

№ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2014 года          р.п. Приютово

    Белебеевский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.П. к ООО «Росгосстрах» возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель Ш.Г.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД совершил столкновение с его автомобилем марки <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Ш.Г.И. был признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Гражданская ответственность водителя Ш.Г.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик согласно договору ОСАГО выплатил ему стоимость восстановительного ремонта в сумме только <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае № №

С не согласился с произведенной выплатой и обратился к независимому эксперту ИП С с вопросом установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в <данные изъяты> рублей для восстановления его автомобиля ответчик ООО «Росгосстрах» отказывается выплатить, несмотря на то, что лимит ответственности по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика им была направлена досудебная претензия с копией отчета, ответчиком претензия получена, но выплата так и не произведена.

Кроме того, его автомобиль утратил свой товарный вид. Согласно независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

С просит взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возместить расходы на определение стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за один день - <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

25.11.2013г. по ходатайству ООО «ООО Росгосстрах» определением <данные изъяты> городского суда была назначена повторная экспертиза, согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» расходы на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, из чего следует, что разница между выплатой и реальным ущербом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

В своих заявлениях в суд истец и представитель истца Скоробогатова просили дело рассмотреть в их отсутствие, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, причину неявки не сообщил, о дне слушания дела надлежащим образом извещен.

    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14.1 ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель Ш.Г.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД совершил столкновение с моим автомобилем марки № №. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Водитель Ш.Г.И. был признан виновным за нарушение пункта 9.10 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Судом установлено, что страховой случай имел место, и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил С страховое возмещение в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчета независимого эксперта ООО «Формула» расходы на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, из чего следует, что разница между выплатой и реальным ущербом составляет <данные изъяты> коп., услуги эксперта <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В адрес ООО «Росгосстрах» представителем С – Скоробогатовой направлена досудебная претензия. Однако ответчик не произвел выплату в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>).

Судом установлено, что требования потребителя удовлетворены частично.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ООО «Росгосстрах» назначена повторная экспертиза и в ходатайстве ответчик указал, что оплату экспертизы гарантирует. В связи с этим, суд считает, что расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы - оплату услуг представителя, что подтверждено соответствующими документами, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика. Расходы истца суд находит разумными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела на общую сумму 7 000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденною от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░.░.░.:

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░: ░.░.░░░░░░░.