Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2021 от 12.03.2021

Мировой судья Надршина Т.И. Дело № 11-50/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2021г.     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бахаревой Н.Н., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Храмовой О.А на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 05.02.2021 по гражданскому делу №2-93\2016, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Храмовой О.А о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 19 июля 2016г. о взыскании в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛ:

Храмова О.А. подала возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска по заявлению ПАО «ВТБ 24» о взыскании с Храмовой О.А. задолженности по кредитному договору №625\1131-0002915 от 13.12.2014 в сумме 498735 руб. 65 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 4093 руб. 68 коп. Одновременно заявитель просил восстановить срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 05.02.2021 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Храмова О.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполучение должником копии судебного приказа. О наличии судебного приказа ему стало известно только с сайта ФССП России.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определение мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска был вынесен судебный приказ от 19.07.2016 о взыскании в пользу ПАО «ВТБ 24» с Храмовой О.А. задолженности по кредитному договору №625\1131-0002915 от 13.12.2014 в сумме 498735 руб. 65 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 4093 руб. 68 коп.

25.11.2020, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока, Храмовой О.А. были поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу возражений Храмова О.А. указывает на то обстоятельство, что копия судебного приказа ею получена не была.

Между тем, заявленный довод является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым копия судебного приказа от 19.07.2016 была направлена мировым судьей Храмовой О.А. по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>. Однако извещение ею не было получено (истек срок хранения) (л.д. 24-26).

Как верно указал мировой судья, сославшись на положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Вместе с тем, доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции Храмовой О.А. в материалы дела не представлено. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о пропуске Храмовой О.А. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.07.2016 и отсутствии оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 02.05.2021 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░