Решения по делу № 12-102/2017 от 03.02.2017

Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок № 1

дело № 12 – 102 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                  16 марта 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Каменских А.Г., защитника Гостинского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каменских А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ водитель Каменских А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Каменских А.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе Каменских А.Г. просил постановление отменить, указал, что с постановлением не согласен.

Каменских А.Г. и защитник в судебном заседании просили отменить постановление и прекратить производство по делу, указав, что поддерживают доводы, которые излагали при рассмотрении дела у мирового судьи, также защитник просил обратить внимание, что мировой судья неправомерно отказал в передаче дела для рассмотрения по месту жительства Каменских А.Г.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении Каменских А.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием Каменских А.Г. И его защитника, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Каменских А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых гр.А., гр.Б., рапортом инспектора ДПС гр.В., объяснением инспектора ДПС гр.Г., другими материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Каменских А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении у Каменских А.Г. наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Каменских А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в присутствии понятых гр.Б., гр.А.

Из объяснений понятых гр.Б., гр.А., рапорта и объяснений должностных лиц следует, что Каменских А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере.

Доказательства на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Каменских А.Г. в совершении правонарушения, в том числе и объяснения понятых и должностных лиц получены вопреки доводам жалобы в отсутствие нарушений при их оформлении.

Факт отказа Каменских А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений у суда не вызывает.

    Доводы жалобы Каменских А.Г. направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, ранее были предметом рассмотрения при производстве по делу у мирового судьи, где получили надлежащую оценку, с которой суд не может не согласиться.

    В соответствии с подпунктом З пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

Как следует из материалов дела, Каменских А.Г. перед рассмотрением дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его фактического жительства по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания по рассмотрению ходатайства о передаче дела по подсудности Каменских А.Г. повторно заявил ходатайство о направлении дела по адресу: <адрес>, а защитник просил направить дело для рассмотрения по адресу: <адрес> утверждая, что именно по данному адресу постоянно проживает Каменских А.Г.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство защитника о направлении дела по месту жительства Каменских А.Г. направлено на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

В определении об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по адресу: <адрес> приведены конкретные основания, препятствующие рассмотрению дела по месту жительства Каменских А.Г.

Как правильно указал мировой судья, судебный участок и место жительства Каменских А.Г., находятся в границах одного муниципального образования – города Перми, в пределах которого имеется развитая сеть общественного транспорта, что не препятствует Каменских А.Г. являться в судебное заседание в Индустриальный район г. Перми, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каменских А.Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин