Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6154/2021 (33-38728/2020;) от 29.12.2020

Судья Притулин В.П.                Дело № 33-6154/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

с участием прокурора Клетного В.Б.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/2020 по иску Степановой В.В. в интересах несовершеннолетнего Степанова М.А. к Шапошникову Ю.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя Шапошникова Ю.Ю. по доверенности <ФИО>14 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанова В.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Степанова М.А. к Шапошникову Ю.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Степановой В.В. в интересах несовершеннолетнего <ФИО>7. Суд взыскал с Шапошникова Ю.Ю. в пользу Степановой В.В. на содержание несовершеннолетнего <ФИО>7 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно, по <...> рублей <...> копеек, начиная с <Дата ...> до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения – до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскал с Шапошникова Ю.Ю. в пользу Степановой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>7, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Взыскал с Шапошникова Ю.Ю. в пользу Степановой В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Шапошникова Ю.Ю. по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить в части взыскании денежной суммы на ежемесячное содержание несовершеннолетнего <ФИО>7, ссылается на то, что судом не исследованы надлежащим образом документы, послужившие основанием для определения ежемесячной денежной компенсации. Трудовая книжка представлено только в двух страницах, отсутствует подпись владельца трудовой книжки, отсутствует запись, что <ФИО>6 знакомлен с записью об увольнении. В отношении <ФИО>6 возбужден ряд исполнительных производств. Судом не запрашивались сведения из Пенсионного фонда, налоговой инспекции, банков.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 23.01.2020 года Шапошников Ю.Ю., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>.

Приговор вступил в законную силу <Дата ...>.

<...>

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Потерпевшим был признан несовершеннолетний сын <ФИО>7.

Как видно из материалов дела, Шапошников Ю.Ю. управлял транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством от <Дата ...>, договора аренды, принадлежащим на праве собственности автомобилем ООО «<...>». Автогражданская ответственность водителя транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «<...>».

В соответствии с материалами дела, погибший <ФИО>6 официально не был трудоустроен, согласно сведениям, указанным в трудовой книжке <№...> имел профессию, специальность: <...>.

Согласно ответу от <Дата ...>, полученному из Краснодарстат - средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по группе «Квалифицированные рабочие промышленности, строительства, транспорта и рабочие родственных занятий»» за октябрь 2017 года составила 30 911 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 данного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1088 указанного кодекса, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Таким образом, несовершеннолетний <ФИО>7 имеет право на получение пенсии.

Согласно п. 8 ст. 12 Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ, лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно установлено, что несовершеннолетний <ФИО>7 имеет право на ежемесячное получение <...> рублей <...> копеек.

Доводы апеллянта, согласно которым он подвергает критике трудовую книжку, на основании которой установлена последнее место работы и специальность, не могут быть приняты во внимание, так как являются необоснованными, и не могут служить основанием для отказа во взыскании ежемесячной выплаты. Представленные листы из трудовой книжки, заверены надлежащим образом судом первой инстанции, и трудовая книжка обозревалась в суде первой инстанции.

Наличие исполнительных производств у потерпевшего на дату смерти также не является основанием для отказа в ежемесячной выплате несовершеннолетнему сыну.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                В.В. Одинцов

Судьи:                            Н.В. Першина

                                     С.К. Попова