Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2014 от 13.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года                         г.Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Нурбекянц Х.Н.,

рассмотрев в здании суда в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от 22 октября 2014 года в отношении Потапенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от 22.10.2014 г. Потапенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год шесть месяцев.

Как указано в Постановлении административное правонарушение совершено Потапенко В.В. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 47 мин. в <адрес> - Потапенко В.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Шевролет Нива государственный регистрационный знак Х 700 ОХ 26,чем нарушил п.п. 2.7ПДД.

На принятое по административному материалу решение Потапенко В.В. подал жалобу. В апелляционной жалобе Потапенко В.В. просит об отмене данного судебного акта по тем основаниям, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку акт освидетельствования, положенный в основу постановления, является недопустимым доказательством по делу, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором измерения не прошедшим необходимое периодическое техническое обслуживание.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по его апелляционной жалобе заявитель не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит апелляционную жалобу Потапенко В.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического) лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 47 мин. в <адрес> - сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району в отношении Потапенко В.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому, Потапенко В.В. управлял транспортным средством Шевролет Нива с государственным регистрационным № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Потапенко В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения из-за наличия запаха алкоголя изо рта. Согласно бумажному носителю и акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Потапенко В.В. установлено состояние опьянения 1,28 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования он согласился.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 02 июня 2014 года в 18 час.10 мин. В нем указано, что событие правонарушения имело место в 17 час. 47 мин. (л.д. 4). Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 17 час. 40 мин., т.е. до события административного правонарушения, основание для отстранения - подозрение на состояние опьянения и указано на участие в этом процессуальном действии двух понятых: (л.д. 6).

Вместе с тем, из акта освидетельствования <адрес> следует, что освидетельствование Потапенко В.В. проведено техническим средством измерения Alcotest 6810, с датой последней проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года: "Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как усматривается из Акта данные требования не были выполнены, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потапенко В.В. указано, что средство измерения прошло поверку 03 июня 2013 года, что не соответствует требованиям Закона, и противоречит требованиям пункта 12.2 руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе о необходимости проведения периодического технического обслуживания.

Привлекая Потапенко В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья не дал надлежащую правовую оценку собранным по данному делу доказательствам, в том числе акту освидетельствования.

Так при рассмотрении административного дела мировой судья сослался и на акт освидетельствования на состояние опьянения, не обсудив вопрос о том, может ли данный акт с учетом того, что при проведении освидетельствования использовалось средство измерения, не прошедшее проверку в установленный срок, достоверно свидетельствовать об установлении факта опьянения.

Поскольку иные доказательства мировым судьей не были истребованы, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от 22.10.2014 года о привлечении Потапенко В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

Жалобу Потапенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от 22 октября 2014 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Потапенко В.В. - отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья                     О.В. Гавриленко