Решение по делу № 2-19/2016 (2-1297/2015;) ~ M-1249/2015 от 28.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что является инвалидов 2 группы с заболеванием «шизофрения параноидальная», получает пенсию, которую перечисляет на счет в Сбербанке РФ №.810.6.4011.0010699 (вклад «Пенсионный плюс Сбербанка России»). В силу своего заболевания неоднократно находился в больницах, где оформлял доверенность на распоряжение его денежными средствами на имя ФИО2, полагая, что та будет снимать денежные средства с указанного счета и передавать ему, когда они ему понадобятся. В период с 31.08.2012г.по июнь2015 г., совершив очередное преступление, находился в психиатрическом стационаре с усиленным наблюдением. Все это время его денежными средствами распоряжалась ответчица, сберегательная книжка находилась у нее. Вернувшись из лечебного учреждения, узнал, что ФИО2 в период с 29.10.2012 г.по 01.10.2015 г. сняла со счета <данные изъяты>, при этом данные денежные средства истцу не передавала, на что они были потрачены – неизвестно. Также истец указывает, что 01.10.2015 г.ответчик, действуя уже без его согласия сняла с указанного счета еще <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма денежных средств, снятых со счета истца и присвоенных ФИО2 составила <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку, выдав ей доверенность на право распоряжения его денежными средствами, он по сути заключил с ней договор поручения и она не имела право присваивать себе денежные средства, а должна была передавать их истцу либо направлять на указанные им нужды.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляла ФИО5, действующая на основании доверенности, которая исковые требования уточнила, просила взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты>, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в момент составления доверенностей на имя ответчика, истец понимал значение своих действий и поручал ответчику, которая является его двоюродной сестрой, только снимать денежные средства со счета в банке для передачи ему либо на его (истца) нужды, а не использовать в собственных интересах, как это делала ФИО2, в том числе оплачивая коммунальные услуги в принадлежащей ей квартире и производя в ней ремонт.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что, действительно, по выданным в разное время истцом доверенностям ФИО2 было снято с его счета в Сбербанке РФ <данные изъяты>. При этом, денежные средства, по договоренности с истцом, тратились ею на оплату коммунальных услуг квартиры, где был зарегистрирован истец, производство в ней косметического ремонта, приобретение продуктов питания и одежды для него, поездки к нему в лечебные учреждения, кроме того, денежные средства передавались истцу наличными, был поставлен памятник умершей матери истца. Что касается утверждения истца о наличии договора поручения, ответчик с этим указанием не согласен, поскольку единственным поручением ФИО1 было снятие денежные средств с его счета, поручение на совершение каких-либо других определенных действий истец ответчику не выдавал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возмещении и вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно с диагнозом «Шизофрения параноидальная, приступообразно-прогредиентное течение ремиссия типа «С» астенический вариант (л.д. 4).

Постановлением Дубненского суда от 31августа 2012 г. в отношении ФИО1изменена мера принудительного медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у психиатра по месту жительства на меру принудительного медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре усиленного типа.

Таким образом, с 31.08.2012г. истец ФИО1 находился в психиатрическом стационаре с усиленным наблюдением, откуда был освобожден в июне 2015 г.

Согласно ответа на запрос суда, на имя ФИО1 в Сбербанке 11.12.2001 г. открыт счет №№.810.6.4011.0010699.

Согласно информации Сбербанка России, в отношении указанного счета ФИО1 на имя ФИО2 выданы следующие доверенности:

- сроком до 08.07.2010 г., в настоящее время истек срок действия;

- сроком до 05.08.2014г., в настоящее время истек срок действия;

- сроком до 15.07.2017 г., 02.10.2015 г. отозвана владельцем счета.

представить суду копии указанных доверенностей не представляется возможным, в связи с окончанием срока их действия и отсутствием в профильном подразделении.

Истцом и его представителем доверенности, выданные ФИО1 в спорный период ответчику, не представлены.

Ответчик ФИО2 пояснив, что доверенности с истекшим сроком действия она не сохранила, представила суду приходный кассовый ордер от 06.08.2011 г., согласно которого банком от ФИО1приняты денежные средства за оформление проекта доверенности на получение денежных средств.

Кроме того, ответчиком представлена доверенность от 15.07.2014 г., которой ФИО1 доверяет ФИО2 получать денежные средства по счету по вкладу №.

Согласно представленному в материалы дела отчету о выдаче денежных средств с банковского счета ФИО1, в спорный период времени –с 29.10.2012 г.по 01.10.2015 г. доверенное лицо – ФИО2 сняла с указанного счета <данные изъяты>, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что в соответствии с ч.1ст. 178 ГК РФдоверенностью признается уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, выдача доверенности ФИО2 сама по себе не порождает для нее каких-либо прав и обязанностей перед ФИО1, в том числе, по передаче ему денежных средств, полученных по этой доверенности, либо использование их на конкретные цели, указанные им. Наличие между ними такой договоренности судом не установлено, каких-либо договоров стороны между собой не заключали.

В то же время, в доверенности от 15.07.2014 г. представленной суду, выражена воля одной стороны - доверителя, то есть ФИО1, который уполномочил свою двоюродную сестру – ФИО2 получать денежные средства с его банковского счета в Сбербанке России.

Согласно статье 155 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Однако в ходе судебного разбирательства по настоящему делу то обстоятельство, что ФИО2 принимала на себя какие-либо обязательства по указанной выше доверенности, либо то обстоятельство, что между сторонами было заключено какое-либо соглашение, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство передавать полученные по доверенности деньги ФИО1 либо использовать их на указанные им цели, не установлены.

Между тем, бремя доказывания данных обстоятельств - наличие указанных обязательств у ответчика - законодателем возложена на истца, а в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании денежных сумм, полученных на основании доверенностей, в размере <данные изъяты> на законе не основаны, поэтому удовлетворению не подлежит.

Также суд учитывает, что истцом не доказаны обстоятельства, которые привели к личному обогащению ФИО2 за счет истца.

Напротив, согласно представленных ответчиком квитанций на сумму <данные изъяты>, ею в спорный период времени производилась оплата жилья и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> собственником которой является ФИО2, истец в данной квартире зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем также несет обязанность по оплате жилья.

Также согласно представленных квитанций ФГУП Почта России, ФИО2в спорный период времени на имя ФИО1 осуществлены денежные переводы на общую сумму <данные изъяты> в МОПБ №, где последний содержался на лечении,

Истцом также не оспорено, что ответчиком за счет денежных средств, снятых по указанным доверенностям, произведены расходы на установку памятника умершей матери истца, расходовались денежные средства на поездки в медицинское учреждение, где содержался ФИО1, приобреталась одежда истцу, производился ремонт в квартире, где в настоящее время проживает истец.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные на основании выданных им доверенностей, действительность которых истцом не оспаривалась, расходовались исключительно на нужды ответчика и привели к его неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:подпись.

Копия верна.

Судья: