Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2929/2016 ~ М-2113/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-2929/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Липовского АН к Атаманову АГ о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Липовский А.Н. обратился в суд с учетом последующих уточнений с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2015 года, в 14 часов 15 минут, на автодороге М-53 «Байкал» 876 км произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius гос.рег.знак № под управлением Липовского А.Н. и автомобиля Toyota RAV 4 гос.рег.знак № под управлением Атаманова А.Г. Виновным признан водитель Атаманов А.Г., нарушивший п.п.2.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ и привлеченный к уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ. Липовскому А.Н. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, возмещен в полном объеме страховой компанией. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в размере 60000 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг юриста 12000 руб., расходы по изготовлению доверенности 1000 руб.

В судебное заседание истец Липовский А.Н. не явился, представитель истца Плисак Ю.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Атаманов А.Г. совершил грубое нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. Истцу причинен легкий вред здоровью, его пассажиру тяжкий вред. Истец длительное время испытывал физические страдания в связи с постоянными головными болями в результате полученных травм. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Атаманов А.Г. не явился, о дате и времени извещен заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора Козловской Г.С., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Липовского А.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут, на автодороге М-53 «Байкал» 876 км произошло ДТП с участием автомобиля Toyota prius гос.рег.знак № под управлением Липовского А.Н. и автомобиля Toyota rav4 гос.рег.знак № под управлением Атаманова А.Г.

Вина Атаманова А.Г. в данном ДТП установлена приговором Манского районного суда от 11.02.2016г., вступившим в законную силу 24.02.2016г., которым установлено, что Атаманов, находясь в состоянии опьянения в нарушение п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, управляя свои автомобилем Toyota Rav 4 гос.рег.знак №, вел автомобиль со скоростью около 100 км/ч, не учитывая дорожных условий, своего состояния опьянения, периодически совершая маневры обгона впереди идущих транспортных средств. В районе 877 км автодороги М-53 «Байкал», собираясь совершить маневр обгона, не убедился в безопасности данного маневра и выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius гос.рег.знак № под управлением Липовского А.Н.

Транспортным средствам причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении Атаманова А.Г. сторонами не оспариваются.

В результате допущенных Атамановым А.Г. нарушений ПДД при столкновении транспортных средств Липовскому А.Н. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, вызвавших легкий вред здоровью. Наличие и тяжесть телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 230 от 28.12.2015г.

Поскольку в результате ДТП Липовскому А.Н. были причинены нравственные и физические страдания в виде физической боли и телесных повреждений, т.е. моральный вред, на основании ст.ст.151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика Атаманова А.Г. подлежит взысканию в пользу истца компенсация этого вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 1100 ГК РФ, степени тяжести вреда здоровью, степени моральных страданий, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, то суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Липовского А.Н. в размере 50 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг юриста в размере 12000 руб. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей произведены в разумных пределах подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, с Атаманова А.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей, поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по заявленным требованиям освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Липовского АН о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

    Взыскать с Атаманова АГ в пользу Липовского АН компенсацию причиненного морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей.

    Взыскать с Атаманова АГ в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья              А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>