Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2397/2016 ~ М-2160/2016 от 10.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                           «21» сентября 2016 года

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Яковлевой Е.Ю.,

с участием:

истца Костенко И.И. и её представителя Тимохина Н.Н.,

ответчика Преснова Ю.Е. и его представителя Мешкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/16 по иску Костенко И. И. к Преснову Ю. Е., ООО «Партнер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костенко И.И. обратилась в суд с иском к Преснову Ю.Е., ООО «Партнер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил повреждения. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в автосервис ООО «Партнер» для проведения восстановительного ремонта данного ТС.                     С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ремонт ТС выполнял мастер ООО «Партнер» - Преснов Ю.Е. Она для оплаты ремонта ТС передала Преснову Ю.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Однако, обязательства по ремонту ТС Пресновым Ю.Е. не были исполнены. Так, выполнив незначительную часть работ по ремонту ТС, Преснов Ю.Е. передал сумму в размере <данные изъяты> в авто сервис ООО «Партнер» для дальнейшего ремонта данного ТС. Сумму <данные изъяты> Преснов Ю.Е. оставил себе как оплату выполненных им работ по восстановлению ТС, от дальнейших работ в автосервисе ООО «Партнер» он устранился. Однако, произведенные Пресновым Ю.Е. работы по восстановлению ТС были исполнены не надлежащим образом, и не надлежащего качества. Ввиду незначительного объема работ, выполненного Пресновым Ю.Е., она была вынуждена дополнительно оплатить ООО «Партнер» стоимость запасных частей для ТС в размере <данные изъяты>, а также стоимость работ по восстановлению ТС в размере <данные изъяты>. ООО «Партнер» выполнял ремонт ТС до ДД.ММ.ГГГГ, однако, после того как она забрала автомобиль,
обнаружила большое количество недоделок. Сразу после обнаружения
недостатков она потребовала от исполнителя их безвозмездного устранения, обратившись к ответчику с устной претензией с требованием устранить выявленные недостатки. На устную претензию ответчик ответил
отказом. Для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС она обратилась в ООО «<данные изъяты>», которая оценила стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> (экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) Стоимость изготовления экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика Преснова Ю.Е. в её пользу денежные средства в размере                         <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Партнер» в её пользу денежные средства за некачественный ремонт ТС в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков в её пользу расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Костенко И.И. и её представитель Тимохин Н.Н., уменьшили размер заявленных к ООО «Партнёр» исковых требований. Ссылаясь на пояснения, допрошенного в судебном заседании специалиста, просили взыскать с ООО «Партнер»сумму ущерба в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленные требования поддержали в полном объёме, ссылаясь на изложенные в иске основания. Также Костенко И.И. пояснила, что Преснов Ю.Е. взяв денежные средства, фактически не выполнял ремонт её автомобиля, так как после его исчезновения, автомобиль находился в том же состоянии. Впоследствии ремонт автомобиля осуществляло ООО «Партнер». При получении автомобиля она ни каких документов ООО «Партнер» не подписывала, поскольку её не устроило качество произведенного ремонта.

В судебном заседании ответчик Преснов Ю.Е. и его представитель Мешков В.И., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, просили в удовлетворении исковых требований Костенко И.И. отказать в полном объёме. При этом ответчик Преснов Ю.Е. пояснил, что ранее он работал в ООО «Партнёр» без официального оформления трудовых отношений. Не отрицал, что получил от Костенко И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> для осуществления ремонта другого автомобиля, а также для ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Ремонт автомобиля истца он осуществлял из бывших в употреблении запасных частей, однако, доказательства подтверждающие данные обстоятельства у него отсутствуют, ни каких заказ-нарядов не составлялось, документов, подтверждающих покупку запасных частей, а также объём выполненных работ, у него не имеется. После того как ООО «Партнёр» отстранил его от ремонта автомобилей, в том числе, ремонта автомобиля Костенко И.И., он передал ООО «Партнёр» денежные средства в размере <данные изъяты>, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, у него не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Касимов Е.В., пояснил, что он является штатным экспертом ООО «<данные изъяты>», на основании заключенного с Костенко И.И. договора, им было составлено заключение (исследование) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В рамках исследований им был установлен факт некачественно произведённого ремонта указанного автомобиля. Также пояснил, что исходя из содержащихся в материалах дела документов, подтверждающих объём и стоимость произведённого ремонта, а также объём использованных и оплаченных запасных частей, размер ущерба в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Выслушав стороны и их представителей, допросив специалиста, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению, одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Костенко И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

Из содержания представленной в материалы дела расписки следует, что Преснов Ю.Е. получил от Костенко И.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №. Как установлено судом и следует из материалов дела, между Костенко И.И. и Пресновым Ю.Е. договор в установленной законом форме на производство работ по ремонту автомобиля, позволяющий определить объем и характер работ, условия выполнения работ, качество выполненных работ, не заключался, т.е. предмет договора определен не был. Также материалы дела не содержат доказательств того, что в данном случае Преснов Ю.Е. действовал по чьему-либо поручению, либо от чьего-либо имени, и не своих интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Также судом установлено, что Преснов Ю.Е. получив от Костенко И.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> не произвёл ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, запасных частей для его ремонта не приобрёл.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы Преснова Ю.Е. о том, что он фактически осуществил ремонт автомобиля истца из бывших в употреблении запасных частей, что после того как ООО «Партнёр» отстранил его от ремонта автомобилей, в том числе, ремонта автомобиля Костенко И.И., он передал ООО «Партнёр» денежные средства в размере <данные изъяты> Каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено, кроме того, на отсутствие таких доказательств указал сам Преснов Ю.Е., пояснив, что ни каких заказ-нарядов не составлялось, документов, подтверждающих покупку запасных частей, а также объём выполненных работ, и факт передачи денежных средств ООО «Партнёр» в размере <данные изъяты>, у него не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, указанная в расписке, полученная Пресновым Ю.Е. от Костенко И.И., представляет собой неосновательное обогащение. Между тем, поскольку установлено, что часть указанных денежных средств в размере <данные изъяты> Пресновым Ю.Е. передана ООО «Партнёр» для осуществления ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, суд приходит к выводу о том, что с Преснова Ю.Е. в пользу Костенко И.И. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика Преснова Ю.Е. компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе, а также фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 3, 4, 5 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Костенко И.И. обратилась в ООО «Партнер» для проведения восстановительного ремонта (после ДТП) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определён перечень выполняемых работ на сумму <данные изъяты>., а также стоимость расходных материалов на сумму <данные изъяты> На данном заказ-нарядом имеется отметка об оплате со стороны заказчика указанных сумм в общем размере <данные изъяты>., имеется подпись со стороны исполнителя и оттиск печати данной организации. Также установлено, что ответчиком Пресновым Ю.Е. были переданы ООО «Партнер» денежные средства в сумме <данные изъяты>. на ремонт указанного автомобиля.                    В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Костенко И.И. передала ООО «Партнер» денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. за запасные части и материалы, необходимые для ремонта ТС, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру №, и № №, на которых имеются подписи со стороны исполнителя и оттиск печати ООО «Партнер».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между Костенко И.И. и ООО «Партнер» фактически заключен договору бытового подряда по ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Из пояснений истца Костенко И.И. следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, она забрала из сервиса ООО «Партнер» в ДД.ММ.ГГГГ года, но поскольку качество произведённого ремонта её не устроило, она отказалась подписывать документы, подтверждающее передачу ей данного автомобиля в отремонтированном состоянии. Устные претензии по поводу качества произведённого ремонта остались без удовлетворения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение.

Для определения технических недостатков проведенного ответчиком ремонта автомобиля и размера причиненного некачественным ремонтом ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Заключением (исследованием) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» - Касимова Е.В. установлено, что стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты>

Согласно заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» - Касимова Е.В., на автомобиле <данные изъяты> г/н №, имеются недостатки, возникшие при проведении восстановительного ремонта, выполненного согласно заказ-наряда           № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер-сервис» а именно: бампер передний - повреждения ЛКП в виде отслоения в нижней части; блок фара левая - разрушено крепление; панель фары левой - деформирована в левой части; рамка радиатора - разрушена в левой верхней части; блок фара правая - имеются следы склейки (приваривания); брызговик переднего правого крыла - деформирован в передней части с заломами металла; усилитель переднего правого крыла - деформирован в передней части; панель правой блок фары - деформирована в правой части (развертывания отверстий крепления посадочного места); брызговик переднего левого крыла - деформирован в задней части в виде вмятины; крыло переднее правое - деформировано в передней внутренней части; кожух электровентилятора системы охлаждения - разрушено крепление; радиатор охлаждения - деформирован; подрамник передней подвески - имеет деформацию в левой части с заломом; капот - повреждения ЛКМ в задней правой части в следствии нарушения заводских зазоров; перекос геометрии проема капота и передних лонжеронов - разность диагональных размеров.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Указанное заключение не содержит неясности или неполноты и не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ответчиком в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу, опровергающих заключение специалиста доказательств суду не представлено.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Партнер» претензия о возмещении ущерба, осталась без удовлетворения.

Между тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» - Касимов Е.В.пояснил, что исходя из содержащихся в материалах дела документов, подтверждающих объём и стоимость произведённого ремонта, а также объём использованных и оплаченных запасных частей, размер ущерба в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, поскольку установлено, что наличие договорных отношений между истцом Костенко И.И. и ответчиком ООО «Партнер», а также факт некачественно произведенного ремонта автомобиля, повлекшего нарушение прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Партнер» в пользу Костенко И.И. подлежит взысканию сумма ущерба в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком ООО «Партнер» нарушено право истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО «Партнер» в пользу Костенко И.И. подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. При определении размера компенсации судом учтены фактические обстоятельства дела.

Также судом установлено, что составление заключения эксперта истцом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> которая относится к убыткам понесенным вследствие проведения некачественного ремонта автомобиля, в связи с чем, данная сума на основании ст. 15 ГК РФ, подлежит возмещению истцу за счёт ответчика ООО «Партнер». При этом оснований для распределения данных расходов между ООО «Партнер» и Пресновым Ю.Е. судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Преснова Ю.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а с ООО «Партнер» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Преснова Ю.Е. в пользу Костенко И.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины размере <данные изъяты>.

Поскольку требования, заявленные истцом к ООО «Партнер», вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», она при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ,                 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Партнер» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Костенко И. И. к Преснову Ю. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Преснова Ю. Е. в пользу Костенко И. И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Костенко И. И. к Преснову Ю. Е..

Иск Костенко И. И. к ООО «Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Костенко И. И. сумму ущерба в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Костенко И. И. к ООО «Партнер».

Взыскать с ООО «Партнер» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2016 года.

Судья                                                                                                            А.В. Бредихин