Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9062/2018 от 08.02.2018

Судья – Суханова А.В. Дело № 33-9062/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко Екатерины Викторовны на решение Ейского городского суда от 26 декабря 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Радченко Е.В. обратилась в суд с иском к Ларину А.А. и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указала, что приговором Ейского городского суда от 05.09.2017 года Ларин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. Указывая данные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме. Полагает размер морального вреда обоснованным. Представитель истицы также пояснила, что ответчик не инвалид, работает, лишение его права на управление транспортным средством на 1год не влияет на его работу и материальное состояние.

Ответчик, его представитель с иском согласны частично. Пояснили, что согласны возместить моральный вред в разумных пределах. Просят учесть, что ответчик является отцом 5 несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, в настоящее время он лишен права управлять транспортным средством, возмещать вред может только из заработной платы, которая чуть больше 5 000 рублей, выплатить единовременно даже 50 000 рублей не сможет.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 рублей.

Так же с Ларина Андрея Алексеевича взыскана госпошлина в доход государства в сумме 3600 рублей (три тысячи шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе Радченко Е.В. просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая взысканную сумму необоснованно заниженной.

Стороны в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года Ларин А.А., управляя автомобилем марки «<...> rus, действуя по неосторожности, выехал на регулируемый пешеходный переход совершил наезд на пешехода Радченко Е.В., что повлекло причинение пешеходу Радченко Е.В. телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью.

Так вступившим в законную силу приговором Ейского городского суда от 05.09.2017 года установлена вина Ларина А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст.1100 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вред здоровью Радченко Е.В. причинен источником повышенной опасности, которым управлял Ларин А.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд на основании ст. 1101 ГК РФ учел требования разумности и справедливости, т.е. конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истице причинен тяжкий вред здоровью, с учетом чего продолжительное время испытывала физическую боль и моральные переживания.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, достаточных оснований для увеличения компенсации морального вреда, по доказательствам, представленным в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: