Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18891/2016 от 24.06.2016

Судья Ледванов М.В. дело N 33-18891/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова Александра Николаевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Осипов А.Н. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу «Факел» (далее по тексту Кооператив) о признании недействительным решения внеочередного собрания учредителей Кооператива от 27 декабря 2015 г и решения собрания учредителей Кооператива от 17 января 2016 г.

В обоснование требований указано, что истец являлся председателем Кооператива. 27 декабря 2015 г. прошло внеочередное общее собрание учредителей Кооператива, в соответствии с которым Осипов А.Н. был уволен с должности председателя. При этом, Осипов А.Н., являясь одним из учредителей Кооператива, о проведении внеочередного общего собрания извещен не был, на указанном собрании не присутствовал. 17 января 2016 г. прошло общее собрание учредителей Кооператива, по результатам которого начата процедура реорганизации Кооператива. Осипов А.Н. считает, что в соответствии с действующим законодательством указанные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, а не собрания учредителей, в связи с чем, по мнению истца, оспариваемые решения являются незаконными.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2016 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Осипова А.Н. и его представителя на основании ордера адвоката Кузнецова Р.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя ПК «Факел» Худякову Л.А., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2015 г. состоялось внеочередное общее собрание учредителей ПК «Факел», в соответствии с которым Осипов А.Н. был уволен с должности председателя с 13 января 2016 г., новым председателем избрана Худякова Л.А.

Как следует из протокола собрания, в нем принимали участие Худякова Л.А. и Рудас Л.Ф., являющиеся членами ПК «Факел», что подтверждается протоколом N 1 общего собрания членов ПК «Факел» от 7 июля 2006 г. Осипов А.Н. участие в данном собрании не принимал.

17 января 2016 г. прошло общее собрание учредителей Кооператива, по результатам которого начата процедура реорганизации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал на то, что фактически проведенные собрания носили характер общих собраний членов потребительского кооператива и являлись правомерными.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее по тексту Закон о кооперации) не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о кооперации порядок созыва общего собрания уполномоченных потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Представитель союза, членом которого является потребительское общество, имеет право участвовать в общем собрании уполномоченных потребительского общества с правом совещательного голоса. Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о кооперации предусмотрено, что заседания совета потребительского общества проводятся по мере необходимости, но не реже чем один раз в месяц. Совет потребительского общества правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствует не менее 75 процентов членов совета, в том числе председатель совета или его заместитель.

Согласно действующему уставу потребительского кооператива «Факел», утвержденному протоколом N 1 от 7 июля 2006 г. совет членов кооператива может принять решение о назначении председателя кооператива, и досрочном прекращении его полномочий и действует согласно положению о совете членов кооператива.

В пункте 4 статьи 19 Закона о кооперации указано, что к исключительной компетенции совета потребительского общества относятся: назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя; правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества.

Таким образом, суд оставил без внимания, что уволить председателя потребительского кооператива «Факел» имеет право только совет членов кооператива при проведении заседания, на котором должно присутствовать не менее 75 процентов членов совета, в том числе председатель совета или его заместитель.

Поскольку такие требования на собрании соблюдены не были, решение внеочередного собрания учредителей кооператива от 27 декабря 2015 г. является незаконным, противоречащим Закону о кооперации.

17 января 2016 г. была начата процедура реорганизации ПК «Факел» в соответствии с Протоколом N 5 собрания учредителей ПК «Факел».

Однако суд оставил без внимания, что принятие решения о реорганизации, согласно действующему уставу Потребительского кооператива «Факел», утвержденному протоколом N 1 от 7 июля 2006 г., относится к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива, а не учредителей.

В соответствии с пунктом 7.2 Устава ПК «Факел», высшим органом управления является Общее собрание членов кооператива. Общее собрание является правомочным, если на нем присутствуют не менее 2/3 от общего числа членов.

В материалах дела представлен список членов кооператива, согласно которому количество членов составляет 327 человек.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленный в материалах дела список скреплен печатью кооператива, отвечает требованиям относимого, допустимого и достоверного доказательства. Ответчики, в том числе вновь избранный председатель Худякова Л.А., иных списков кооператива не представили, доводы истца не опровергли.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами истца об очевидном отсутствии кворума при голосовании 17 января 2016 г., и следовательно незаконности принятого на собрании решения о реорганизации кооператива.

Требования истца отклонены судом первой инстанции безосновательно.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Осипова Александра Николаевича удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение общего собрания учредителей потребительского кооператива «Факел» от 27 декабря 2015 г.

Регистрацию изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (ГРН 2162311052550, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 13 января 2016 г.) признать недействительной и обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю, аннулировать данную запись.

Признать незаконными протокол N 5 и решение собрания учредителей потребительского кооператива «Факел» от 17 января 2016 г. о реорганизации в форме выделения.

Председательствующий:

Судьи: