Решение по делу № 2-59/2017 (2-2446/2016;) ~ M-2151/2016 от 01.11.2016

    Дело|річ| № 2-59/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года                                                         г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи       Лягиной Е.В.

    при секретаре судебного заседания Васильеве В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Волкова В.П. к Волковой И.В., третьи лица – Белоус Н.А., Мухина А.В., Белоус У.Г., Белоус А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Волковой И.В. к Волкову В.П. о вселении в жилое помещение и встречному иску Волковой И.В. к Волкову В.П., третье лицо – нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Дядя В.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

Волков В.П. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Волковой И.В. о признании утратившей право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Волков В.П. является собственником жилого дома № по <адрес>. В указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной Волкова И.В., однако с 1997 года она в данном жилом доме не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, коммунальные услуги не оплачивает. Регистрации ответчика по адресу спорного дома препятствует истцу в распоряжении принадлежащей ему собственностью.

Волкова И.В. и ее представитель Курбатов В.М. иск не признали в полном объеме и, в свою очередь Волкова И.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Волкову В.П. о вселении в жилое помещение и о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

В судебном заседании по первоначальному иску истец Волков В.П. и его представитель Цвилевский Л.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать.

По первоначальному иску ответчик Волкова И.В. и ее представитель Курбатов В.М. в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении иска, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Третье лицо – нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Дядя В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель Волкова А.И., после ее смерти с соответствующим заявлением о принятии наследства обратился Волков В.П., в связи с чем другим наследникам, то есть двум дочерям были направлены соответствующие сообщения о заведении наследственного дела. И.В. и Л.В. подали отказ от наследства в пользу супруга наследодателя. Заявление оформлено надлежащим образом и зарегистрировано в реестре нотариальных действий. При подаче Волковой И.В. и ее сестрой Волковой Л.В. данного заявления наследникам разъяснялись все последствия подачи отказа от наследства, они лично присутствовали, ознакомились и подписали свои заявления об отказе от наследства.

Третьи лица – Белоус Н.А., Мухина А.В., Белоус У.Г., Белоус А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо заявлений ходатайств в суд не поступало.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, допрошенных свидетелей Лукинову Л.В., Мухина В.Г., Федотова А.И., исследовав в их совокупности представленные доказательства, установил следующие.

Волков В.П. является собственником 57/100 части дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.3).

По адресу вышеуказанного дома зарегистрирована Волкова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> (л.д. 140-144).

Согласно предоставленного суду акта, составленного депутатом Железнодорожненского сельского совета <адрес> Республики Крым Кулагина А.С. установлено, что Волков В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно домовой книги совместно с Волковым В.П. по данному адресу зарегистрирована Волкова И.В. Со слов соседей Белоус Н.А. и Мухина В.Г. Волкова И.В. по данному адресу не проживает, место прописки не посещает (л.д.5).

Согласно, данных справок СПК «Энтузиаст» № от 24.1.2016г. и № от 10.02.2017г. Волкова И.В. и ее муж Кнырик С.В. с апреля 2013 года по настоящее время проживают в доме по адресу: садоводческий потребительский кооператив «Энтузиаст», <адрес>, №. Дом принадлежит Кнырику С.В. (л.д.43,74).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Лукинова Л.В., Мухин В.Г., Федотова А.И. пояснили, что знают семью Волковых длительное время. В доме № по <адрес> проживает Волков В.П. Волкова И.В. по данному адресу не проживает, место прописки после смерти матери не посещает, вещей ее в доме нет, а пианино принадлежало ее сестре Волковой Л..

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 ст.31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ.

Как усматривается из судебной практики (Постановление Конституционного суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П) сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, установив конкретные обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для разрешения спора, учитывая, что Волкова И.В. по месту регистрации не проживает длительное время, совместное хозяйство с истцом не ведет, бремя содержания данного жилого помещения совместно с собственником не несет, суд пришел к выводу о прекращении между Волковым В.П. и Волковой И.В. семейных отношений, вследствие чего законных оснований для права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес> у ответчика не имеется, так как ответчик проживает постоянно по другому адресу, то есть нельзя считать ее отсутствие временным, что усматривается из материалов дела, показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании и пояснениями самой ответчицы Волковой И.В. и ее представителя Курбатова В.М.

Согласно ст.7 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» №5242 от 25.06.1993г. снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Удовлетворение исковых требований о признании Волковой И.В. прекратившей право пользования жилым помещением, согласно Правилам регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за № 713, влечет снятие с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, исковые требования Волкова В.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных Волковой И.В. встречных исковых заявлений, суд не находит оснований к удовлетворению последних, поскольку доводы Волковой И.В. и ее представителя Курбатова В.М. о том, что Волков В.П. препятствует в проживании ответчика в данном доме и свидетельство о праве на наследство удостоверено незаконно, суд считает несостоятельными, поскольку ими не предоставлено неопровержимых доказательств в подтверждение данных фактов, а все доказательства по делу и пояснения сторон, свидетелей и третьего лица нотариуса Дядя В.В. свидетельствуют об обратном. Кроме того, истица по встречным искам с момента смерти матери и до обращения ее отца в суд с данным иском, вопросы о вселении или об оспаривании свидетельства о праве собственности в порядке наследования не ставила. По этим же основаниям было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Волковой И.В. – Курбатова В.М. о назначении по делу судебно психиатрической и почерковедческой экспертиз, так как у суда отсутствуют сомнения в достоверности ее подписи на заявлении об отказе от наследства в силу ее личных пояснений и показаний нотариуса Дядя В.В. и иных участников процесса. А также не состоятельны были доводы ее представителя о том, что она в момент похорон матери из-за сильного душевного волнения не могла руководить своими действиями, поскольку заявления об отказе от наследства ею и ее сестрой подавались лично, спустя четыре месяца после похорон матери. Кроме того Волковой И.В. и ее представителем был признан тот факт, что встречные исковые заявления были поданы как способ защиты по основному иску.

Таким образом, встречные исковые требования Волковой И.В., удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.209, 235, 304 ГК РФ, ст.ст. 30,31 ЖК РФ, ст.ст.57, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова В.П. удовлетворить.

Признать Волкову И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившей право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> в <адрес>.

    Во встречных исковых требованиях Волковой И.В. к Волкову В.П. о вселении в жилое помещение отказать.

    Во встречных исковых требованиях Волковой И.В. к Волкову В.П., третье лицо – нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Дядя В.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течении 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.02.2017г.

Судья:                                                                           Е.В. Лягина