Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2021 ~ М-1195/2021 от 24.02.2021

Копия

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными завещания, договора купли-продажи,

                        Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1, в связи с чем, открылось наследство, в рамках которого ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать завещала все имущество ответчику ФИО3, а потом ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец считает данные сделки недействительными, следовательно, указанное имущество подлежит включению в состав наследственной массы.

По мнению истца, завещание от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО1 в таком состоянии, когда она не могла осознавать значение своих действий, о чем ответчик не мог не знать.

ФИО1 являлась пожилым человеком (на момент составления завещания ей было 66 лет), страдала тяжелыми заболеваниями, перенесла несколько инсультов. Первый инсульт с парализацией ФИО1 перенесла в 2002г., после чего ей назначалась реабилитация в санатории «Металлург». В 2003г. ей установлена 2 группа инвалидности бессрочно. В 2007г. ФИО2 обращалась с заявлением к участковому психиатру с просьбой о проверке дееспособности ФИО1 В 2016г. ФИО1 поставлен диагноз «начальная старческая катаракта». В 2017г. у нее имелись показания к операции на сердце, однако, из-за неудовлетворительного состояния здоровья операцию не провели. Состояние здоровья ФИО1 осложнялось высоким давлением и сахарным диабетом. В 2018г. у ФИО1 произошел второй инфаркт, также у нее часто были гипертонические кризы и микроинсульты, в связи с чем, она обращалась в различные медицинские учреждения. ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз «энцефалопатия» (повреждение головного мозга и нарушение его функций).

Кроме того, по мнению истца, спорный договор купли-продажи не мог быть заключен, поскольку ФИО1 не оформляла свое право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Спорная квартира являлась для ФИО1 единственным жильем. Договор купли-продажи заключен фактически через месяц после составления завещания, при этом ФИО3 во время опроса сообщил правоохранительным органам, что указанную квартиру по своему назначению не использует, что по мнению истицы, свидетельствует о дарственном характере договора купли-продажи. Истец полагает, что супруга ответчика ФИО18 воспользовалась беспомощным состоянием ФИО1 с целью безвозмездно получить в собственность спорную квартиру.

На основании изложенного, истец ФИО2 просила суд признать недействительными завещание от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, исключить из ЕГРН сведения о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи к ФИО3

Истец ФИО2, представитель по устному ходатайству ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус г.о. Самара ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО8 в предыдущем судебном заседании показал, что истец является его матерью, ФИО18 племянницей его умершей бабушки ФИО1, а ответчик ФИО3, супруг ФИО18 Указал, что у него неприязненные отношения с ФИО21, поскольку они не сообщили о смерти бабушки и каким-то образом «завладели» ее квартирой. Свидетель часто навещал свою бабушку, приезжал к ней в гости примерно раз в неделю. С 2017г. стал замечать за бабушкой психические отклонения, например, у нее были частые изменения настроения, могла плакать или смеяться без причины, забывала о том, что он должен был к ней приехать в гости. Был случай когда, что она представила его своей знакомой, назвав его имя, забыв, что он ее внук. Бабушка плохо передвигалась, он помогал ей по дому, ходил в магазин, в аптеку, покупал лекарства по рецептам врача. Указал, что бабушка получала пенсию на карту, сама оплачивала жилищно-коммунальные услуги, он иногда давал ей деньги. ФИО1 давно не общалась с мамой, поскольку в 2006г. между ними возник жилищный спор, в результате которого бабушка фактически выселила маму из квартиры. Свидетелю неизвестно, по какой причине бабушка продала квартиру ФИО3, но незадолго до своей смерти она рассказала ему о данной сделке, в связи с чем, он позвонил ответчику, требовал объяснений по данному вопросу, но ответчик отказался с ним разговаривать. При этом, свидетелю известно, что ФИО3 денежных средств за квартиру бабушке не передавал. При жизни бабушка часто обращалась за медицинской помощью, а после перенесенного инсульта, примерно в 2018 году, стала плохо передвигаться. Показал, что его мама оплачивала реабилитацию бабушки, также известно, что при жизни бабушка посещала клуб для инвалидов.

ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля в предыдущем судебном заседании, показала, что работает консьержем в ТСЖ «Бригантина-1», в связи с чем, знает истицу ФИО2, дочь умершей ФИО1, а также внука ФИО8 Внука ФИО8 знает примерно с конца 2017 года или начала 2018, при этом ФИО2 видела один раз, ФИО8, представил ее как маму и пояснил, что они вместе идут в гости к ФИО1 Свидетель в квартире у ФИО1 не была, ФИО1 была замкнутой, производила впечатление грубого и агрессивного человека, по ее внешнему виду было заметно, что она болела. Из дома ФИО1 выходила редко. Примерно в 2018г. ФИО1 стало плохо около подъезда, свидетель помогла ей, проводила до квартиры, «скорую помощь» в этот момент не вызывала. ФИО1 всегда сама забирала квитанции для оплаты ЖКУ. ФИО3, ФИО10 свидетель увидела в первый раз в день смерти ФИО1, а в настоящее время ФИО18 часто приходит в квартиру, в которой проживала умершая. Пояснила, что мало общалась с ФИО1

Свидетель ФИО11 в предыдущем судебном заседании пояснил, что являлся соседом ФИО1, в связи с чем, знает ФИО3, ФИО10, познакомились на праздновании дня рождения ФИО1 в ноябре 2018г., она представила их как своих родственников, при этом никогда ранее не видел ФИО2 и ФИО8 Показал, что ФИО1 знал с 2010 года, проживали на одной лестничной площадке, в связи с чем, ФИО1 иногда обращалась к нему за помощью, бывало, что давал ей денег в долг. Свидетель не замечал каких-либо серьезных проблем со здоровьем у ФИО1 Свидетелю известно, что ФИО1 продала спорную квартиру ФИО20, но какие-либо подробности ему не известны. ФИО3 помогал ФИО1 в бытовых вопросах, так они вместе со свидетелем устанавливали беговую дорожку, стиральную машину в квартире ФИО1, деньги в долг для приобретения указанной стиральной машины давал свидетель, возвратила потом ФИО18 Пояснил, что общался с ФИО1 по-соседски и каких-либо психических отклонений за ней не замечал, также как и того, чтобы она злоупотребляла спиртными напитками.

ФИО12, допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что с ФИО21 ее познакомила ФИО1, ФИО2 никогда не видела. С ФИО1 была знакома с 1998 года, познакомились в Самарской городской организации инвалидов «Диана», которую совместно посещали. Поддерживали дружеские отношения, ходили в гости друг к другу. О том, что ФИО3 помогает ФИО1 ей стало известно в 2019 году, тогда ФИО1 необходимо было съездить в больницу и отвозил ее ФИО3 О том, что у ФИО1 имеется дочь и внук свидетелю стало известно случайно, когда ФИО1, будучи у нее в гостях, наблюдая хорошие отношения свидетеля с ее дочерьми, расплакалась и пожаловалась, что боится дочь и внука. ФИО1 рассказала свидетелю, что дочь хотела признать ее недееспособной. ФИО1 при жизни страдала от высокого давления, но ее смерть для подруг была неожиданной. ФИО1 не страдала какими-либо психическими заболеваниями, не путалась в датах, числах, пространстве, у нее была хорошая память.

Свидетель ФИО13 в предыдущем судебном заседании пояснила, что знает ФИО3, поскольку он часто помогал ФИО1, отвозил в больницу, покупал лекарства, продукты по необходимости, при этом ее дочь ФИО2 никогда не видела. Свидетель в 2017г. познакомилась с ФИО1 в организации для инвалидов, которую совместно посещали, а после стали поддерживать дружеские отношения, в 2019г. совместно ездили в санаторий, где посещали процедуры и различные развлекательные мероприятия. Указала, что со слов ФИО1 ей известно, что у нее были сложные отношения с дочерью, но она мало об этом говорила. ФИО20 знает с 2017г., познакомила их ФИО1 Свидетель не замечала за ФИО1 каких-либо психологических проблем, она самостоятельно на общественном транспорте добиралась до организации для инвалидов, в больницу. Пенсию ФИО1 получала на банковскую карту, как она распоряжалась своим имуществом свидетелю ничего не известно.

ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля в предыдущем судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее двоюродной сестрой, ФИО2 крестница, а ФИО3 ее зять. Свидетелю известно, что между ФИО1 и ФИО2 были сложные тяжелые отношения, ФИО2 предпринимала попытки признать ФИО1 недееспособной, ранее проживали в одной квартире, в результате жилищного конфликта разъехались. За ФИО1 никогда не замечала каких-либо психических отклонений, она вела активный образ жизни, посещала организацию для инвалидов, ходила в театры, общалась с подругами. ФИО1 при жизни страдала из-за высокого давления, в 2018г. перенесла второй инсульт. ФИО1 в основном справлялась самостоятельно со всеми бытовыми вопросами, но иногда ей помогала дочь свидетеля ФИО18 и зять ФИО3 ФИО1 с дочерью фактически не общалась, а внук иногда навещал бабушку, но после того, как он узнал, что ФИО1 продала спорную квартиру, он также прекратил общаться с ней. Указала, что ФИО20 организовывали и оплачивали похороны ФИО1

Заслушав объяснения стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью ФИО2

С 2003 ФИО1, 1952 г.р., установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (нетрудоспособность в обычных производственных условиях).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти отдела ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО1 была постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при этом фактически по день своей смерти проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ей на праве собственности, на основании договора №А-13 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Бригантина», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 нотариусом г.о. Самара ФИО15 заведено наследственное дело № после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В настоящее время ФИО2, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, полагая, что ее мать ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий, обратилась с требованиями о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно завещанию (серия 63 ААА №), удостоверенному нотариусом г.о. Самара ФИО7 по реестру №-н/№ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>62, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделала распоряжение на случай своей смерти – все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО3

В завещании указано, что ФИО1 содержание ст. 1149 ГК РФ о том, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), нотариусом разъяснено.

Указано, что ФИО1 как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правых последствиях совершаемой ею сделки, условия сделки соответствуют ее действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом со слов ФИО1, внесена в текст сделки верно.

В завещании указано, что текст записан со слов ФИО1 нотариусом верно, до его подписания оно прочитано ФИО1 в присутствии нотариуса и подписано лично ФИО1 Нотариусом удостоверено, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, прочитано завещателем до его подписания и подписано личной ФИО1 в присутствии нотариуса. Личность ФИО1 установлена, ее дееспособность проверена.

Из информации нотариуса г.о. Самара ФИО7 следует, что нотариусом г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/№ удостоверено завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ст. 43 «Основ законодательства РФ о нотариате» при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличие волеизъявления заявителей. Для проверки дееспособности и наличия волеизъявления, а также с целью соблюдения ст. 1123 ГК РФ, нотариус ФИО7 всегда беседует с завещателем наедине, без присутствия посторонних лиц, а также заинтересованных в составлении завещания. Во время беседы нотариус задает завещателю ряд вопросов, позволяющих ей (с учетом отсутствия медицинского образования) исключить возможность недееспособности гражданина, определить, что гражданин находится в здравом уме, понимает суть происходящего, выражает свою волю, на него не оказывается давление со стороны заинтересованных лиц. Признаков недееспособности ФИО1 при составлении завещания нотариусом не выявлено, завещание составлено со слов ФИО1 и соответствует ее волеизъявлению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая буквальное содержание завещания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО1 на завещание всего принадлежащего ей имущества, в чем бы оно не заключалось, ФИО3, выражено в надлежащей письменной форме, лично подписано ею, при этом нотариусом ФИО7 проверена дееспособность ФИО1, разъяснены правовые последствия составления завещания, сомнений в том, что завещатель ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимала природу совершаемых ею юридических действий, у суда не возникает.

По запросу суда Управлением Росреестра по <адрес> представлено регистрационное дело в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №А-13 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Бригантина», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы истца ФИО2 о том, что спорный договор купли-продажи не мог быть заключен по причине отсутствия регистрация права собственности ФИО1 на спорный объект отклоняются в виду несостоятельности.

Установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>62, передала, а покупатель ФИО3 принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1 договора).

Стоимость квартиры сторонами согласована в 1788560 руб., которая получена ФИО1 от покупателя ФИО3 полностью до подписания договора (п. 4 договора). Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы истца ФИО2 о том, что фактически покупатель ФИО3 не производил оплату по данному договору, что, по ее мнению, свидетельствует о фактическом неисполнении условий данного договора, отклоняются судом в виду их голословности.

В п. 8 договора указано, что ФИО1 и ФИО3 подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для них условиях.

Данный договор подписан лично продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3, зарегистрирован в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63:01:0707001:2675-63/012/2018-2.

Таким образом, собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи является ответчик ФИО3, следовательно, спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ породил соответствующие ему правовые последствия, а именно переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ФИО1 к покупателю ФИО3, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права.

В ходе судебного разбирательства, согласно информации ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на стационарное лечение в указанное медицинское учреждение не поступала, на учете не состояла, сведения отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 в 2008 обращалась в ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» с заявлением о проведении медицинского освидетельствования в отношении своей матери ФИО1, в свою очередь, ФИО1 обращалась за защитой своих прав к Уполномоченному по правам человека в <адрес>.

Следует отметить, что из справки о смерти №С-052300 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ по причине – острый трансмуральный инфаркт передней стенки миокарда, инсулиннезависимый сахарный диабет без осложнений.

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В рамках настоящего судебного разбирательства судом назначалась посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», ФИО1 на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не страдала каким-либо психическим расстройством. Этот вывод обоснован анализом медицинской документации (указывающей на отсутствие у подэкспертной констатации врачами каких-либо психических нарушений, которые возможно квалифицировать как критерии диагностики определенного психического расстройства), показаниями свидетелей (сосед ФИО11, подруги ФИО12, ФИО13, консьерж ФИО9, двоюродная сестра ФИО14), ответчика ФИО3, внука ФИО8 (иллюстрирующими достаточный уровень социального функционирования ФИО1 - общалась, самостоятельно посещала врачей, различные мероприятия, сама получала пенсию, планировала расходы, производя отчисления в счет долговых обязательств, проживала независимо, а также ее целенаправленное поведение в ходе оформления оспариваемых документов - сделок в соответствии со своим волеизъявлением). Ссылки ФИО2 и свидетеля ФИО8 на наличие у ФИО1 нарушений со стороны психики (эмоциональная неустойчивость, забывание отдельных фактов) противоречат документальным источникам (амбулаторная карта – результатами ее неоднократных осмотров врачами в 2018), и не подтверждаются свидетелями (соседом ФИО11, подругами ФИО12, ФИО13, консьержем ФИО9). В виду того, что у ФИО1 на моменты оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не установлено признаков какого-либо психического расстройства, экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1 могла по своему психическому состоянию в указанные моменты времени понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что данное заключение судебно-психиатрической экспертизы ни одной из сторон не оспаривалось, у суда также нет оснований сомневаться в правильности и объективности заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку данное заключение основано на всестороннем и полном изучении имеющихся в гражданском деле материалов, члены комиссии имеют большой стаж работы по специальности, не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные выводы, ответы на поставленные судом вопросы, выполнено оно с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, именно оно принимается судом в качестве достоверного доказательства отсутствия психического расстройства у ФИО1, лишающего ее по психическому состоянию возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделок.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 в момент составления ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ и подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими истцом ФИО2 не представлено. Более того, ни одно из представленных в материалы дела доказательств однозначно, достоверно не свидетельствует о развитии и/или наличии у ФИО1 психического расстройства, заболевания, которое бы могло значительно повлиять на ее критические и прогностические способности, исключавшие возможность понимать значение собственных действий и руководить ими.

Следует также отметить, что доводы ответчика о том, что между ФИО1 и ФИО2 имелись крайне неприязненные отношения, жилищный конфликт, в результате которых ФИО1 прекратила общение с дочерью на долгие годы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, в материалах дела имеется решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО19 (в настоящее время ФИО2) О. В. к ФИО1, ОАО «Металлист-Самара», Администрации г.о. Самара о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, которым в удовлетворении исковых требований ФИО16 о признании недействительным договора передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>62 от ДД.ММ.ГГГГ в собственность, отказано.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>62, между ФИО1 и ФИО19 (в настоящее время ФИО2) О. В., путем определения в пользование ФИО1 комнаты площадью 12,7 кв.м., ФИО16 комнаты площадью 17,1 кв.м., с выселением ФИО16 с несовершеннолетним ребенком Даниилом ДД.ММ.ГГГГ г.р., из комнаты площадью 12,7 кв.м., с вселением в нее ФИО1, на ФИО16 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании данной комнатой.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными завещания и договора купли-продажи по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, требования ФИО2 о признании указанных сделок недействительными не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО2 о признании спорного договора купли-продажи недействительным своей обоснованности не нашли, производные исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о переходе права собственности на спорную квартиру к ФИО3 также не подлежат удовлетворению.

При этом ходатайство ответчика ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Принимая во внимание дату подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что завещание не может быть оспорено ранее открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), получение ФИО2 выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности ФИО2 в данном случае не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными завещания, договора купли-продажи отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись             Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>