Решение по делу № 2-5762/2014 ~ М-4640/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-5762/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Власовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой М. Ю. к ООО Энергогазинвест о взыскании сумм, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Антропова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Энергогазинвест, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг при покупке объекта недвижимости, по условиям которого оплатила услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, сопровождению сделки в учреждении юстиции в размере <данные изъяты> рублей, тем самым исполнила в полном объеме принятые на себя обязательства. Между тем, ответчик, являясь исполнителем услуги, не оказал услугу, качество которой соответствует условиям договора. Так ответчиком было предложено приобрести 52/100 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу – <адрес>, площадью 40,5 кв.м. за <данные изъяты> рублей. Однако ответчиком не были выполнены условия п. 4., п. 5 договора оказания услуг и не истребованы у продавца объекта недвижимости подлинники документов на объект, справки об отсутствии задолженности по всем коммунальным платежам.

В иске Антропова М.Ю. настаивает на том, что подобранный ответчиком объект недвижимости был навязан.ООО Энергогазинвест требовал быстрого оформления сделки и оплату продавцу объекта недвижимости всей суммы по договору. В свою очередь она, находясь на лечении в больнице, не могла лично присутствовать на сделке, поэтому просила отложить дату заключения договора, в связи с чем ответчиком было предложено заключить договор купли-продажи с ее супругом, Антроповым Л.В., что и было сделано в отсутствие ее согласия.

Истица также указывает, что обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием возвратить уплаченную по договору сумму в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, однако ответа на нее не получено до настоящего времени.

Антропова М.Ю. просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя, изложенных в претензии, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумеем <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица изложенное в иске поддержала, просила требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в рамках заключенного договора представителями ответчика предлагались несколько объектов недвижимости исходя из имеющихся у нее денежных средств. Среди прочих была показана квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею с продавцом квартиры было заключено соглашение о задатке, размер которого составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она легла в больницу на стационарное лечение, в связи с чем просила отложить сделку, однако риэлтор настаивал на заключении договора в указанный в соглашении о задатке срок – до ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие ее согласия договор купли-продажи объекта недвижимости был заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом квартиры и ее супругом, Антроповым Л.В. Настаивая на ненадлежащем оказании услуг, истица поясняла, что ответчик не предоставил ей подлинники документов и ключи от приобретаемого объекта недвижимости, вследствие чего она не могла осмотреть квартиру детально до заключения сделки. После регистрации договора оказалась, что чердак, которым должны пользоваться собственники квартиры № занят другими нанимателями, о чем им не было сообщено в ходе осмотра объекта. Ссылалась также и на то, что дом, в котором находится приобретенный объект, подлежит капитальному ремонту, а приобретенная ее супругом доля в праве собственности на квартиру не соответствует санитарным требованиям. Настаивала также и на том, что ООО Энергогазинвест вопреки условиям договора не проверил исполнение продавцом обязанности по уплате коммунальных платежей и не понудил продавца квартиры оплатить долги.

Представитель ответчика ООО Энергогазинвест по доверенности Байбаков А.В. в судебном заседании просил отказать истице в удовлетворении иска, настаивая на том, что услуги по подбору объекта недвижимости при его приобретении оказаны истице надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается свершившимся актом государственной регистрации перехода права собственности на объект – 58/100 долив праве собственности на квартиру <адрес> к супругу истицы, Антропову Л.В.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила приведенной нормы применяются в том числе и к договорам оказания риэлтерских услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО Энергогазинвест и гр. Полякова (Антропова) М.Ю. заключили договор возмездного оказания услуг при покупке объекта недвижимости, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услуги по поиску, подбору объекта недвижимости, а заказчик обязался оплатить эти услуги..Заключая договор, стороны определили, что стоимость риэлтерских услуг составляет <данные изъяты> рублей и распределяется следующим образом:

-<данные изъяты> от стоимости услуг - поиск и подбор объекта недвижимости,

-<данные изъяты> от стоимости услуг - юридическая проверка объекта недвижимости,

-<данные изъяты> от стоимости услуг – сбор и подготовка к государственной регистрации сделки купли-продажи,

-<данные изъяты> орт стоимости услуг - организация сделки и подача документов на регистрацию сделки купли-продажи ( п.п. 1.2., 3.1. договора).

Также стороны договорились. что приобретаемым объектом недвижимости является 52/100 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу - <адрес> стоимостью <данные изъяты> ( п.п. 2.1.,2.2. Договора).

Истица оплатила стоимость услуг в оговоренном условиями договора размере, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом доли в праве собственности на квартиру Чумычкиным С.Ю. в лице представителя по доверенности Щедрина Ю.В., и Поляковой (Антроповой ) М.Ю. было заключено соглашение о задатке. Из указанного соглашения следует, что продавцом квартиры в качестве задатка за приобретаемую 52/100 доли в праве собственности на квартиру <адрес> от истицы получен задаток в размере <данные изъяты> рублей. Заключая указанное соглашение о задатке, стороны условились заключить договор купли-продажи объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного объекта недвижимости заключен между Чумычкиным С.Ю. в лице представителя по доверенности Щедрина Ю.В. и Антроповым Л.В., супругом истицы.

Государственная регистрация перехода права собственности на 52/100 доли квартиры <адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ горда.

Таким образом, как установил суд, услуги, объем которых обозначен в заключенном ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договоре, оказаны ООО Энергогазинвест истице в полном объеме. Как поясняла в судебном заседании сама истица, в рамках достигнутых договоренностей ей и ее супругу ответчиком демонстрировались и другие объекты, предоставлялась информация о них, однако иные объекты их не устраивали.

Такие пояснения стороны истца подтверждают, что ответчиком осуществлялся для Антроповой М.Ю. поиск и подбор объекта.

Ответчик выполнил перед истцом свои обязательства по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: предоставил информацию о месте нахождения, характеристиках приобретаемой доли квартиры, ее стоимости, т.е. предоставил истцу все сведения, касающиеся существенных условий договора купли-продажи.

При этом обязанность по представлению в распоряжение покупателей объекта недвижимости до заключения сделки подлинников документов и ключей от квартиры, на что в обоснование иска ссылалась истица при рассмотрении дела, у ответчика отсутствовала и условиями договора не оговорена.

Каких-либо доводов, указывающих на несоответствие качества оказанной услуги истицей не приведено. Напротив, ответчиком проведена юридическая проверка документов, осуществлены работы по сопровождению сделки в учреждении юстиции, что позволило осуществить подачу документов на приобретаемый объект в установленный соглашением о задатке срок и в последующем позволило осуществить государственную регистрацию перехода прав. Такие обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о качественно оказанной услуге.

То обстоятельство, что приобретаемый объект поступил в собственность супруга истицы не могут свидетельствовать о некачественно оказанной услуге, поскольку объект недвижимости поступил в совместную собственность супругов. Доводы Антроповой М.Ю. об отсутствии ее согласия на приобретение в собственность Антропова Л.В. объекта недвижимости не могут указывать на недостатки оказанной услуги, поскольку в силу положений ст. 35 СК РФ установлено правило о том, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик должен был предоставить истцу какую-либо информацию об иных нанимателях квартиры, в том числе сведения о техническом состоянии жилого дома <адрес>, истцом суду не представлено, и это не следует из условий заключенного между сторонами договора.

Как следует из пунктов 5 и 6 договора купли-продажи продавец гарантирует, что отчуждаемая недвижимость соответствует предъявленным к ней требованиям. В свою очередь покупатель ознакомлен с техническим и санитарным состоянием приобретаемой недвижимости.

Факт смотра приобретенного объекта недвижимости не отрицался истицей при рассмотрении заявленного ею спора.

Законодателем установлено положение о том, что в случае неисполнения продавцами обязанности по передаче покупателю указанной недвижимости в пригодном для проживания и эксплуатации состоянии и несообщения покупателю обо всех недостатках и дефектах, покупатель вправе предъявить требования продавцам о соразмерном уменьшении покупной цены или безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, или возмещении своих расходов на устранение недостатков ( ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, покупатель обладает правом на предъявление претензий относительно качества товара ( в рассматриваемом случае доли квартиры) к продавцу.

В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы истицы о несоответствии приобретенной квартиры санитарным нормам. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг также не свидетельствует о наличии недостатков оказанных ответчиком риэлтерских услуг.

В свою очередь доводы истицы о наличии со стороны исполнителя услуги требований о совершении сделки в установленный соглашением о задатке срок – до ДД.ММ.ГГГГ также не могут свидетельствовать о наличии недостатков услуги, поскольку такие действия ответчика направлены лишь на исполнение условий соглашения о задатке в части установления сроков заключения договора купли-продажи и недопущения негативных для Антроповой М.Ю. последствий, связанных с неисполнением принятых на себя обязательств.

В тоже время не могут заслуживать внимания и доводы истицы о навязанном к приобретению объекте недвижимости. Такие обстоятельства правового значения для разрешения заявленных истицей требований не имеют, поскольку могут указывать лишь на порок воли при заключении самой сделки по приобретению объекта недвижимости, а не оказанной ответчиком услуги по подбору объекта при его приобретении и сопровождении сделки.

При таком положении, с учетом вышеизложенных доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Антроповой М.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Антроповой М. Ю. к ООО Энергогазинвест о взыскании сумм, неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: