Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2013 ~ М-1018/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-990/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием: представителя истца Александрова Ю.Ю. – Соловьева С.В. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от Д.М.Г. сроком действия три года,

ответчика Дорофеева А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Ю.Ю. к Дорофееву А.С., ОАО «Страховая компания МСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Александров Ю.Ю. обратился в Колпашевский городской суд с иском к Дорофееву А.С. о взыскании в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов произведенных в связи с изготовлением отчета в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании определения суда от Д.М.Г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ОАО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании представитель истца Соловьев С.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, произведенные в связи с изготовлением отчета по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца Соловьев С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на иске настаивал с учетом его уточнений и пояснил, что на основании Закона «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается моральный вред. Возместить ущерб «Страховая группа МСК» в добровольном порядке отказалась. Истец в день совершения ДТП обратился в страховую компанию. Управлял автомобилем Мурзин на основании доверенности. Истец представил все необходимые документы в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МСК» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении дела от представителя ответчика не поступало.

Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Дорофеев А.С. в судебном заседании, каких либо объяснений по заявленным исковым требованиям не имел.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 934 ГК РФ).

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства возникает при страховом случае, которым, в силу ст. 1 приведенного закона, признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков (страховой выплаты) определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263). Согласно п. 2.2. Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

П.п. «б» п. 63 Правил также предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

Как следует из представленных материалов дела, постановления № по делу об административном правонарушении Д.М.Г. в 09 часов 00 минут на <адрес> – <адрес> Дорофеев А.С. управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный номер №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> государственный номер №, совершил с ним столкновение, нарушив п. 13.12 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Согласно справке о дорожном транспортном происшествии в результате столкновения было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащее Александрову Ю.Ю. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СГ «МСК».

Согласно паспорту транспортного средства, а также свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – Д.М.Г. являлся истец.

Согласно п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Д.М.Г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пояснениям представителя истца, истец обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, в установленный законом срок, однако, ответчик СГ «МСК» в добровольном порядке отказался возместить ущерб.

Согласно Отчету № №, произведенному ИП Б., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля <данные изъяты>» Д.М.Г. года выпуска, регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

Так, действительно согласно п. 47 Правил ОСАГО № от Д.М.Г. (далее Правил) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждается Правительством РФ или в установленном им порядке (п. 7 ст. 12 ФЗ от Д.М.Г. № 40-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ № от Д.М.Г. утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В соответствии с п.2 указанных правил при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза.

Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Пунктом 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлено, что проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Из представленного истцом отчета, следует, что оценка, проведена экспертом-оценщиком Б., имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, прошедшим переподготовку по специальности «Оценочная деятельность», целью оценки являлось определение стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца после ДТП.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил и иных нормативных актов, не только не исключают право эксперта, подготовившего Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства, представлять выводы о стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля, но и подлежат оценке при определении сумм страховой выплаты в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом целями проведения оценки является определение рыночной стоимости (т.е. стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства), на что прямо указано в представленном заключении. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства экспертом-оценщиком (отчет <данные изъяты>) был использован затратный подход, предусматривающий определение стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту на основании действующих нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств данной модели.

Отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, подготовленный ООО «ОТИС» содержит не только расчеты стоимости восстановительного ремонта (стоимости деталей, узлов, агрегатов и также работ) и износа транспортного средства, но и основания таких расчетов, а также указание на источники принятых при расчетах цен на детали, узлы, агрегаты транспортного средства и на работы по их ремонту и замене, в <адрес>. В расчетах применялись средневзвешенная стоимость нормо-часа работ ТО и ремонта автотранспортных средств данного класса и среднерыночная стоимость основных и вспомогательных материалов в <адрес> в соответствии с результатами исследования рынка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возражений относительно установленной в результате оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля (отчет № <данные изъяты>) суммы затрат на ремонт этого автомобиля с учетом его износа от ответчика не поступало, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым принять за основу выводы приведенного выше отчета.

В связи с изложенным у суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного исследования, и суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1 введен Федеральным законом от Д.М.Г. N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2.2. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 введен Федеральным законом от Д.М.Г. N 306-ФЗ).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Д.М.Г. истец направил в адрес ответчика Страховая группа «МСК» заявление о страховой выплате по ОСАГО, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возражений относительно установленной в результате оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля (отчет № <данные изъяты>) суммы затрат на ремонт этого автомобиля с учетом его износа от ответчика не поступало, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым принять за основу выводы приведенного выше отчета № и, с учетом установленных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей с ответчика Страховая группа «МСК», суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяется на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ от Д.М.Г. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать выплату компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Данный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от Д.М.Г. N 7-П, от Д.М.Г. N 11-П). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Ответчику СГ «МСК» было известно о предъявленных истцом требованиях, с момента проведения подготовки по делу до даты рассмотрения дела в суде у ответчика имелась возможность добровольно исполнить требования истца.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, штраф в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, были ли данные требования заявлены самим потребителем.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с СГ «МСК» в пользу Александрова Ю.Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

С учетом удовлетворенных судом требований о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, морального вреда, размер штрафа подлежащего взысканию в доход истца, составляет <данные изъяты> рубля.

Поскольку после уточнения исковых требований представителем истца не были уточнены требования к ответчику Дорофееву А.С., то суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на производство экспертизы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

За оформление нотариальной доверенности, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью. Кроме того, при подаче искового заявления истец, будучи освобожден от уплаты государственной пошлины, излишне оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Помимо этого истцом за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует соответствующая квитанция.

С учетом удовлетворенных требований с ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы, кроме госпошлины, в пользу истца.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александров Ю.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Александров Ю.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья А.Н. Пойда

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2013 года

Судья А.Н. Пойда