Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2016 ~ М-372/2016 от 08.06.2016

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
27 сентября 2016 года <адрес>

<адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Конопленко Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ЗАО «<адрес> Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ОЗПП «Народный контроль» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ЗАО «<адрес> Страхование»о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования, уточнив их, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ныне ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор. Истица получила кредит в размере 347861,27 рублей. При оформлении заявления, с ФИО1 была вычтена сумма 47861 рублей. Из анкеты-заявления следует, что истице предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. Также следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты – заявления. Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты заявления в размере 900 + 2,7% в год от суммы кредитного лимита, установленного в анкете-заявлении. Однако, в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг пакета «Универсальный», в анкете констатируется обстоятельство, что предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком в стандартных формах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги, что ущемляет права истца как потребителя пришел к выводу о взыскании с банка в пользу ФИО1 незаконно удержанной комиссии. Никаких разъяснений, а также граф в анкете-заявлении с содержанием об отказе от предоставления дополнительного пакета услуг, о добровольном выборе предоставления данных услуг в бланке анкеты - заявлении не содержится. Банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение дополнительной услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный», а также услуги страхования на иных условиях, чем указано в типовом бланке банка, подписанным заемщиком. Учитывая, что анкета-заявление имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета дополнительных банковских услуг не представляет возможности определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, истица, как потребитель, была лишена возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой услуги, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой услуги, предоставляемой в рамках пакета, и приходит к выводу, что одновременно с выдачей кредита, истице были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты за его предоставление комиссии. Кроме того, исходя из характера услуг, с учетом взимания стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения размер платы за пакет является экономически необоснованным и явно завышенным. Таким образом, истцу при заключении договора, ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге по предоставлению пакета дополнительных услуг «Универсальный», что в силу положений ст.10, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», нарушает право потребителя на свободный выбор услуги, то есть в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом, как экономически сильной стороны. Истец просит взыскать в пользу ФИО1 незаконно удержанную сумму 47861 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9808,62 рублей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, плату за составление претензии в размере 1000 рублей и почтовые расходы по отправлению претензии 37 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

     В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

     Представитель ответчика ПАО «УБРиР» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд возражения на иск согласно которым требования в части признания недействительным условий кредитного договора о подключении заемщику пакета «Универсальный» является требованием об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между сторонами, что возможно лишь при соблюдении требований ст.450-452 ГК РФ.

     До заключения кредитного договора истцу предоставлена полная информация о дополнительных услугах. Указанная услуга подключена истцу с его добровольного согласия на основании его заявления. При этом он мог отказаться от пакета услуг, не подписывая заявления о предоставлении пакета услуг «Универсальный». Своей подписью в анкете-заявлении истец подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитовании. Стоимость пакета указана в анкете-заявлении и была известно истцу до подписания. Приходный кассовый ордер свидетельствует о добровольной уплате данной комиссии. Кроме того, в анкете-заявлении содержится полный перечень услуг, входящих в пакет «Универсальный». Данные услуги не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных в п.17 с.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О потребительском кредите (займе), поэтому установлении платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству. Пакет банковских услуг предоставлен на основании письменного заявления истца. Из содержания анкеты- заявления не следует, что в случает отказа истца от «Пакета банковских услуг» ему в выдаче кредита будет отказано. Кроме того, клиент выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, подписав соответствующее заявление. Согласно условиям кредитных договоров оказание услуги, а именно предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» и присоединение к Программе коллективного добровольного страхования происходит при заключении договора, то есть оплаченная услуга ответчиком была оказана. Таким образом, даже при отказе от таких услуг вследствие добровольного волеизъявления потребителя в силу закона возврат уплаченных денежных средств не производится. Сумма 47861 рубль была взята с истца за услуги предоставляемые банком в пакете «Универсальный», а не застрахование. За страхование заемщик не платит, поскольку страхователем в данном случае выступает банк, и страховая премия оплачивается банком. Истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда. Неустойка также не подлежит взысканию. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

     Представитель АО «<адрес> СТРАХОВАНИЕ» привлеченному судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которым АО «<адрес> СТРАХОВАНИЕ» не является кредитной организацией и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита либо отказе в выдаче кредита, в связи с чем, не могло влиять ни на стоимость кредита, ни обусловить выдачу кредита иной услугой, ответчик не может влиять на содержание кредитного договора, включать в него какие-либо условия, в том числе условия о страховании. В данном случае страхование жизни от несчастных случает и болезней и страхование риска потери работы ФИО1 имело место на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи кредита. АО «<адрес> СТРАХОВАНИЕ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку сторонами по договору страхованию выступают АО «<адрес> СТРАХОВАНИЕ» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», застрахованное лицо никаких денежных средств не перечисляет АО «<адрес> Страхование», страховую премию перечисляет банк. ФИО1 оплатила ПАО КБ «УБРиР» комиссию за подключение к пакету банковских услуг. Программа коллективного добровольного страхования является частью указанного пакета. Страхователем по Программе страхования является кредитная организация, которая на основании письменного заявления истца включила его в список застрахованных лиц и уплатила страховую премию в страховую компанию. В отношении ФИО1 в страховую компанию АО «<адрес> СТРАХОВАНИЕ» от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» поступила страховая премия в размере 3130,75 рублей, 2261,1 рублей. От ФИО1 никаких денежных средств АО «<адрес> СТРАХОВАНИЕ» не получало.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор в форме анкеты-заявления, который является договором комплексного банковского обслуживания, включающего в себя: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой»;

открытие и обслуживание вкладов – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами приема и обслуживания банковских вкладов»;

открытие и ведение текущих счетов физических лиц – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия и обслуживания текущих счетов»;

предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт»;предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт»;

предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «СМС-банк» - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами обслуживания клиентов по системе «Телебанк» и «Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк».

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор, поскольку истцом направлена банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора, а Банк в свою очередь совершил действия по выдаче истцу банковской карты и предоставлению кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы договора в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд считает, что между Банком и истцом заключен смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, а также договора оказания иных банковских услуг и, соответственно, рассматривает возникшие между истцом и Банком правоотношения, как отношения по смешанному договору.

Также судом установлено, что в рамках заключенного договора согласно анкете - заявлению ФИО1 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Согласно подписанной ФИО1 анкете-заявлению клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе Коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный» по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица (по форме Банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Согласно Тарифам Банка стоимость пакета услуг «Универсальный» составляет: плата за предоставление услуг в рамках пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анты-заявления)- 900 рублей +2,7% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении; ежемесячное обслуживание пакета – 29 рублей.

Также ФИО1 было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, что сторонами не оспаривается.

Истице был предоставлен кредит в сумме 347861.27 рублей под 24% годовых на срок 60 месяцев.

Также согласно выписке по счету ФИО1 со счета истца ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено списание комиссии в размере 47861,27 рублей.

Полагая, что указанная сумма списана со счета за подключение к программе страхования истица обратилась к ответчику с просьбой предоставить договор страхования или иной документ, подтверждающий отношения между страховщиком и страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы 47861 рублей, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и платы за составление претензии.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор ФИО1 заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в рамках договора Банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором (п. 2.1 договора комплексного банковского обслуживания).

При этом из положений заключенного между сторонами договора не следует отсутствие у клиента права отказаться от какой-либо из предоставленных в рамках данного договора услуги, не расторгая договор в целом. В связи с этим и исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что ФИО1, несмотря на выраженное ею при заключении договора согласие на предоставление пакета услуг «Универсальный», вправе была отказаться от предоставления данной услуги, возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с ее предоставлением.

Из анкеты-заявления, договора комплексного банковского обслуживания, иных документов банка не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» разделить эти услуги.

В связи с чем, суд принимает доводы истца о том, что она, как потребитель была лишена возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой услуги, предоставляемой в рамках пакета.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ПАО КБ «УБРиР»в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за предоставление пакета услуг «Универсальный» в суме 47861 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг установлен судом, данный факт является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца (приложение к исковому заявлению), который проверен судом и принимается к расчету сумм, подлежащих взысканию, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9808,62 рублей. Указанна сумма подлежит взысканию с ответчика. Истец не просил пересчитать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 29834,81 рублей, исходя из расчета: (47861 + 9808,62 +2000): 2 = 29834,81.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 1000 рублей и почтовые расходы по ее отправлению ответчику в сумме 37 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Указанные выше суммы подлежит взысканию только ответчика ПАО «Уральский барк развития реконструкции, поскольку истец не является стороной по договору страхования между АО «<адрес> СТРАХОВАНИЕ» и ПАО «УБРиР», страховую премию в страховую компанию истица не вносила.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере 47861 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9808,62, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате за составление и направление претензии 1037 рублей, штраф 29834,81 рублей, а всего 90541 (девяносто тысяч пятьсот сорок один) рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Судья

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда                          С.А. Кузнецова