Решение по делу № 2-620/2016 от 18.11.2016

Дело №2-620/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года с. Маджалис

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Темирбекова А.А.,

     секретаря Алиевой П.А.,

с участием:

истца ФИО1,

заинтересованной стороны- представителя УОПФР по РД в Кайтагском

районе ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УОПФР по РД в <адрес> о зачете трудового стажа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к УОПФР по РД в <адрес> о зачете трудового стажа.

В обосновании своих требований указал, что основным документом, подтверждающий период работы по трудовому договору за период до регистрации в качестве застрахованного лица, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости является его трудовая книжка. С ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в колхозе «ФИО8» в качестве водителя, и с ДД.ММ.ГГГГ., этот колхоз «ФИО10» был реорганизован в МУП «ФИО9». В связи с ликвидацией МУП «ФИО7», ФИО1, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен с работы.

В сентябре 2016г., ФИО1, обратился в УОПФР по РД в <адрес> с заявлением для исчисления пенсии по старости. При оформлении пенсии сотрудники УОПФР по РД в <адрес> трудовой стаж ФИО1, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ., в колхозе и МУП «ФИО12» не зачли, и в последнем ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд для установления стажа работы. Подтвердить факт его работы в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ., в колхозе «ФИО14» и с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ., работы в МУП «ФИО11» могут подтвердить бывший председатель колхоза «ФИО15» Свидетель №1 и бывший работник колхоза «ФИО13» ФИО3 проживающие в <адрес> РД.

На основании изложенного, просит обязать УОПФР по РД в <адрес> включить в общий трудовой стаж работы ФИО1, в качестве водителя в колхозе «ФИО16» и МУП «ФИО17» с ДД.ММ.ГГГГ.

УОПФР по РД в <адрес> представило письменные возражения, в которых иск не признает. В них указывается о неправомерности требований истца об установлении факта работы в общий трудовой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ., в колхозе и МУП «ФИО18» поскольку ни чем не подтверждается. В трудовой книжке под № от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что ФИО1, принят членом колхоза «ФИО19» и заверена печатью МУП «ФИО20». Книга приказов и распоряжений данного колхоза заполнена с нарушениями порядка заполнения книги, где ФИО1, просто вписан меж строк, что является грубейшим нарушением установленного порядка. Просит отказать.

В судебном заседании истец пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ., работал в колхозе «ФИО23» в качестве водителя, а затем в МУП «ФИО21» с ДД.ММ.ГГГГ., до сентября 2004г., В связи с ликвидацией МУП «ФИО22» и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., был уволен с работы. Не включение спорного периода работы в стаж нарушает его права на получение пенсии по старости в большем объеме. Просит обязать УОПФР включить в общий трудовой стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ., в колхозе «ФИО24» и с ДД.ММ.ГГГГ., в МУП «ФИО25».

Представитель заинтересованной стороны УОПФР по РД в <адрес> ФИО4, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просит отказать.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что он работал председателем колхоза «ФИО26» с момента создания. В период его работы с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, был принят на работу колхозником, а затем в качестве водителя. Относительно заверения печатью МУП «ФИО27» записей в трудовой книжке показал, что при колхозе была заказана печать, но в тот период для получения печати необходимо было много согласований, печать была изготовлена спустя более 7-8 месяцев. Затем он по болезни был освобожден от работы, председателем был избран другой человек. Спустя 3 года он был вновь избран председателем колхоза. Но при прием-сдаче дел колхоза печать и всю документацию ему прежний председатель не передал. Потом колхоз реорганизовали в МУП и была изготовлена печать МУП, поэтому при заполнении трудовых книжек в тот период заверялись имеющейся печатью. Работника по кадровой работе в хозяйстве не было, заполнение трудовых книжек велось как попало, заполнялись в основном после ликвидации МУП. ФИО1, действительно работал в колхозе, затем и МУП «ФИО28» водителем.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании также подтвердил, что в период его работы в колхозе «ФИО29» ФИО1, был принят на работу в качестве водителя. Сам он работал завскладом и заправщиком, и часто через него отправлял товар и принимал, заправлял его машину.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору в соответствии со ст.66 ТК РФ, является трудовая книжка установленного образца.

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., колхоза «ФИО31» а затем и книги приказов МУП «ФИО30» от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что ФИО1, принят в качестве водителя на работу.

Из осмотренных судом Книг приказов и распоряжений усматривается, что ФИО1, работал в колхозе «ФИО33» и в МУП «ФИО32». Об этом свидетельствует также сохранившиеся приказы о предоставлении отпуска ФИО1

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1, под № от ДД.ММ.ГГГГ., он принят членом колхоза «ФИО36» и водителем под № от ДД.ММ.ГГГГ., переведен в МУП «ФИО35» в связи с реорганизацией, под № от ДД.ММ.ГГГГ., уволен в связи с ликвидацией МУП «ФИО34».

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. в колхозе «ФИО37» и с ДД.ММ.ГГГГ., в МУП «ФИО38» подтверждаются исследованными в суде материалами дела (Книги приказов и распоряжений за 1993-2004 гг., трудовая книжка) о них соответствующие записи имеются в трудовой книжке ФИО1, об этом подтверждают также и свидетели, поэтому его требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1.

Обязать УОПФР по РД в <адрес> включить в общий трудовой стаж работы ФИО1, факт работы в качестве водителя в колхозе «ФИО40» и МУП «ФИО39» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке через районный суд.

Председательствующий А.А. Темирбеков