Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2015 (2-7398/2014;) ~ М-6458/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-147/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

истца Орищенко В.К.,

ответчика Тимченко А.Ю.,

представителя ответчика Клепалко А.Н. – Бездетновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орищенко В. К. к Тимченко А. Ю. и Клепалко А. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 03.09.2013, прекращении обязательств перед Тимченко А.Ю. по договору купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Орищенко В.К. обратилась с иском к Тимченко А.Ю., Клепалко А.Н., в котором после изменения предмета иска, просила суд о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от <дата обезличена> прекращении обязательств перед Тимченко А.Ю. по договору купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска Орищенко В.К. указала, что с ответчиком Клепалко А.Н. являлись участниками долевой собственности недвижимости по адресу: <адрес обезличен>. Клепалко А.Н. являлся собственником 40/240 долей недвижимости по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Клепалко А.Н. и Тимченко А.Ю. заключил договор дарения 1/240 доли принадлежащих Клепалко А.Н. долей.

<дата обезличена> Клепалко А.Н. и Ттимченко А.Ю. заключили договор купли-продажи остальных принадлежащих Клепалко А.Н. 39/240 долей спорного домовладения.

<дата обезличена> Тимченко А.Ю. начал разрушение части дома, что послужило основанием для обращения истца в суд и в правоохранительные органы.

Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> договор дарения от <дата обезличена> признан ничтожной сделкой, стороны приведены в первоначальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

На основании изложенного Орищенко В.К. как изъявившая желание выкупить долю Клепалко А.Н., имеет право в судебном порядке требовать перевод на себя прав и обязанностей покупателя.

Однако в данном случае налицо невозможность возврата имущества в натуре, в связи с тем, что Тимченко А.Ю. снес незаконно приобретенную часть жилого строения. Следовательно, указанная часть имущества стоит значительно меньше.

По решению суда Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и апелляционному определению от <дата обезличена> Тимченко А.Ю. должен истцу <данные изъяты> рублей убытков в виде затрат за повреждение работ, направленных на устранение имеющихся в доме повреждений, причиненных Тимченко А.Ю. Однако Тимченко А.Ю. долг не отдает, принудительно исполнить обязательство не получается. На основании изложенного считает возможным произвести взаиморасчет в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Истец указала, что на утепление внешней турлучной перегородки дома со стороны снесенной ответчиком части ею понесены затраты на сумму <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчика Тимченко А.Ю.

Также с Тимченко просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Просила также срок исковой давности для требования о переводе прав и обязанностей покупателя исчислять с даты апелляционного определения от <дата обезличена>

В судебном заседании Орищенко В.К. исковые требования поддержала.

Ответчик Тимченко А.Ю. исковые требования не признал, указав, что является добросовестным приобретателем, ремонт стены истец провела без его согласия.

Ответчик Клепалко А.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Клепалко А.Н. – Бездетнова Л.Ю. иск также не признала, также указав на добросовестность покупателя Тимченко А.Ю.

Выслушав лицу, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

<дата обезличена> Клепалко А.Н. и Тимченко А.Ю. заключил договор дарения 1/240 доли принадлежащих Клепалко А.Н. долей в праве собственности на недвижимость по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

<дата обезличена>. Клепалко А.Н. и Ттимченко А.Ю. заключили договор купли-продажи остальных принадлежащих Клепалко А.Н. 39/240 долей спорного домовладения.

Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> договор дарения от <дата обезличена> признан ничтожной сделкой, стороны приведены в первоначальное положение.

По настоящему иску Орищенко В.К. требует перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от <дата обезличена>

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Довод Орищенко В.К. о начале исчисления срока с даты апелляционного определения – <дата обезличена> не может быть принят судом по следующим основаниям. Способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 250 Гражданского кодекса РФ - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности и срок для его использования (п. 3), призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, и не могут быть признаны нарушающими конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> N 1296-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Е. В. на нарушение ее конституционных прав статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку иные последствия нарушения преимущественного права покупки законом не предусмотрены, то неправильное обращение истца с требованием о признании сделки недействительной не может служить основанием для переноса срока для использования права.

Поскольку заявленное требование является основным, то суд отказывает истцу и в удовлетворении требования о зачете обязательств Орищенко В.К. перед Тимченко А.Ю. по договору купли-продажи.

Суд также считает необоснованным требование Орищенко В.К. о взыскании с Тимченко А.Ю. убытков в размере <данные изъяты> рублей за утепление внешней стены.

Так, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и апелляционным определением от <дата обезличена> с Тимченко А.Ю. в пользу Орищенко В.К. взыскано <данные изъяты> рублей убытков в виде затрат за повреждение работ, направленных на устранение имеющихся в доме повреждений, причиненных Тимченко А.Ю. При таких обстоятельствах, вопрос о понесенных истцом собственных затратах на восстановление причиненных ответчиком повреждений может быть предметом рассмотрения в рамках разрешения вопроса об исполнении решения суда от <дата обезличена>

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований, то суд отказывает Орищенко В.К. и в компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд не дает оценки показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не повлияли на приятое судом решение.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 03.09.2013, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2015.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░