Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6509/2018 ~ М-6506/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-6509/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микшиевой Г. И. к ООО «Медицинская клиника «Онегомед» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволена с ДД.ММ.ГГГГ. В период очередного отпуска летом 2017 года выезжала на отдых в Благовещенск. При увольнении обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов по проезду в общей сумме 39147,00 руб. До настоящего времени таковые не возмещены. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика 39147,00 руб., проценты в сумме 101,09 руб., моральный вред 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кугачева О.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Рубина И.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав письменную позицию на иск.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Микшиева Г.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период очередного отпуска летом 2017 года выезжала на отдых в Благовещенск по маршруту Петрозаводск-Москва-Благовещенск-Москва-Петрозаводск. Расходы по проезду составили 39147 руб. При увольнении истец написала заявление с просьбой компенсировать данные расходы, которые до настоящего времени не возмещены. Ранее данным правом истец не пользовалась.

Согласно положениям ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. В свою очередь, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Применительно к спорным правоотношениям такой порядок регламентирован Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 29.12.2011 директором ООО «Медицинская клиника «Онегомед», с которыми под роспись была ознакомлена истец.

Так, согласно п.п. 6.3.12, 6.3.19 поименованных Правил право работника на компенсацию известных расходов ограничено стоимостью тарифа плацкартного вагона пассажирского поезда, что, по мнению суда, нельзя признать неоправданно заниженной в контексте правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.02.2012 N 2-П.

Сторона ответчика ссылается на нарушение истцом порядка получения такой компенсации, который регламентирован п.п.6.3.22-6.3.28 Правил. Данные пункты Правил определяют порядок получения компенсации в виде аванса. Между тем, по мнению суда, само по себе несоблюдение работником данного порядка (отсутствие заявления о компенсации расходов до выхода в отпуск) не может лишить работника права на получение такой компенсации после выхода из отпуска. Иное нарушало бы право работника на получение соответствующей компенсации с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении. Порядок получения известной компенсации после выхода работника из отпуска данными Правилами не урегулирован, в т.ч. не регламентирован вопрос по сроку обращения к работодателю с соответствующим заявлением. Таким образом, обращение истца к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов в момент увольнения суд расценивает как правомерное, поскольку иной порядок не установлен как нормами действующего законодательства, так и внутренними локальными актами предприятия. В связи с чем суд отклоняет довод стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, принимая во внимание положения ст.392 ТК РФ и даты, с которой истец узнала о нарушении своего права (при окончательном расчете соответствующая компенсация выплачена не была).

Таким образом, требования истца суд находит обоснованными по праву. При определении размера компенсации, которая подлежит взысканию с ответчика, суд руководствуется п.п. 6.3.12, 6.3.19 поименованных Правил, и с учетом данных, представленных ОАО «РЖД» относительно тарифа в плацкартном вагоне пассажирского поезда (справка от ДД.ММ.ГГГГ), определяет в счет такой компенсации 22930,80 руб. (9197,7*2+1991,3*2+138,2*4).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенного правового обоснования, суд, руководствуясь доказательствами, имеющимися в материалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствующей части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22930,80 руб., а также с учетом положений ст.237 ТК РФ, объема нарушенных трудовых прав истца, является обоснованным и требование о взыскании компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере 1000 руб., считая данную сумму соразмерной допущенным ответчиком нарушениям трудовых прав истца, равно как и требование о взыскании процентов. При расчете подлежащих взысканию с ответчика процентов суд действует в пределах заявленных требований (с учетом расчета, приведенного стороной истца) и определяет в счет таковых 59,21 руб. (22930,80 руб. *13 дн.*7,25%/365).

С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 889,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Микшиевой Г. И. к ООО «Медицинская клиника «Онегомед» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника «Онегомед» в пользу Микшиевой Г. И. расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 22930,80 руб., проценты в сумме 59,21 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника «Онегомед» госпошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 889,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018

Последний день подачи жалобы 19.11.2018