Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2020 от 20.04.2020

Дело № 11-58/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2020 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи БуслаевойВ.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуКонюховой Ларисы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центральногосудебного района Воронежской области от 17 февраля 2020 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

ТСЖ «Димитровец» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области с иском к Конюховой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 01.09.2017 в размере 16 933,10 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 01.10.2016 по 28.03.2018 в размере 3 971,24 руб., а всего 20 904,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 827 руб. (л.д.4-5).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 08.10.2018 исковые требования ТСЖ «Димитровец» удовлетворены. В пользу ТСЖ «Димитровец» с Конюховой Ларисы Владимировны взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 01.09.2017 в размере 16 933,10 руб., пени за период с 01.10.2016 по 28.03.2018 в размере 3 971,24 руб., а всего 20 904,34 руб., расходы по оплате госпошлины вразмере 827 руб., а всего в размере 21731,34 руб. (л.д. 116, 135-139).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.03.2019 заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 08.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конюховой Л.В. - без удовлетворения (л.д. 151-155).

ТСЖ «Димитровец» обратилось к мировому судьесудебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской областис заявлением о взыскании с Конюховой Ларисы Владимировнысудебных расходов в размере 25529,96 руб. (л.д. 159-160).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 06 ноября 2020 г. с Конюховой Ларисы Владимировны в пользу ТСЖ «Димитровец» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 руб., почтовые расходы в размере 125,96 руб., расходы на получение выписки в размере 404 руб., а всего 21029 руб. 96 коп.(л.д.199-200).

Не согласившись с постановленным определением суда, Конюхова Лариса Владимировна 02.12.2019 (вх. № 5482 от 03.12.2019 и № 5483 от 03.12.2019) подала частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что ею процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительным причинам (л.д. 202,204).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 17.02.2020 в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 06.11.2019Конюховой Л.В. отказано (л.д.215-216).

В частной жалобе Конюховой Л.В.ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы (л.д. 222).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи исходя из следующего.

Статьей 332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска апелляционного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3).

Отказывая Конюховой Л.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, мировой судья исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06.11.2019.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела и подтвержденными материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от г. Воронежа постановлено 06.11.2019(л.д. 199-200). Таким образом, срок для обжалования определения суда начал течь с 07.11.2019 и истек 27.11.2019 (с учетом того, что 9,10, 16,17, 23, 24 ноября приходились на выходныедни).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Конюхова Л.В. и ее представитель по доверенности Бахметьева Л.М. присутствовали в судебном заседании 06.11.2019, когда судом было оглашено определение о взыскании судебных расходов; разъяснены срок и порядок его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 198).

Доказательств того, что Конюхова Л.В. была лишена возможности подать частную жалобу в установленный законом срок, не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Ссылка Конюховой Л.В. на то, что после судебного заседания по её просьбе ей не выдали копию определения, судом не принимается во внимание, поскольку, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обращения Конюховой Л.В. или её представителя 06.11.2019 с заявлением о выдаче копии определения.

Доводы частной жалобы о том, что пропуск срока обжалования определения связан с состоянием здоровья Конюховой Л.В., а именно:вынесенное 06.11.2019 определение вызвало у неё <данные изъяты>, она находилась в беспомощном состоянии, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленные выписка-эпикриз БКУЗ ВО ВГКБСМП № № о нахождении КонюховойЛ.В.с 16.12.19 по 30.12.19 на стационарном лечении в <данные изъяты>; выписка из истории болезни № о нахождении на лечении в терапевтическом отделении стационара № ВОКБ № с 14.02.20 по 26.02.20 не являются достаточными и достоверными доказательствами подтверждающими данные обстоятельства.

Более того, как следует из материалов дела, интересы Конюховой Л.В. при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области г. Воронежа представляла Бахметьева Л.М., которая также участвовала в судебном заседании 06.11.2019, присутствовала на оглашении обжалуемого определения суда, а потому в случае не согласия ответчика с определением, имела возможность своевременного обжалования.

Иные доводы, перечисленные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку перечисленные в них сведения не исключают объективной возможности Конюховой Л.В. реализовать право на обжалование определения суда в установленные законом сроки, как лично, так и через представителя.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 17.02.2020 об отказе ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Как указано выше, ответчик и ее представитель присутствовали в судебном заседании, знали о вынесенном судебном определении и сроке обжалования, в связи с чем, несвоевременное получение копии определения представителем ответчика не может служить уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного постановления.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с частной жалобой в установленный законом срок, ответчиком Конюховой Л.В. не предоставлено.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, заявителем не представлено, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые материалами дела.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судапелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 17 февраля 2020 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 06.11.2019оставить без изменения, частную жалобу Конюховой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.И. Буслаева