Решение по делу № 2-4/2020 (2-356/2019;) ~ М-380/2019 от 11.11.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта       2020 года                                                                               <адрес>

Болховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.

при секретаре Усовой Р.И.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО12,

ответчика Мосичева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мовлаева Д.А. к Мосичеву С.В. о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 оглы обратился в суд с иском к ответчику Мосичеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Орёл, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль MERCEDESBENZ250D,VIN-номер №. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено под управлением Мосичева С.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №. Риск гражданской ответственности истца не застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5оглы обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако денежных средств на ремонт автомобиля не хватило. Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составила 682485 руб. Согласно заключению ООО «Автоэксперт» №У2258/10-19 величина утраты товарной стоимости автобиля составила 57556 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 340041 руб. ((682485+57556)-400000)).

Для получения квалифицированной юридической помощи истец обратился в ООО «Юрайт». Стоимость услуг по заключённому договору ЮР_ЯР №ДД.ММ.ГГГГ0 руб.

Кроме того истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС автомобиля в размере 20000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Мосичева С.В. в его пользу материальный ущерб в размере 340041 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 11000 руб., расходы по оплате оценки величины УТС в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы за оформление доверенности 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 6600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО13, Мовлаев Р.Д., ПАО «РЕСО -гарантия».

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мосичев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО13, ФИО6, ПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № ПР -19 от ДД.ММ.ГГГГ Следственного комитета РФ Следственного управления по <адрес> Следственного отдела по <адрес> по обращению Мосичева С.В. на действия сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО8, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: г. Орёл, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Х250D б/н под управлением Мовлаева Р.Д., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5оглы, и автомобиля Рено Меган государственный регистрационный номер К831ХР40, принадлежащего ответчику Мосичеву С.В. под его же управлением, а также стоявшего автомобиля OLDSMOBILE Аврора, государственный регистрационный знак Е808СН90,принадлежащего ФИО13

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мосичев С.В. управлял транспортным средством Рено Меган государственный регистрационный номер К831ХР40, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> перед поворотом налево на <адрес> на перекрёстке <адрес> заблаговременно он не занял крайнее левое положение на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц Х250D без государственных регистрационных номеров под управлением Мовлаева Р.Д., следовавшего попутно слева, с последующим наездом транспортного средства Рено Меган государственный регистрационный номер К831ХР40 на стоящее транспортное средство OLDSMOBILE Аврора, государственный регистрационный знак Е808СН90.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Рено Меган государственный регистрационный номер К831ХР40 Мосичев С.В., совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Мовлаева Р.Д. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Мосичева С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля OLDSMOBILE Аврора, государственный регистрационный знак Е808СН90 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РЕСО -гарантия».

ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела №.

Истец ФИО5о. с целью определения размера реального ущерба обратился в ООО «Автоэксперт» для проведения независимой экспертизы для определения фактически понесенного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES -BENZ Х250D 4 MATIC без государственных регистрационных номеров без учёта износа деталей составляет 682485,66 руб., с учётом износа деталей 668581, 68 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Согласно заключению № У0025/10-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» средняя рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля MERCEDES -BENZ Х250D 4 MATIC без государственных регистрационных номеров на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3029265 руб.; утрата товарной стоимости рассматриваемого автомобиля MERCEDES -BENZ Х250D 4 MATIC без государственных регистрационных номеров, 2018 года выпуска, составляет 57556,04 руб.

Суд считает заключение экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ№ У0025/10-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ««Автоэксперт» допустимыми доказательствами по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком Мосичевым С.В. в материалы дела не представлено и в материалах дела не имеется, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, полагает необходимым взыскать стоимость запасных частей без учета износа. В судебном заседании ответчиком ходатайств о назначении соответствующих экспертиз, вызове для допроса лиц, проводивших экспертизы,     заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мосичева С.В. в пользу истца материального ущерба в размере 340041 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, расходы по проведению экспертизы были понесены истцом до предъявления иска в суд, и их несение являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы: расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 руб., расходы по оплате оценки величины УТС в размере 9000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы за оформление доверенности 2000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела и составляют 20000 руб. При определении размере указанных расходов суд принимает во внимание сложность и категорию дела, необходимость проезда представителя истца для участия в судебных заседаниях в Болховском районном суде <адрес> из <адрес> в <адрес> и обратно, объём выполненной работы.

Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле договором на проведение оценки ЭКСП № от ДД.ММ.ГГГГ, договором ЮР-ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО5 оглы подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом госпошлина в размере6600 руб.

Доводы ответчика Мосичева о том, что он не является виновным в дорожно - транспортном происшествии опровергаются материалами дела. Из объяснения Мосичева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заблаговременно крайнее левое положение занять не смог, так как двигались другие автомобили, он включил левый поворот, дождался, когда проедут автомобили, посмотрел в зеркало заднего вида (левое), машин не было, после чего начал осуществлять поворот налево, и в этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Данные показания согласуются и со схемой дорожно -транспортного происшествия, с которой были согласны водители Мосичев С.В., Мовлаев Р.Д., ФИО13 Решением майора полиции, начальником штаба ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мосичева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения. Изменение впоследствии показаний Мосичевым С.В. и указание им на то, что он поворачивал налево из крайнего левого ряда (согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ он перестроился в левую полосу и продолжил движение прямо, затем включил поворот налево, посмотрел в левое зеркало заднего вида, подъехал к перекрестку и приступил к манёвру) суд воспринимает как способ защиты.

Показания свидетеля ФИО10 суд оценивает критически, поскольку она приходится ответчику супругой и, безусловно, заинтересована в благоприятном для ответчика исходе дела.

Ссылка Мосичева С.В. на то, что в Советском районном суде <адрес> рассматривается протест прокурора <адрес> на постановление, которым Мосичев С.В. привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не влечёт отказ в иске, поскольку при рассмотрении дела суд оценивает в совокупности представленные в ходе рассмотрения дела доказательства и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, наличие вины сторон в дорожно - транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мовлаева Д.А. к Мосичеву С.В. о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Мосичева С.В. в пользу Мовлаева Д.А. материальный ущерб в размере 340041 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 рублей, расходы по оплате оценки величины утраты товарной стоимости в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6600 руб.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.

Судья:              Н.А.Воропаева