Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2019 (2-3547/2018;) ~ М-3782/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-263/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца – Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, в лице представителя Дубинской И. Г., действующей по доверенности №01-2019 от 28 января 2019 года,

ответчика – Плотникова О. В.,

ответчика – Теньгушевского потребительского общества,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Плотникову О. В. и Теньгушевскому потребительскому обществу о взыскании солидарно задолженности по микрозайму,

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Плотникову О. В. и Теньгушевскому потребительскому обществу о взыскании солидарно задолженности по микрозайму.

В обосновании требований указав, что между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Виктория» был заключен договор микрозайма №ДМЗ-01628 от 22 января 2016 года.

В соответствии с п.1.1. договора микрозайма, Займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 1000000 рублей на срок до 26 января 2019 года, а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8% годовых).

В нарушение обязательств по договору микрозайма Плотников О.В. не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2018 года в отношении заёмщика введена процедура наблюдения сроком до 30 января 2019 года.

Истцом подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника СПССК «Виктория» в размере 519101 рубль 72 копейки. Оплата после указанной даты не поступала.

По состоянию на 24 сентября 2018 года за СПССК «Виктория» числится задолженность в размере 519101 рубль 72 копейки, в том числе задолженность по микрозайму в размере 480000 рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 20593 рубля 96 копеек, неустойка в размере 18507 рублей 76 копеек.

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20% процентов годовых за весь период просрочки.

Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается поручительством, согласно договору поручительства №ДП – 01464 от 22 января 2016 года поручителем является Плотников О.В., по договору поручительства №ДП – 01465 от 22 января 2016 года поручителем является Теньгушевское потребительское общество.

Истцом были направлены ответчикам требования (претензии), ответы на которые истцом получены не были.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия с Плотникова О. В., Теньгушевского потребительского общества задолженность в размере 519101 рубль 72 копейки, в том числе задолженность по микрозайму в размере 480000 рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 20593 рубля 96 копеек, неустойку в размере 18507 рублей 76 копеек. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 391 рубль 02 копейки.

В судебном заседании представитель истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия – Дубинская И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик - Плотников О.В., представитель ответчика - Теньгушевского потребительского общества не явились, по неизвестным суду причинам, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Статья 810 ГК Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 ГК Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовой кооперативом «Виктория» был заключен договор микрозайма №ДМЗ-01628 от 22 января 2016 года (л.д.13-15).

В соответствии с п.1.1. договора микрозайма, Займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 1000000 рублей на срок до 26 января 2019 года, а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8% годовых).

Порядок погашения микрозайма определен Приложением №1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым Заемщик обязуется погашать заложенность перед Займодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки, определенные графиком.

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил Заёмщику денежные средства в сумме 1000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №77 от 26 января 2016 года (л.д.21).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2018 года в отношении заёмщика введена процедура наблюдения сроком до 30 января 2019 года.

Истцом подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника СПССК «Виктория» в размере 519101 рубль 72 копейки. Оплата после указанной даты не поступала.

Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается поручительством.

22 января 2016 года между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и Плотниковым О.В. был заключен договор поручительства №ДП – 01464 (л.д.17-18).

22 января 2016 года между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и Теньгушевским потребительским обществом был заключен договор поручительства №ДП – 01465 (л.д.19-20).

Пункты 1.1.,1.2.,1.3. Договора поручительства гласят, что поручитель и Заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также что Поручитель отвечает перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору микрозайма, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Согласно пункту 6.2. Договора микрозайма Займодавец вправе потребовать досрочного погашения микрозайма и процентов по нему в случаях нарушения срока погашения микрозайма и/или процентов по нему, указанного в Графике погашения микрозайма.

Пунктом 6.3. Договора микрозайма установлено, что условие о досрочном погашении микрозайма и процентов по нему, считается вступившим в силу с даты указанной Займодавцем в требовании.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по Договору микрозайма составила 519101 рубль 72 копейки, в том числе задолженность по микрозайму в размере 480000 рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 20593 рубля 96 копеек, неустойка в размере 18507 рублей 76 копеек.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Расчет основного долга и процентов проверен не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность Заёмщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20% процентов годовых за весь период просрочки.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Таким образом, неустойка за период просрочки со 02 февраля 2017 года по 24 сентября 2018 года включительно составила 18 507 рублей 76 копеек.

Расчет неустойки также проверен судом и является верным.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления №7).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а, следовательно, неустойка, подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 ГК Российской Федерации).

Исковое заявление при подаче оплачено государственной пошлиной согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8391 рубль 02 копейки, что следует из платежного поручения №757 от 13 декабря 2018 года (л.д.7).

Оплаченная государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчиков в размере 8391 рубль 02 копейки в солидарном порядке.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Плотникову О. В. и Теньгушевскому потребительскому обществу о взыскании солидарно задолженности по микрозайму, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Плотникова О. В. и Теньгушевского потребительского общества в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность в размере 519101 (пятьсот девятнадцать тысяч сто один) рубль 72 копейки, в том числе задолженность по микрозайму в размере 480000 рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 20593 рубля 96 копеек, неустойку в размере 18507 рублей 76 копеек.

Взыскать солидарно с Плотникова О. В. и Теньгушевского потребительского общества в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлины в размере 8391 (восемь тысяч триста девяносто один) рубль 02 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовии.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова