Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2022 ~ М-1103/2022 от 11.05.2022

УИД 63RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца Кулаковой Е.А.,

представителя ответчика Максимова А.А. – Некрасовой Н.А.,

представителя ответчика Жулева Д.Н. – Лепехина А.Н.,

представителя третьего лица ООО «Строймонтаж-1» - Писарева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Стойлекс» к Жулеву Д. Н., Максимову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак А700РС163, находящегося под управлением Максимова А. А.ича, принадлежащего истцу, и транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак А824МН763, находящегося под управлением Жулева Д. Н..

По результатам рассмотрения ДТП составлены протоколы и вынесены постановления о привлечении обоих водителей к административной ответственности.

Жулев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он совершил поворот направо в нарушение горизонтальной разметки 1.1., в результате чего произошло столкновение с BMW Х5, тем самым нарушил п. 1.3. ПДД РФ.

Максимов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 18.2.ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», допустил столкновение с HYUNDAI SONATA.

Гражданская ответственность в отношении BMW Х5 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», по результатам рассмотрения заявления опрямом возмещении убытков установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 449300 рублей. Учитывая невозможность определить степень вины каждого из водителей, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена выплата страхового возмещения в размере 50 %, исходя из равной степени вины участников ДТП, в сумме 224 650 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «НЕО Групп», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства определена в сумме 2 004026 рублей.

Сумма для возмещения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с первоначальными требованиями указана истцом в сумме 1779376 рублей (2004 026 - 224 650), для взыскания которой истец обратился к ответчикам с претензиями и в связи с их оставлением без удовлетворения в суд.

Учитывая выводы судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования и просит суд:

1. Взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 1117050 рублей в зависимости от степени вины каждого ответчика, за вычетом подлежащего возмещению по договору ОСАГО с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

2. Взыскать с ответчиков в зависимости от степени вины сумму стоимости экспертизы в размере 15000 рублей.

3. Взыскать с ответчиков в зависимости от степени вины сумму государственной пошлины.

Представитель истца Кулакова Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования к Максимову А.А. и Жулеву Д.Н., просила их удовлетворить. Пояснила, что транспортное средство в полном объеме невосстановлено, не может использоваться по назначению, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, вины водителей и подлежащего выплате страхового возмещения. Подтвердила пролонгацию договора аренды с ООО «Строймонтаж-1» и его действие на момент ДТП. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы могут быть возложены на истца, не более чем в сумме 29745 рублей (66,95 %), исходя из пропорции от первоначально заявленных требований в соответствии с первоначальной экспертизой и судебной экспертизой.

Представитель ответчика Максимова А.А. – Некрасова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к Максимову А.А. требований, поскольку ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей, и он является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что ДТП произошло по вине Жулева Д.Н., действия которого находятся в причинно-следственной связи с ДТП и ущерб подлежит возмещению им в полном объеме. Неоспаривала размер ущерба на основании выводов судебной оценочной экспертизы и определенной страховщиком в соответствии с Единой методикой. Просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя и расходы по проведению судебной экспертизы.

Представитель ответчика Жулева Д.Н. – Лепехин А.Н. в судебном заседании не возражал против размера ущерба, определенного на основании судебной оценочной экспертизы и определенной страховщиком в соответствии с Единой методикой, о чем представил письменное заявление. Возражал против предъявленных к Жулеву Д.Н. требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что ЖулевД.Н. не нарушил бы ПДД в случае, если на месте ДТП была бы нанесена разметка 1.1, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата>, у него отсутствовала обязанность уступить транспортному средству BMW Х5.

Представитель третьего лица ООО «Строймонтаж-1» - Писарев А.М. в судебном заседании подтвердил, что договор аренды транспортного средства с истцом пролонгирован, ДТП произошло при выполнении Максимовым А.А. трудовых обязанностей. Оставил принятие решения на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представлен письменный отзыв на иск. Суд на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, возражения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак А700РС163, находящегося под управлением Максимова А. А.ича, принадлежащего ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс», и транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак А824МН763, находящегося под управлением Жулева Д. Н..

Из представленного административного материала по факту ДТП установлено, что Жулев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку совершил поворот направо в нарушение горизонтальной разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством BMW Х5, тем самым нарушил п. 1.3. ПДД РФ.

Максимов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 18.2.ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», и допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI SONATA.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, фотоматериалами и объяснениями водителей Максимова А.А. и ЖулеваД.Н., а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Монахова Д.Ю., производившего оформление ДТП.

Гражданская ответственность в отношении BMW Х5 застрахована в ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис серии ХХХ № от <дата>.

По результатам рассмотрения заявления» о прямом возмещении убытков № ПВУ-014-005101-22 от <дата> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных Самарский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в письме № от 22.03.2022г. сообщил следующее.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 Закон об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта поводится независимая техническая экспертиза, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО Группа» №ЭГ-134/22 от <дата>, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от <дата> №-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 гос.рег. знак А700PC163 без учета износа составляет 510783,43 рублей, с учетом износа - 449 300 рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков страховщик признал заявленное событие страховым случаем. Поскольку представленные документы компетентных органов по факту ДТП не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» посчитал возможным произвести выплату страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба, исходя из равной степени вины участников ДТП.

Учитывая вышеизложенное, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 224 650 рублей (449300 * 50 %).

При этом страховщиком указано на возможность доплаты страхового возмещения в случае предоставления документов, подтверждающих степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред в результате ДТП.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований и указанные обстоятельства, свидетельствующие о виновности в ДТП как водителя Максимова А.А., так и водителя ЖулеваД.Н., для разрешения спора необходимо установить степень их вины в указанном ДТП.

Установлено, что Максимов А.А. для разъяснения действий водителей при указанном ДТП и нарушения водителями ПДД обратился с заявлением в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Как следует из ответа ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от <дата>, содержащегося в административном материале, согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№, вынесенного по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ от <дата>, МаксимовА.А. привлечен к ответственности за нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств (заисключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, велосипедистов... - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Вместе с тем, указанным пунктом определено, что если полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это несоздаст помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно схемы организации дорожного движения на рассматриваемом участке уличной дорожной сети (далее - УДС), полоса для маршрутных транспортных средств, на участке проезжей части дублера <адрес>, расположенном от <адрес> (8-й квартал поселка Мехзавод) до <адрес>А (8-й квартал <адрес>) должна быть отделена от остальной проезжей части сплошной линией разметки 1.1, за исключением двух участков проезжей части дублера, в частности расположенного непосредственно перед границей до пешеходного перехода (разметки 1.14.1), где должна присутствовать дорожная горизонтальная разметка 1.11, обозначающая место, в котором разрешено движение только со стороны прерывистой линии, а именно вправо (далее - место съезда), и расположенного после проезда перекрестка с <адрес> напротив <адрес> (8-й квартал <адрес>), где имеется аналогичная разметка 1.11, обозначающая место, в котором разрешено движение только со стороны прерывистой линии - влево (далее - место выезда).

Учитывая сведения, содержащиеся в схеме места дорожно- транспортного происшествия от <дата>, в том числе в совокупности с данными, имеющихся на фототаблицах, дорожная горизонтальная разметка 1.11, по состоянию на <дата>, сохранилась только в месте выезда. Вместе съезда разметка 1.11 утрачена в процессе эксплуатации данного участка УДС, а вместо нее напротив <адрес> А, до пешеходного перехода, имеется дорожная разметка 1.1. Вместе с тем, в процессе эксплуатации утрачена и дорожная горизонтальная разметка 1.1 на участке проезжей части дублера от <адрес> (8-й квартал <адрес>) до <адрес>А (8-й квартал <адрес>). На остальном участке проезжей части дублера, расположенном напротив домов №А и № (8-й квартал <адрес>), т.е. в границах перекрестка присутствует разметка 1.1, в том числе в месте, где водитель автомобиля Хендэ осуществлял маневр поворота направо со второй полосы на <адрес>.

Таким образом, при имевшихся вышеуказанных обстоятельствах возможность въезда и (или) движения по крайней правой полосе, выделенной и обозначенной дорожным знаком 5.14, без нарушения положений, предусмотренных пунктом 18.2 ПДД РФ, на рассматриваемом участке у участников ДТП отсутствовала.

Также по данным схемы установлено, что место удара (контакта) между транспортными средствами БМВ и Хендэ располагалось в 1,8 метра от правого края проезжей части дублера <адрес> и в 1,0 метре от линии границы пересечения проезжих частей дублера <адрес> с <адрес>, между пешеходным переходом (за ним по ходу движения т/с), обозначенным соответствующими знаками и разметкой и границей (входящей) края проезжей части дублера <адрес>. Тоесть, в границах нерегулируемого перекрестка указанных улиц, на полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», установленным с правой стороны за предшествующим перекрестком <адрес> и дублера <адрес> по ходу движения вышеуказанных транспортных средств, и расположенной справа на проезжей части дублера. При этом общая ширина проезжей части дублера <адрес> составляет 6,7 метра, а ширина полосы выделенной для маршрутных транспортных средств - 3,5 метра.

В соответствии с нормами, отраженными в Приложении 1 к ПДД РФ, дорожные знаки 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и 5.14.1 «Конец полосы для маршрутных транспортных средств» относятся к группе знаков особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения. Действие знаков 5.14-5.14.3 распространяется на полосу над которой они расположены. Действие знаков, установленных справа от дороги, распространяется на правую полосу. В силу изложенного ввод режима выделенной полосы для маршрутных транспортных средств (знаком 5.14) отменяется только знаком 5.14.1, который установлен с правой стороны проезжей части дублера <адрес> напротив <адрес>, 18км.

Таким образом, в действиях водителя Максимова А.А. усматривается нарушение требований положений, предусмотренных пунктом 18.2 ПДДРФ, в части осуществления движения по полосе для маршрутных транспортных средств, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 12.17 КоАП РФ. Доказательств, указывающих на признаки иных нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Максимова А.А., в материалах дела не усмотрено.

В свою очередь из постановления УИН 18№ по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного в отношении Жулева Д.Н. по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, следует, что <дата> в 16 часов 30 минут по адресу: 8 квартал, 33 водитель ЖулевД.Н. управляя транспортным средством Хендэ совершил поворот направо в нарушение горизонтальной разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ, тем самым нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Указано, что факт совершенного административного правонарушения, в части пересечения сплошной линии разметки 1.1 в процессе выполнения маневра поворота направо подтверждается вышеизложенными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается водителем ЖулевымД.Н.

Кроме того, указано, что, с учетом изложенного, в действиях водителя Жулева Д.Н. усматриваются признаки нарушения пунктов 8.1 ПДД РФ, всоответствии с которым при выполнении маневра (в данном случае поворота направо) водителями не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также пункта 8.5 ПДД РФ, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Однако надлежащая правовая оценка действий водителя Жулева Д.Н. по указанным пунктам ПДД РФ по результатам оформления административного материала по факту ДТП должностным лицом полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> не дана.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата>, при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДДРФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, водитель Максимов А.А., следуя в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, по полосе выделенной для маршрутных транспортных средств, не располагал преимуществом в движении по отношению к движению автомобиля Хендэ под управлением водителя Жулева Д.Н., в случае выполнения последним маневра поворота направо по траектории, движение по которой незапрещается ПДД РФ.

Вместе с тем, движение по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, в процессе выполнения маневра поворота направо, непосредственно перед столкновением (контактом), в нарушение требований и положений, предусмотренных пунктом 18.2 ПДД РФ было осуществлено и водителем Жулевым Д.Н., при этом на указанную полосу он выехал через сплошную линию разметки 1.1, которую пересекать категорически запрещается.

В свою очередь при указанных обстоятельствах у водителя МаксимоваА.А. не было обязанности уступить дорогу автомобилю Хендэ, движущемуся в нарушение пунктов 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Максимов А.А. проинформирован, что в соответствии с нормами и положениями, указанными в абзаце 2 части 1 статьи 4.7 КоАП РФ, споры овозмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста БазарновИ.А., являющийся начальником отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, подготовивший указанный ответ № от <дата>, пояснил, что указанный ответ подготовлен в соответствии с Федеральным законом от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказом МВД России от <дата> №. Подтвердил указанные в указанном ответе разъяснения, дополнительно пояснил, что при оценке действий водителей осуществлен выезд на место ДТП, прерывистая разметка должна была быть нанесена в соответствии со схемой организации дорожного движения, однако отсутствовала, была утрачена в процессе эксплуатации. На момент ДТП между полосами движения имелась только сплошная разметка. Сучетом действия водителей и допущенных ими нарушений ПДД РФ полагает, что более значимая часть вины в данном ДТП относится к Жулеву Д.Н.

Для определения механизма указанного ДТП и действий сторон по делу назначена судебная автотехническая, а также оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Статус».

Как следует из заключения ООО «Статус» № от 29.11.2022г. исследование предоставленных материалов показало, что фактический механизм ДТП от <дата> был следующим:

1) процесс сближения: водитель а/м BMW Х5 XDRIVE30D CV69 г.р.з. а700рс163 двигался по дублеру <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе движения со скоростью 40-60 км/ч, в районе перекрестка с <адрес> водитель а/м HYUNDAI SONATA г.р.з. а824мн763, движу­щегося попутно по левой полосе движения со скоростью 20-30 км/ч, начал совершать маневр поворота направо на <адрес>, выехав на правую полосу движения дублера <адрес>; водитель автомобиля BMWX5 применил торможение и изменил траекторию движения правее; с момент выезда автомобиля HYUNDAI SONATA на правую полосу движения автомо­биля BMWX5 до сближения ТС прошло не более 0,9 сек.

2) взаимодействие между транспортными средствами: имело место перекрестное, попутное, косое, скользящее, правоэксцентрич­ное столкновение на правой полосе движения на расстоянии 2,1 м от право­го края проезжей части и 2,9 м до пересечения с проезжей частью <адрес>, под углом около 10° между продольными осями ТС, контактиро­вание происходило боковой правой передней частью автомобиля HYUNDAI SONATA и боковой левой передней частью автомобиля BMWХ5

3) процесс отбрасывания: автомобиль HYUNDAI SONATA под воздействием правоэксцентричного уда­ра развернуло против хода часовой стрелки на небольшой угол, после чего он, переместившись на левую полосу движения, занял положение, зафиксиро­ванное на схеме ДТП и фотоматериалах с места ДТП; автомобиль BMW Х5 по инерции продолжил перемещение вперед с резким изменением траекто­рии влево, последующим неуправляемым заносом и наездом на препятствие в виде бордюрного камня и снежного бруствера левого края проезжей части дублера <адрес>, после чего остановился, переместившись от ме­ста столкновения ТС на 45,5 м, занимая левую полосу движения в положе­нии, зафиксированном на схеме ДТП и фотоматериалах с места ДТП

Определить скорость движения а/м BMW X5 XDRIVE30D CV69 г.р.з. а700рс1бЗ расчетными методами не представляется возможным (причины подробно изложены в исследовательской части). Указанная водителем а/м BMW X5 XDRIVE30D CV69 г.р.з. а700рс163 скорость движения 40-60 км/ч не противоречит механизму ДТП.

Водитель автомобиля BMW X5 XDRIVE30D CV69 г.р.з. а700рс/63 неимел технической возможности предотвратить столкновение ТС путем торможения.

Техническая возможность избежать столкновения водителем а/м HYUNDAI SONATA г.р.з. а824мн763 зависела не от наличия или отсутствия технической возможности избежать столкновения как таковой, а от своевременного выполнения им требований п. 8.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя а/м HYUNDAI SONATA г.р.з. а824мн763 требованиям пп. 1.3 и 8.1 ПДД РФ нахо­дятся в причинно-следственной связи с данным ДТП и являются причиной ДТП.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя а/м BMW Х5 XDRIVE30D CV69 г.р.з. а700рс163 требованиям п. 18.2 ПДД РФ нахо­дятся в причинно-следственной связи с данным ДТП и являются причиной ДТП.

Эксперт ООО «Статус» Вопияшин А.Г. допрошен в судебном заседании по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт поддержал изложенные в заключении выводы, ответил на вопросы суда и сторон. Пояснил, что изучил материалы дела, административный материал по факту ДТП, произвел осмотр транспортных средств, места ДТП. Пояснил, что Максимов А.А. не мог предотвратить ДТП в связи с коротким моментом возникновения опасности.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе содержащиеся в административном материале по факту ДТП объяснения водителей, постановления о привлечении их к административной ответственности, представленные фотоматериалы, ответ отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, объяснения допрошенного в качестве свидетеля инспектора Монахова Д.Ю. и в качестве специалиста начальника отделения по исполнению административного законодательства БазарноваИ.А., учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «Статус» и объяснения эксперта Вопияшина А.Г., а также объяснения сторон, суд приходит к выводу, что в указанном ДТП виновен как водитель BMW Х5 МаксимовА.А., нарушивший требования пункта 18.2 ПДД РФ, поскольку он осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в связи с чем не имел преимущества в движении, а учитывая скорость движения транспортного средства, находился в данной полосе не для высадки пассажира, так виновен и водитель HYUNDAI SONATA Жулев Д.Н., нарушивший пункты 1.3 и 8.1 ПДД РФ, поскольку он совершил поворот направо в нарушение сплошной горизонтальной разметки 1.1 и при выполнении маневра не убедился в его безопасности, чем создал опасность для движения другого транспортного средства, допустив столкновение с ним.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и действия водителей в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом выводов эксперта по механизму ДТП, определяя степень вины водителей, учитывая, что уводителя BMW X5 Максимова А.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения, а возможность избежать столкновения транспортных средств со стороны водителя HYUNDAI SONATA ЖулеваД.Н. зависела от своевременного выполнения им требований пункта 8.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что большая степень вины в ДТП лежит на водителе Жулеве Д.Н., в связи с чем приходит к выводу, что степень вины водителей подлежит установлению в следующем размере: Жулев Д.Н. - 60%; Максимов А.А. - 40 %.

При этом судом отклоняются и не учитываются доводы представителя Жулева Д.Н. о том, что прерывистая линия разметки (горизонтальная разметка 1.11) должна быть нанесена на месте ДТП в соответствии со схемой организации дорожного движения, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 ПДД водители обязаны руководствоваться фактически находящейся на дороге разметкой.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из объяснения представителя истца ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» и представителя третьего лица ООО«Строймонтаж-1» следует, что транспортное средство BMW X5 частично восстановлено, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, однако в связи с неисправностью отдельных узлов и деталей неможет эксплуатироваться по назначению.

Установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 истец ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» обратился в ООО «НЕО Групп», с которым заключен договор возмездного оказания услуг №К-149/22 от 15.03.2022г. и оплачены услуги в сумме 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2022г.

Как следует из заключения (исследования) ООО «НЕО Групп» №К-149/22 от 31.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства составляет 2 004026 рублей.

Учитывая несогласие стороны ответчика с указанной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, судом назначена вышеуказанная автотехническая и оценочная экспертиза в ООО«Статус».

Как следует из заключения ООО «Статус» № от 29.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 XDRIVE 30D CV69, государственный регистрационный знак А700РС163, в связи с повреждением в ДТП от <дата>, составляет с учетом износа 1341700рублей.

Как установлено выше, в соответствии с заключением ООО «НЭО Группа» №ЭГ-134/22 от <дата>, проведенным по инициативе страховщика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа составляет 449 300 рублей.

Сторонами не оспаривались выводы судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба транспортному средству BMW X5, определенным в соответствии с заключением ООО «Статус» № от <дата> в сумме 1341700рублей, а также не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики в соответствии сзаключением ООО «НЭО Группа» №ЭГ-134/22 от <дата> в сумме 449300 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая вину водителя HYUNDAI SONATA ЖулеваД.Н. в ДТП в размере 60 %, с учетом уточненных требований, подлежащая возмещению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 составляет 805020рублей (60% от 1341700), а, с учетом подлежащего выплате страхового возмещения при указанной степени виновности в сумме 269580 рублей (60% от 449300), с ЖулеваД.Н. в пользу ООО«Специализированный застройщик «Стройлекс» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 вразмере 535440 рублей (805020 - 269580).

Разрешая требования о взыскании оставшейся стоимости восстановительного ремонта с Максимова А.А., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство BMW Х5, государственный регистрационный знак А700РС163, принадлежит на праве собственности ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 30 №.

На момент ДТП транспортное средство BMW Х5 находилось в аренде ООО «Строймонтаж-1» на основании договора №-А-БМВ от 02.10.2020г., заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» (арендодатель) и ООО «Строймонтаж-1» (арендатор).

Пролонгация указанного договора аренды и его действие на момент ДТП подтверждена в судебном заседании представителями истца и ООО«Строймонтаж-1».

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Согласно пункту 5.2 договора аренды, в случае возникновения материальной ответственности у арендатора перед арендодателем, связанной с причинением имущественного вреда арендуемому автомобилю, арендатор обязан предоставить арендодателю документальное подтверждение в результате чего произошло повреждение, либо утрата автомобиля. Если из представленных документов будет установлено конкретное виновное лицо (Юридическое лицо, Индивидуальный предприниматель и\или физическое лицо), то арендодатель вправе обратиться за возмещением материального ущерба к определенному лицу, а арендатор обязуется оказывать полное содействие в решении данного вопроса.

Как установлено выше, виновным в указанном ДТП и повреждении транспортного средства со степенью вины 40 % является Максимов А.А., под управлением которого оно находилось.

При этом установлено, что на момент ДТП транспортное средство BMW Х5 находилось под управлением Максимова А.А. при исполнении им трудовых обязанностей в ООО«Строймонтаж-1», что подтверждается трудовым договором №/С от <дата>, трудовой книжкой серии ТК-III № и не оспаривалось ООО«Строймонтаж-1».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на основании указанных императивных норм права обязанность по возмещению ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, лежит на работодателе, а в данном случае по возмещению ущерба транспортному средству BMW Х5 на работодателе ООО«Строймонтаж-1», которое несет ответственность за причинение ущерба арендованному имуществу. При этом взыскание ущерба с работника регулируется положениями Трудового кодекса РФ, сучетом установления обстоятельств его полной материальной ответственности, степени его вины в причинении ущерба и положений статьи250 Трудового кодекса РФ, что не должно лишать истца права на полное возмещение ущерба с работодателя.

Судом стороне истца неоднократно разъяснялось право на предъявление соответствующих требований к ООО«Строймонтаж-1», однако требования поддержаны к работнику Максимову А.А., являющемуся ненадлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО«Специализированный застройщик «Стройлекс» к Максимову А.А. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Также установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в ООО «НЕО Групп» для определения размера ущерба в сумме 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2022г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17172 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом уточнены заявленные требования и истец просил суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 1117050 рублей (1341700- 224650), взависимости от степени вины каждого ответчика, за вычетом подлежащего выплате возмещения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО.

Учитывая определенную судом степень вины ответчиков, подлежащее выплате страховое возмещение ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в сумме 269580 рублей, требования истца составляют 1072120 рублей (1341700 - 224650 (выплаченное страховое возмещение) - 44930 (подлежащее доплате страховое возмещение).

На основании изложенного, учитывая предъявленные требования всумме 1072120 рублей, их частичное удовлетворение к Жулеву Д.Н. всумме 535440 рублей (49,94 %), суд приходит к выводу, что с ЖулеваД.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7491рублей и расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 8554,40 рублей.

Также ответчиком Максимовым А.А. предъявлены требования овозмещении расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 90000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Учитывая, что выводы судебной автотехнической и оценочной экспертизы положены в основу решения суда, подтвердили обоснованность заявленных требований, решение частично принято в пользу истца за счет ответчика Жулева Д.Н., а частично требования истца оставлены без удовлетворения, суд в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу, что с Жулева Д.Н. подлежат взысканию расходы Максимова А.А. на проведение экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований (49,94 %) в размере 44946 рублей и с истца - 45054 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов Максимова А.А. на услуги представителя судом учитывается следующее.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что ответчиком Максимовым А.А. на основании договора оказания юридических услуг от <дата> понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией.

При этом судом учитывается, что требования истца к МаксимовуА.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Поскольку МаксимовА.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика при подаче искового заявления по инициативе истца и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему требований.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя и составленных процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы Максимова А.А. на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в разумных пределах в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Стойлекс» - удовлетворить частично.

Взыскать с Жулева Д. Н. (паспорт серии 36 17 №) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Стойлекс» (ИНН 6319122170) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 670230 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9902,30 рублей, а всего 689132 (шестьсот восемьдесят девять тысяч сто тридцать два) рубля 30 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований к Максимову А. А.ичу отказать.

Взыскать с Жулева Д. Н. (паспорт серии 36 17 №) в пользу Максимова А. А.ича (паспорт серии 36 13 №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стойлекс» (ИНН 6319122170) в пользу Максимова А. А.ича (паспорт серии 3613 №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей, а всего 51000 (пятьдесят одну тысячу) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин