Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2011 ~ М-2496/2011 от 26.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара. 11.08.2011 года.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Доронина В.А. к ООО «СК «ОРАНТА» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Доронин В.А. обратился в суд с иском к ООО «ОРАНТА» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования, где предметом страхования является автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, со страховой суммой 650.000 рублей. Страховая премия составила 34.264 рубля 23 копейки, которая им оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов на 4 км автодороги <адрес> Яр, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, №, государственный регистрационный знак К №, под его управлением. Он признан виновным в ДТП, поскольку нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД). В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. После чего проведен первичный и дополнительный осмотр его автомобиля. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, с результатами экспертизы он не ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Агентство оценки «СамЭкс Групп», согласно заключению №\К от ДД.ММ.ГГГГ которой, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 401.203 рубля, согласно заключению №\К-1 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости (далее УТС) составляет 48.628 рублей. Затраты, связанные с проведением независимой оценки составили 2.000 рублей и 1.500 рублей, соответственно.

Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 132 дням. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 12.136 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064, 1072, 1082, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 401.203 рубля, УТС в размере 48.628 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.136 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по проведению оценки - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30.000 рублей, оплату услуг нотариуса – 560 рублей, возврат госпошлины – 7.820 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца, согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта в размере 372.155 рублей 32 копейки, УТС в размере 42.250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.136 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по проведению оценки, в сумме 3.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30.000 рублей, оплату услуг нотариуса – 560 рублей, возврат госпошлины – 7.820 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумма восстановительного ремонта, согласно проведенной экспертизе может быть взыскана на усмотрение суда, величину УТС не признал, поскольку это не является страховым случаем. Проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку у страхователя отсутствовал талон технического осмотра, постановление получено только ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении истцом дубликата. Представительские расходы считает завышенными, просила уменьшить их размер. Также взыскать оплату услуг эксперта пропорционально заявленным требованиям.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Стороны не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 20, 54).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования, где предметом страхования является автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 650.000 рублей. Страховая премия составила 34.264 рубля 23 копейки и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 4, 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов на 4 км автодороги <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в связи с нарушением им п.п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 6).

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым рискомявляется предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, исходя из условий Договора страхования и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

На основании определения суда была проведена автотехническая экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 372.155 рублей 32 копейки, размер УТС составляет 42.250 рублей (л.д. 113-131).

В основу решения суд кладет заключение экспертов ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, с учетом мнения участников процесса. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 372.155 рублей 32 копейки.

Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.

Величина утраты товарной стоимости определена заключением эксперта и составила 42.250 рублей.

Также подлежит взысканию и сумма, потраченная истцом на проведение оценки ущерба и величины УТС в ООО «СамЭкс Групп» в размере 3.500 рублей (л.д. 58).

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится ответчиком в течение 20 дней, считая со дня предоставления ответчику всех необходимых документов (л.д. 104 оборот).

Поскольку отчет сотрудниками ООО «Визави-Оценка» подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и представлен страховщику, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была установлена только в судебном заседании, на основании заключения эксперта, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из неоспариваемой ответчиком стоимости восстановительного ремонта – 270.835 рублей 90 копеек, определенной специалистами ООО «Визави-оценка».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 105 дней в размере 6.516 рублей 99 копеек (270.835 рублей 90 копеек х 8, 25 % / 100 % х 105 дней / 360 дней).

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, является разумной.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг специалиста 3.500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 рублей, возврат госпошлины в размере 7.444 рубля 22 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 2).

Судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 8.000 рублей (л.д. 133), подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Оранта» в пользу экспертного учреждения – ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку вопрос об оплате судебной экспертизы был отложен до вынесения судом решения в порядке статьи 85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доронина Владимира Александровича, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Доронина Владимира Александровича с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» в лице филиала в <адрес> страховое возмещение в размере 372.155 (триста семьдесят две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 32 копейки, величину утраты товарной стоимости – 42.250 (сорок две тысячи двести пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6.516 (шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг специалиста – 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 560 (пятьсот шестьдесят) рублей, возврат госпошлины в размере 7.444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 22 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» в лице филиала в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг» денежную сумму в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: