Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3651/2016 ~ М-3276/2016 от 08.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 г.                                                                                                 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3651/2016 по исковому заявлению Костиной И. В. к ООО «Новый Курс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец обратилась в суд с иском к ООО «Новый Курс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Курс» и Костиной И.В. заключен договор об переуступке прав по договору долевого участия в строительстве №(2)-2/2(16-кв), в соответствии с которым застройщик ООО «Новый Курс» принимает дольщика в долевое строительство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), вторая очередь строительства, секция <данные изъяты>й этаж, <адрес>, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. и обязуется по окончании строительства, сдачи дома в эксплуатацию взамен внесенных денежных средств передать в собственность дольщику указанную квартиру. В соответствии с условиями договора планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость долевого участия <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени не сдал дом в эксплуатацию.

          Ссылаясь на указанные обстоятельства, Костина И.В. просит взыскать с ООО «Новый Курс» за нарушение срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

           В судебном заседании представитель истца М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования подержала в полном объеме по основаниям в иске.

            Представитель ответчика Д.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила снизить размер неустойки.

    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Костиной И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом    в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

          По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей, а желает приобрести жилое помещение для своих личных целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО «Новый Курс». Истец в качестве дольщика оплачивает строительство жилого помещения в строящемся доме, все обязанности по строительству дома приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. № 15, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

        Исходя из требований ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Курс» и Костиной И.В. заключен договор об переуступке прав по договору долевого участия в строительстве №), в соответствии с которым застройщик ООО «Новый Курс» принимает дольщика в долевое строительство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м.

         Пунктом 1.6 указанного договора определен планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

         Из п. 2.1 следует, что стоимость долевого участия составляет <данные изъяты> руб.

Костина И.В. обязательства по оплате стоимости доли жилого помещения выполнены полностью, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

        Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не выполнены условия договора, дом в эксплуатацию не введен, что также не отрицалось сторонами в судебном заседании.

        Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки ввода дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

         Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

        Принимая во внимание характер обязательства – строительство дома, при котором ответчик был связан договорными обязательствами с другими лицами; имущественный и всякий иной интерес ответчика, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, а также то, что ответчик непрерывно ведет работу, направленную на сбор необходимых документов для строительства дома, а также период, за который истец взыскивает неустойку, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика, в связи с чем, считает, что размер заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

        В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

         В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Судом установлено, что несвоевременным вводом дома в эксплуатацию ответчик злоупотребил правом потребителя - истца, строительство квартиры которого до настоящего времени не закончено, таким образом, Костина И.В. испытывает нравственные страдания.

        Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда    являются обоснованными.

          Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

          Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

           В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в <данные изъяты> руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с ООО «Новый Курс» в пользу Костиной И. В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

       В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья                                                                                          Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья.