Решение по делу № 2-3839/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-3839/2020

УИД: 03RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года      г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шамсиахметову Рафаилу Хаирдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шамсиахметову Рафаилу Хаирдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Шамсиахметовым Р.Х. был заключен Кредитный договор № (далее - Договор) на приобретение автотранспортного средства.

Согласно индивидуальным условиям договора кредитор предоставил ответчику кредит в размере 279756,00 рублей со сроком кредитования 84 месяцев на приобретение автотранспортного средства автомобиля марки Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Шамсиахметов Р.Х. передал в залог ПАО «Татфондбанк» автомобиль марки Kia Rio, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - Серебристый.

После выдачи кредита заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, который ответчиком оставлено без внимания.

Истец просит суд взыскать с Шамсихаметова Р.Х. задолженность по кредитному договору в сумме в размере 95802,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлин за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Kia Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - Серебристый.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шамсиахметову Рафаилу Хаирдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

В связи с поступившим заявлением ответчика Шамсиахметова Р.З. об отмене заочного решения суда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда отменено.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представил суду уточнения по исковым требованиям в части взыскания суммы задолженности по дату на ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с Шамсиахметова Рафаила Хаирдиновича просят взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115332,12 рублей, из которых 75459,08 – задолженность по кредиту, 9252,26 рублей - просроченные проценты, проценты по просроченной задолженности – 1556,35 рублей, неустойка по кредиту – 1945,47 рублей, неустойка по процентам – 879 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 26239,76 рублей. В обоснование привел расчет по указанным задолженностям.

Ответчик Шамсиахметов Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лицах, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Шамсиахметовым Р.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 279756,00 рублей со сроком кредитования 84 месяцев на приобретение автотранспортного средства автомобиля марки Kia Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – Серебристый, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство Банка по выдаче кредита исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 279756,00 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Установлено, в течение срока действия договора Заемщик нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В качестве доказательства размера задолженности, Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что задолженность Заемщика по кредитному договору составила 115332,12 рублей, из которых: 75459,08 рублей – задолженность по кредиту, 9252,26 рублей - просроченные проценты, проценты по просроченной задолженности – 1556,35 рублей, неустойка по кредиту – 1945,47 рублей, неустойка по процентам – 879,20 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 26239,76 рублей.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспаривался, письменных возражений на исковое заявление не представлено, является арифметически правильным.

Таким образом, факт наличия задолженности Шамсиахметова Р.Х. перед истцом по договору суд находит доказанным, поэтому задолженность по кредитному договору по просроченной задолженности в размере 75459 рублей, по просроченным процентам в размере 9252,26 рублей, по процентам по просроченной задолженности в размере 1556,35 рублей, подлежат взысканию в пользу истца.

Банком начислена неустойка по кредиту в размере 1945,47 рублей, неустойка по процентам в размере 879,20 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 26239,76 рублей.

Согласно п.п.1,2 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки по кредиту до 1000 рублей, неустойку по процентам до 500 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 1000 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на указанное транспортное средство, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, транспортное средство – Kia Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – Серебристый, передан в залог Банку, залоговой стоимостью 585900 руб. (п.1.3. договора залога).

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиль Kia Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – Серебристый, по настоящее время принадлежит ответчику.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных требований, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности, в силу установленного судом факта неисполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, величина которого более 5% от размера стоимости заложенного имущества, принимая во внимание период просрочки исполнения такого обязательства, составляющего более трех месяцев, руководствуясь ч. 2 ст. 340, 348, 349 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ПАО «Татфондбанк» при подаче искового заявления в суд оплатило государственную пошлину в размере 3074,09 руб., за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 223, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шамсиахметову Рафаилу Хаирдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Шамсиахметова Рафаила Хаирдиновича в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88767,69 руб., из которых: 75459,08 рублей – задолженность по кредиту, 9252,26 рублей - просроченные проценты, проценты по просроченной задолженности – 1556,35 рублей, неустойка по кредиту – 1000 рублей, неустойка по процентам – 500 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 1000 рублей.

Взыскать с Шамсиахметова Рафаила Хаирдиновича в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9074,09 рублей.

В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Kia Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, номер двигателя – G4FC №, принадлежащего на праве собственности Шамсиахметову Рафаилу Хаирдиновиу, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.11.2020.

Судья Ш.М. Алиев