Решение по делу № 2а-2677/2018 ~ М-1903/2018 от 26.04.2018

Дело № 2а-2677/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску учредителей газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова И.П. и Березовской С.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области о признании незаконными действий, связанных с вынесением предупреждения № от < Дата >, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Учредители газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудников И.П. и Березовская С.В. обратились в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > в их адрес, как учредителей средства массовой информации, руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее – Управление Роскомнадзора по Калининградской области) было вынесено предупреждение № о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации. Такое предупреждение вынесено за то, что в экземпляре газеты № от < Дата > на странице 5опубликована статья под названием «< ИЗЪЯТО >» за подписью редакции НК, в которой содержатся сведения, составляющие специально охраняемую законом тайну – тайну следствия, а именно, в статье размещена информация о планируемых к проведению < Дата > следственных действиях, которые впоследствии будут являться доказательством по уголовному делу. Полагали, что такое предупреждение не соответствует требованиям действующего законодательства, так как указанную информацию редакции газеты сообщил защитник Рудникова И.П. по уголовному делу М.Т., который не был предупрежден следователем в установленном законом порядке об ответственности за разглашение данных предварительного следствия, кроме того, у ответчика не имелось бесспорных данных о том, что опубликованная информация о планируемых следственных действиях каким-либо образом помешала их проведению и причинила ущерб предварительному следствию. Поскольку данные, полученные от адвоката, проверке не подлежат, средство массовой информации в соответствии со ст.57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» освобождается от ответственности за их размещение. Настаивая на том, что действия Управления Роскомнадзора по Калининградской области, связанные с вынесением предупреждения, а также само предупреждение, не соответствуют требованиям закона и нарушают их права, как учредителей средства массовой информации, поскольку вынесение дважды в течение 12 месяцев подобных предупреждений является одним из оснований для обращения Управления Роскомнадзора по Калининградской области в суд с иском о прекращении деятельности средства массовой информации, административные истцы просили суд признать незаконными действия Управления Роскомнадзора по Калининградской области, связанные с вынесением предупреждения № от < Дата >, возложить на Управление Роскомнадзора по Калининградской области обязанность устранить допущенные нарушения, отменив предупреждение.

Административный истец – учредитель газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудников И.П. содержится в < ИЗЪЯТО >, в судебном заседании участвовал посредством системы видеоконференц-связи. Заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что в выпуске газеты дословно опубликована прямая речь его защитника, которая проверке не подлежит. В таком случае средство массовой информации освобождается от ответственности за размещение подобных сведений. Кроме того, по его мнению упомянутое в статье следственное действие – очная ставка и планируемая дата ее проведения не относится к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну. Так, в статье отражено описание событий, связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела, названы фамилии и имена участников, в том числе, потерпевшего, занимаемые ими должности. Вместе с тем, такая информация является общеизвестной, она освещалась в средствах массовой информации после его задержания и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании ему данной меры пресечения следователем оглашались обстоятельства, предшествующие возбуждению уголовного дела, основания, послужившие к его возбуждению, указывалось на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий. Обратил внимание на то, что его защитник М.Т. о месте и времени проведения следственного действия – очной ставки был извещен следователем, при этом он не был предупрежден об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного следствия, соответствующая подписка была у него отобрана только < Дата > непосредственно перед началом очной ставки. Очная ставка состоялась, по ее результатам составлен протокол. Никаких препятствий к ее проведению не чинилось. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, составлено обвинительное заключение, выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ, в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ уголовное дело направлено прокурору. Отметил, что вынесение Управлением Роскомнадзора по Калининградской области предупреждения о недопустимости нарушения законодательства о средствах массовой информации является чрезмерно строгой мерой, в то время как у ответчика имеется возможность применения иных мер, которые не смогут повлечь прекращение деятельности средства массовой информации.

Березовская С.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель Рудникова И.П. и Березовской С.В. по доверенностям Золотарев М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что действия средства массовой информации соответствуют ст.29 Конституции Российской Федерации, в газете опубликовано сообщение адвоката М.Т., которому бесспорно известно о том, какие именно сведения относятся к тайне предварительного следствия. Спорные сведения, сообщенные адвокатом и опубликованные в газете, о дате, месте и виде планируемого следственного действия между двумя участниками уголовного дела не относятся к специально охраняемой законом тайне. Таким образом, факта нарушения требований ст.4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» со стороны средства массовой информации и его учредителей не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области по доверенности Казаков Ю.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что как действия Управления Роскомнадзора по Калининградской области, так и само предупреждение в полной мере соответствуют требованиям закона. В Управление Роскомнадзора по Калининградской области поступило сообщение следователя, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению Рудникова И.П. и Д.А.Я., с указанием на размещение в выпуске газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» от < Дата > № информации о том, что < Дата > в < адрес > состоится следственное действие «очная ставка» между Рудниковым И.П. и Л.В.А. Вместе с тем, результаты данного следственного действия будут являться доказательством по уголовному делу, то есть данные сведения представляют собой тайну предварительного следствия, однако он, как должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, не принимал решение и не давал никому согласие на разглашение такой информации, редакция газеты за получением данных о ходе расследования уголовного дела не обращалась. Следователь просил принять меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, за разглашение сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну. По результатам проверки доводов, изложенных в упомянутом обращении, Управлением Роскомнадзора по Калининградской области было вынесено оспариваемое предупреждение, которое является профилактической мерой, направленной на недопущение нарушений средством массовой информации требований специального законодательства, возможность применения такой меры предусмотрена Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Представил суду письменные возражения на административный иск, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну.

Перечень сведений конфиденциального характера утвержден Указом Президента Российской Федерации № 188 от 06.03.1997, данным перечнем к разряду конфиденциальной информации отнесены сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» злоупотребление свободой массовой информации (ст.4 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») влечет, в том числе, вынесение уполномоченным органом или должностным лицом предупреждения в отношении учредителя (соучредителей) средства массовой информации, его редакции (главного редактора).

Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 56, предусмотрено, что Управление Роскомнадзора по Калининградской области осуществляет в установленном порядке государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, телевизионного вещания, радиовещания.

В силу п.8.4 названного выше Положения Управление Роскомнадзора по Калининградской области с целью реализации полномочий имеет право, в том числе, выносить предупреждения по фактам нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации учредителям и (или) редакциям (главным редакторам) средств массовой информации, зарегистрированным Управлением.

Предупреждение, согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», является ненормативным актом регистрирующего органа, издаваемым в целях профилактики нарушений законодательства о средствах массовой информации и указывающим на их недопустимость.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что газета «Новые колеса Игоря Рудникова» была зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области < Дата >, о чем выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации №. Учредителями газеты являются Рудников И.П. и Березовская С.В.

В номере № газеты за < Дата > опубликована статья под названием «< ИЗЪЯТО >». В данной статье, помимо прочего, имеется текст следующего содержания: «< ИЗЪЯТО >».

< Дата > следователь по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации К.А.Ю. обратился к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области с просьбой принять меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в связи с разглашением сведений, составляющих иную специально охраняемую законом тайну, указав, что в его производстве находится уголовное дело №, возбужденное < Дата >, в печатном издании – газете «Новые колеса Игоря Рудникова» (выпуск № от < Дата >) на листе № размещена информация о том, что < Дата > в < адрес > состоится следственное действие «очная ставка» между Рудниковым И.П. и Л.В.А., то есть информация о планируемых к проведению по уголовному делу следственных действиях, которые будут являться доказательством по уголовному делу, в то время как он не принимал решения и не давал согласия о разглашении данных предварительного расследования.

Такое обращение поступило в Управление Роскомнадзора по Калининградской области < Дата >.

По результатам проверки доводов, изложенных в обращении следователя, < Дата > руководителем Управления Роскомнадзора по Калининградской области в адрес редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова», а также учредителей этой газеты – Рудникова И.П. и Березовской С.В. вынесено предупреждение № о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации со ссылкой на предусмотренный статьей 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, а именно, тайну предварительного следствия.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Рудников И.П. и Березовская С.В. настаивали на том, что опубликованная в газете информация не относится к данным, составляющим тайну предварительного следствия, а потому с их стороны нарушения закона не допущено.

Однако с такими доводами административных истцов суд согласиться не может в силу следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст.161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению.

Данные предварительного расследования, согласно ч.2 ст.161 УПК РФ, могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами; распространенные следователем, дознавателем или прокурором в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным публичным способом; оглашенные в открытом судебном заседании (ч.4 ст.161 УПК РФ). Не является разглашением данных предварительного расследования изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, а также в заявлениях и иных документах, подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека; предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста, при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении указанных сведений без согласия следователя или дознавателя (ч.6 ст.161 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются, помимо прочего, протоколы следственных действий (п.5 ч.2 ст.74 УПК РФ).

Собирание доказательств, в силу ч.1 ст.86 УПК РФ, осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст.192 УПК РФ предусмотрено, что в случае, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Очная ставка проводится в соответствии со ст.164 настоящего Кодекса.

Участниками очной ставки являются ранее допрошенные по делу свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, в показаниях которых имеются существенные противоречия. Количество лиц, допрашиваемых на очной ставке, законом не ограничено, однако предполагается двое ее участников в различных сочетаниях друг с другом, в том числе, потерпевший и обвиняемый. При этом под существенными противоречиями понимаются значительные расхождения в показаниях данных участников уголовного процесса, имеющих важное значение для установления истины по делу.

Таким образом, очная ставка является разновидностью допроса участников уголовного дела, а протокол очной ставки – одним из доказательств по уголовному делу.

В то же время, в связи с публикацией в средстве массовой информации совокупности сведений о дате, месте и виде следственного действия, о его участниках – потерпевшем и обвиняемом с указанием их фамилий и должности потерпевшего, такая информация стала известна неопределенному кругу лиц. Данное обстоятельство способствовало возникновению ситуации, когда недобросовестные лица, ознакомившись с публикацией, не являясь участниками производства по уголовному делу, но возможно заинтересованные в исходе планируемого следственного действия, либо в исходе уголовного дела, будучи уведомленными о наличии значительных расхождений в показаниях обвиняемого и потерпевшего, имели возможность оказать воздействие на участников следственного действия путем угроз, давления или иным образом с целью изменения показаний последних, воспрепятствовать явке кого-либо из них для участия в следственном действии, что, в свою очередь, повлияло бы на результат очной ставки, на установление истины по уголовному делу или привело к различного рода неблагоприятным последствиям.

При таком положении информация, касающаяся процессуальной процедуры по уголовному делу, в частности, совокупность данных о виде следственного действия, дате и месте его проведения, безусловно относится к составу данных предварительного расследования, то есть к сведениям, составляющим специально охраняемую законом тайну, разглашение которых противоречит интересам следствия и может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса.

По смыслу ст.ст.4, 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» именно на средство массовой информации и его редактора возложена обязанность соблюдения требований настоящего Закона, в том числе, обязанность по осуществлению контроля за недопустимостью использования средства массовой информации для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, то есть до публикации спорных сведений редакция газеты должна была убедиться в том, что указанные сведения не относятся к тайне предварительного расследования, в ином случаев соответствии с ч.2 ст.161 УПК РФ им надлежало обратиться к следователю, в производстве которого находится уголовное дело, за получением разрешения на такую публикацию.

Однако по сообщению следователя решения о разглашении сведений, составляющих тайну предварительного расследования, им не принималось, соответствующего разрешения не выдавалось, редакция газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» в следственные органы за получением данных о ходе расследования уголовного дела не обращалась, такая информация никому не сообщалась.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что публикацией сведений о дате, месте и виде планируемого следственного действия, о его участниках, со стороны редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и ее учредителей допущено нарушение ст.4 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», выразившееся в распространении сведений, составляющих охраняемую законом тайну, а потому у Управления Роскомнадзора по Калининградской области имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предупреждения.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика, связанные с вынесением предупреждения № от < Дата >, в полной мере соответствуют требованиям закона.

Само предупреждение также соответствует требованиям закона, оно вынесено лицом, уполномоченным на совершение таких действий, и прав административных истцов не нарушает. В этой связи оснований для удовлетворения заявленных Рудниковым И.П. и Березовской С.В. исковых требований суд не усматривает.

Доводы Рудникова И.П. и его представителя Золотарева М.Ю. о том, что распространение такой информации никаким образом не повлияло ни на проведение следственного действия, ни на его результат, о незаконности оспариваемого предупреждения не свидетельствуют и его отмену повлечь не могут.

Действительно, согласно сообщению следователя, < Дата > между обвиняемым Рудниковым И.П. и потерпевшим Л.В.А. проведена очная ставка, о месте и времени проведения которой участвующие лица – потерпевший, а также защитники обвиняемого, предупреждены посредством телефонной связи, по результатам очной ставки составлен соответствующий протокол, подписанный всеми участниками данного следственного действия.

Вместе с тем, само по себе отсутствие последствий от распространения сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну, не освобождает средство массовой информации от предусмотренной законом ответственности.

Не может повлечь освобождение редакции средства массовой информации от ответственности и то обстоятельство, что такие сведения предоставлены редакции газеты адвокатом М.Т. и изложены в статье как его прямая речь.

Основания освобождения редакции и главного редактора от ответственности за распространение сведений, представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации, предусмотрены ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Так, редакция и главный редактор освобождаются от ответственности на распространение таких сведений, если они содержатся в ответе на запрос информации либо являются дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений (п.п.3, 4ч.1 ст.57 названного выше Закона).

Проанализировав спорную публикацию, суд приходит к выводу о том, что сведения, составляющие специально охраняемую законом тайну, не были опубликованы как интервью адвоката М.Т. и не являются дословным воспроизведением его официального выступления от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения.

Доводы административного истца Рудникова И.П. и его представителя о том, что указанные сведения изложены как прямая речь адвоката М.Т., несостоятельны.

Прямая речь, то есть речь другого лица, включенная в авторский текст, воспроизводится дословно и, если она начинается с абзаца, перед ней ставится тире, при абзацном выделении реплик перед каждой из них ставится тире.

В статье под названием «< ИЗЪЯТО >» перед текстом, содержащим сведения о дате, месте и виде планируемого следственного действия, о его участниках, действительно размещена прямая речь адвоката М.Т., которая заканчивается многоточием. Следующий абзац, содержащий спорные сведения, не содержит знаков препинания, указывающих на изложение прямой речи адвоката. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что такие сведения исходят от автора статьи – редакции «НК».

Дата предупреждения адвоката М.Т. об ответственности по ст.310 УК РФ за разглашение без разрешения следователя данных предварительного расследования – < Дата >, на что обращали внимание административный истец Рудников И.П. и его представитель, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет. Как уже указано выше, получение информации из любого источника не освобождает редакцию газеты от необходимости соблюдения требований ст.4 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Вопреки доводам представителя административных истцов об обратном, применение административным ответчиком такой профилактической меры, направленной на недопущение нарушения требований действующего законодательства, как вынесение оспариваемого предупреждения, нельзя расценить, как цензуру.

Иных доводов, заслуживающих внимания суда, ни административным истцом Рудниковым И.П., ни его представителем Золотаревым М.Ю. в ходе рассмотрения дела не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования учредителей газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова И.П. и Березовской С.В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 сентября 2018 года.

Судья