Приговор по делу № 1-168/2016 от 20.02.2016

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - федерального судьи Мосова Д.О., государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Неверова В.В., подсудимого Козлова Д.В.., защитника – адвоката Рябоконь К.Д., предоставившей удостоверение *** и ордер *** от 16.03.2016 г., при секретаре судебного заседания Суриновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело *** в отношении:

Козлова Д.В., <...> ранее судимого:

01.07.2004 г. Ленинским районный судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 26.03.2012 г.) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием к колонии строгого режима. 03.05.2007 г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 г. 8 мес. 4 дня по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 02.04.2007 г.;

22.07.2008 г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 26.03.2012 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 01.07.2004 г., всего к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. 13.08.2010 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 мес. 23 дня;

28.10.2011 г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 26.03.2012 г.) к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.07.2008 г., всего к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. 29.04.2014 года освобожден условно- досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 17.04.2014 г.,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Козлов Д.В. 28 ноября 2015 года, около 13.00 часов, находясь на площадке *** этажа в подъезде дома *** по ул. *** г. Иркутска, на почве возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым Б., по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью Б. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью реализации своего преступного умысла, вооружился неустановленным следствием ножом, обнаруженным им в вышеуказанном подъезде и, применяя неустановленный следствием нож, используя его в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес ножом один удар в жизненно-важную часть тела человека - область грудной клетки Б., причинив последнему повреждения в виде:

- колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки слева в 6 межреберье по средней ключичной линии, проникающего в плевральную полость, со сквозным ранением язычкового сегмента левого легкого, с гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости), относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Козлов Д.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что 28 ноября 2015 года он и Б. находились в подъезде дома *** по ул. *** г. Иркутска, где проживал Б. В ходе беседы между ними началась ссора, перешедшая в потасовку, они толкали друг друга руками. От толчка Б. он упал на пол, почувствовал под руками какой-то предмет – это был складной нож, лезвие которого не фиксировалось, неисправный. Данным ножом он ударил Б. в область груди один раз. Б. от удара скрючился, он спросил, нужна ли Б. помощь, на что тот ответил нецензурной бранью. Он предложил вызвать скорую помощь, однако Б. ответил, что не надо и что он пошел домой. Тогда он вышел из подъезда и ушел. На улице он осмотрел нож, нож был складной, с неисправным фиксатором и поврежденной рукоятью, нож он выбросил. Убивать Б. он не хотел, полагал, что попал только в куртку. Специально он в грудь не целился, грудная клетка потерпевшего была на уровне его руки, поэтому удар пришелся в грудь. В тот же день он явился в полицию и написал явку с повинной.

Помимо признательных показаний подсудимого Козлова Д.В.., его вина нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела.

Допрошенный в качестве потерпевшего Б. суду показал, что 28.11.2015 г. он и Козлов Д.В. находились в подъезде дома, где он проживал. Между ними в ходе разговора произошла ссора, они стали толкать друг друга. После того, как он толкнул Козлова Д.В.., а Козлов Д.В. толкнул его в ответ, он почувствовал жжение в груди. Чем его ударил Козлов Д.В., он не видел, никакого ножа у Козлова Д.В. в руках он так же не видел. Удар был нанесен в левую сторону груди. После удара Козлов Д.В. предложил вызвать ему скорую помощь он отказался и пошел домой. Дома к нему зашел М., которого он попросил вызвать скорую. Ранее у него с Козловым Д.В. конфликтов не было, отношения между ними дружеские.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом были исследованы показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует что 28.11.2015 он находился у себя в кв. *** д. *** по ул. *** г. Иркутска. Около 13.00 часов, в двери постучали, он открыл дверь и увидел в подъезде Б., который держался рукой в области грудной клетки слева. Б., пояснил, что у того произошла ссора в подъезде с Козловым Д.В., который в ходе ссоры ударил Б. ножом в область грудной клетки и ушел. Б. был одет в куртку черного цвета, болоньевую, которая была расстегнута, повреждений на куртке не заметил, также был одет в мастерку. Он сразу вызвал скорую помощь. С Козловым Д.В. лично не знаком, из-за чего между тем и Б. произошла ссора, не знает, Б. подробности не рассказывал ***

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения Козловым Д.В. инкриминированного ему деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга.

Признательные показания, в которых Козлов Д.В. изобличал себя, были стабильны на протяжении предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте *** Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Козлов Д.В. показал, что Б. первый напал на него с ножом. В судебном заседании подсудимый Козлов Д.В. в данной части показания не подтвердил, показал, что Б. на него с ножом не нападал и данные обстоятельства он указал, желая облегчить свою дальнейшую участь.

Суд признает достоверным показания подсудимого Козлова Д.В.., данные им в ходе судебного следствия, поскольку они даны после исследования доказательств стороны обвинения, добровольно, в условиях, исключающих оказание давления на подсудимого, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, а так же того, что его показания будут использованы в качестве доказательства, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевший и свидетель оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, либо оснований, позволяющих сделать вывод о самооговоре подсудимого, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Помимо указанных показаний свидетелей, вина Козлова Д.В. в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2015, согласно которого установлено место совершения преступления - площадка *** этажа подъезда дома *** по ул. *** г. Иркутска ***

- явкой с повинной Козлова Д.В. в которой он сообщил, о том, что 28.11.2015, в дневное время в подъезде дома *** по ул. *** г. Иркутска, причинил Б. ножевое ранение *** В судебном заседании Козлов Д.В. подтвердил факт добровольного и самостоятельного написания указанной явки с повинной, написанной им без какого–либо давления, при этом Козлов Д.В. показал, что в явке с повинной он умышленно указал, что Б. напал на него с ножом, желая смягчить в дальнейшем наказание. Б. на него не нападал, ножа у Б. не было;

- протоколом осмотра документов от 28.12.2015, в ходе которого осмотрена мед.карта Б., которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела ***

- протоколом выемки у Н. от 28.12.2015 в ходе которой в приемном покое ОКБ г. Иркутска изъяты вещи Б., а именно куртка, мастерка, имеющие значение для уголовного дела ***

-протоколом осмотра предметов от 30.12.2015, в ходе которого осмотрена куртка и мастерка Б., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Согласно проведенного осмотра куртка повреждений не имеет, на мастерке имеется резанное повреждение ***

-заключением эксперта *** от 27.01.2016, согласно которого у Б. имелось повреждение в виде повреждения в виде колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки слева в 6 межреберья по средней ключичной линии, проникающего в плевральную полость, со сквозным ранением язычкового сегмента левого легкого, с гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости), которое причинено действием колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент обращения за мед. помощью, могло образоваться в срок, указанный в постановлении, т.е. 28.11.15г. около 13.00ч. при обстоятельствах изложенных подозреваемым Козловым Д.В. и относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ***

-заключением эксперта *** от 29.01.2016, согласно которому: на представленной на экспертизу мастерке, изъятой в приемном покое ОКБ г. Иркутска, имеется одно колото-резанное механическое повреждение. Данное повреждение могло быть оставлено клинком ножа, имеющим клинок шириной не менее 19 мм с острием и одним достаточно острым лезвием, либо предметом имеющим клинок уже 19 мм, но при извлечении которого под углом по отношению к ткани произошел дополнительный надрез ***

- листом вызова «скорой медицинской помощи», согласно которым 28.11.2015 поступил вызов по адресу г. Иркутск ул. ***, *** о ранении грудной клетки слева Б., вызов поступил в 13.26 часов ***

- протоколом выемки от 30.11.2015 г., в ходе которой у Козлова Д.В. была изъята куртка *** в дальнейшем осмотренная 15.12.2015 г. В ходе осмотра на левом рукаве куртки обнаружены три повреждения в виде разрыва внешней ткани. Учитывая неровность краев ткани в месте разреза, они могли образоваться как от разрыва ткани, так и от любого другого механического воздействия на ткань с последующим разрушением краев ткани в месте повреждений вследствие их деформации в процессе носки. Куртка признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела ***

Оценивая все приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы. Протокол осмотра куртки, изъятой у Козлова Д.В.., в ходе которого повреждений, которые могли бы быть причинены колюще-режущим предметом, не обнаружено, подтверждает показания Козлова Д.В. о том, что Б. в отношении него какого-либо оружия или предмета, используемого в качестве оружия, не применялось.

В совокупности суд признает исследованные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности Козлова Д.В. в совершении указанного преступления.

Действия Козлова Д.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Козлов Д.В., действуя умышленно, со значительной силой, нанесБ. неустановленным ножом, используемым в качестве оружия, удар в область грудной клетки, причинив Б. телесные повреждения, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от 26.01.2016 г., Козлов Д.В. <...> в момент совершения инкриминированных ему действий мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ***

Согласно справке врача-психиатра, нарколога *** Козлов Д.В. на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит. Наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Козлова Д.В.., поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Козловым Д.В. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной *** активное способствование раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Козлов Д.В. явился с повинной и дал подробные объяснения о совершенном им преступлении и в дальнейшем давал подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <...> наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ относится к категории особо опасного рецидива.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении наказания подлежат применению требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Козлову Д.В. за совершенное преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку Козлов Д.В., будучи ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, отбыв наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление при наличии не снятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии ранее отбытого наказания. С учетом изложенного, а так же в силу п.п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение Козлову Д.В. назначено быть не может.

При назначении наказания суд так же учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению и сведения о личности виновного, который по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Козлову Д.В. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом невозможности самостоятельного направления осужденного к месту отбывания наказания, мера пресечения Козлову Д.В. должна быть изменена на заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный прокурором Ленинского района г. Иркутска в интересах Государственного Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области о возмещении расходов на лечение потерпевшего Б., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства: куртка черного цвета, кофта, принадлежащая Б., хранящаяся у потерпевшего Б., по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению у потерпевшего Б., куртка серого цвета, принадлежащая подсудимому Козлову Д.В. хранящаяся у подсудимого Козлова Д.В. по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению у подсудимого Козлова Д.В.., медицинская карта на имя Б., хранящаяся в ОКБ *** г. Иркутска, по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению в медицинское учреждение по принадлежности.

Поскольку Козловым Д.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд считает необходимым освободить Козлова Д.В. от взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 296, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 28 апреля 2016 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Козлова Д.В. под стражу в зале суда.

Козлова Д.В. от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу освободить.

Гражданский иск, заявленный прокурором Ленинского района г. Иркутска в интересах Государственного Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области о возмещении расходов на лечение потерпевшего Б. удовлетворить, взыскать с Козлова Д.В. в пользу Государственного Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области 65385,28 (Шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 28 копеек в счет возмещения расходов на оплату лечения потерпевшего Б.

Вещественные доказательства: куртка черного цвета, кофта, принадлежащая Б., хранящаяся у потерпевшего Б., по вступлении приговора в законную силу – хранить у потерпевшего Б., куртка серого цвета, принадлежащая подсудимому Козлову Д.В. хранящаяся у подсудимого Козлова Д.В. по вступлении приговора в законную силу – хранить у подсудимого Козлова Д.В.., медицинская карта на имя Б., хранящаяся в ОКБ *** г. Иркутска, по вступлении приговора в законную силу - хранить в медицинское учреждение по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии должно содержаться в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Д.О. Мосов